Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4401/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО «ЧКПЗ» – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы и объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, нашедшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ЧКПЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере 833 815,21 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 243,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 990,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 01 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор №1164/1 аренды помещения, на основании которого истцу во временное владение и пользование предоставлена часть нежилого помещения, которое использовалось истцом для хранения вычислительного оборудования и работы на указанном оборудовании. В период действия договора аренды 09 октября 2018 года в результате проводимых службой главного инженера работ по опрессовке труб в батарее отопления образовалась трещина, что привело к затоплению помещения и выходу из строя работающего оборудования, которое принадлежало истцу. 09 октября 2018 года представителями арендодателя и истцом составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления. 24 октября 2018 года договор аренды расторгнут. Согласно заключению АНО «Центр Независимых Технических исследований» № 740 от 02 ноября 2018 года, размер ущерба составил 866 925 руб. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ПАО «ЧКПЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 833 815,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 243,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 990 руб.

В кассационной жалобе ПАО «ЧКПЗ», поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя отсутствуют доказательства принадлежности пострадавшего имущества истцу, каких-либо правоподтверждающих и иных документов на имущество ни на момент составления акта осмотра, ни в материалы дела истцом представлено не было, кроме того размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлено с разумной степенью достоверности.Судом не дана оценка тому факт у, что истец использовал арендуемое помещение по нецелевому назначению, что повлекло негативные последствия для имущества в помещении. В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, чем мог сам увеличить риск и/или стать причиной коммунальной аварии, ставшей причиной причинения ущерба имущества в помещении. Выражено мнение, что заключение специалиста и справка об оценке рыночной стоимости составлены с нарушением закона.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2017 года между ПАО «ЧКПЗ» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №1164/1 недвижимого имущества: части нежилого помещения (бытового помещения, количество 2), расположенного по адресу: . Площадь арендуемой части здания составляет 72,3 кв.м – помещения № 80, 81 на планировке 1 этажа здания.

Размер арендной платы составляет 250 руб. за 1 кв.м с учетом НДС, что исходя из размера арендуемой ФИО1 площади помещения составляет 18 075 руб. в месяц.

09 октября 2018 года на территории нежилого помещения (помещения № 80, 81 на планировке 1 этажа), общей площадью 72,3 кв.м, расположенного по адресу: произошло затопление в результате трещины в батарее отопления, образовавшейся в процессе проводимых службой главного инженера ПАО «ЧКПЗ» работ по опрессовке системы отопления.

В результате затопления пострадало следующее имущество: активное сетевое оборудование, роутер Асус, роутер Асус, Свитч Д-Линк (24 порта), монитор, графические станции (15 штук), в состав которых входят материнская плата, блок питания (2 штуки), процессор Интел, модель памяти 14 Гб, куллер, ССД-Диск Кингстон, видеокарта (6 штук), райзер (6 штук), принадлежащее ФИО1

10 октября 2018 года ФИО1 обратился к генеральному директору ПАО «ЧКПЗ» ФИО4 с заявлением о приостановлении договора аренды № 1164/1 от 01 ноября 2017 года в части арендной платы с 09 октября 2018 года до окончания ремонта оборудования и введения его в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 24 октября 2018 года договор аренды № 1164/1 от 01 ноября 2017 года, заключенный между ПАО «ЧКПЗ» и ФИО5, расторгнут, арендуемые помещения переданы ФИО1 ПАО «ЧКПЗ» в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 24 октября 2018 года.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр Независимых Технических Исследований» № 740 от 02 ноября 2018 года, представленное на исследование оборудование в виде комплектов оборудования в количестве 15 штук, часть из которых включают в себя блок питания, материнскую плату, часть – блоки питания, материнскую плату и процессор, часть из них – помимо перечисленного включают коннектор, а также роутеры, коммутатор, модем не работоспособны, электронные компоненты представленных на исследование объектов подвергались воздействию жидкости в процессе работы, что привело к их выходу из строя.

Согласно отчету ООО «Новация Профф» №04/1/03/19 от 21 марта 2019 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объектам движимого имущества, рыночная стоимость ущерба, причиненного компьютерным комплектующим (56 единиц) по состоянию на 09 октября 2018 года без учета износа составляет 866 925 руб

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что обстоятельства затопления арендуемых истцом нежилых помещений и факта причинения вреда имуществу истца подтверждены материалами дела, затопление произошло по причине образования трещины в батарее отопления в результате проводимых службой главного инженера ПАО «ЧКПЗ» работ по опрессовке труб отопления, пришел к выводу о причинении ущерба имущества истца виновными действиями ответчика, как собственника арендуемых нежилых помещений, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии доказательств принадлежности истцу расположенного в арендуемых помещениях имущества, как и доводы о недоказанности размера причиненного размера ущерба, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, в ходе которой суд с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не нашел оснований полагать, что поврежденное имущество, описание которого содержится в представленных истцом заключениях специалистов, ФИО1 не принадлежит.

Доказательств, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций в части принадлежности истцу имущества, заявленного им как поврежденного в результате затопления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как усматривается из акта осмотра поврежденного имущества в результате затопления, составленного в присутствии истца, сотрудников ПАО «ЧКПЗ», акт содержит описание внешнего вида имущества, находящегося в арендуемых помещениях и поврежденного затоплением без учета его составляющих внутренних компонентов, как то материнские платы, процессоры, коннекторы, блоки питания, в то время, как в заключении специалиста имеется полное описание такого имущества, включая его внутренние компоненты, которые имеют самостоятельную стоимость. При этом, факт повреждения указанного имущества, включая внутренние компоненты в результате залива, также экспертом подтвержден.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ПАО «ЧКПЗ» также не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно использования истцом арендуемых им нежилых помещений не по целевому назначению, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что данный факт правового значения при разрешении спора по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, произошедшим именно по вине ответчика, не имеет.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков, при этом основные характеристики и параметры имущества, которому причинен вред, не имеют правового значения для принятия решения о применении к виновному лицу мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи