Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Алхимову Владиславу Валерьевичу, Алхимову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Самойлова Сергея Игоревича на частное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Алхимову В.В., Алхимову А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2021 года требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2023 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2023 года, была оглашена резолютивная часть частного определения.

В кассационной жалобе Самойловым С.И., поставлен вопрос об отмене частного определения как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно разъяснениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при выявлении случаев нарушения законности суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (статья 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

Согласно приказу Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. N 225 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции.

В пункте 12.8 Инструкции указывается что, при вынесении частного определения подлинник подшивается в дело,а заверенная надлежащим образом копия частного определения, вынесенного апелляционным судом при выявлении случаев нарушения законности по уголовному, гражданскому или административному делу, уполномоченным работником аппарата суда с сопроводительным письмом направляется в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Исполнение частного определения (представления) находится на контроле у ответственного работника аппарата суда.

В соответствующий наряд должны помещаться копии частного определения и сопроводительного письма, а также сообщение организации или должностного лица о принятых мерах.

Ответственный за исполнение частного определения работник аппарата суда докладывает председателю судебной коллегии не реже одного раза в месяц информацию о поступлении или непоступлении сообщения от организации или должностного лица о принятии мер по частному определению.

Информация по частному определению вносится в базу данных автоматизированного судебного делопроизводства и в реестры (журналы) учета частных определений (формы N 30, 31).

В соответствии с ч.1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 N 5 (ред. от 06.02.2007) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", вопрос о целесообразности оглашения частного определения в судебном заседании решается судом. Однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания 27 апреля 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда оглашена резолютивная часть частного определения(л.д. 220).

При изучении материалов гражданского дела в суде кассационной инстанции установлено отсутствие в деле, как резолютивной части частного определения, так и частного определения изготовленного в окончательной форме.

Из аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2023 года следует, что резолютивная часть частного определения не оглашалась.

На официальном сайте Ставропольского краевого суда отсутствует информация о вынесении частного определения.

Как следует из содержания кассационной жалобы, незаверенная надлежащим образом копия частного определения была направлена в адрес Промышленного суда в отдельном конверте 10 мая 2023 года.

Отсутствие в материалах гражданского дела указанного в протоколе судебного заседания частного определения является существенным нарушением гражданско-процессуального закона и основанием к отмене частного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

частное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2023 года отменить.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.