Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о запрете совершения действий, возложении обязанности по восстановлению захоронения, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года,

заслушав доклад Сапрыкиной Е.В.

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, с требованиями о запрете производить работы по реконструкции и демонтажу, перемещению гробниц, памятников, ограды, существующих на семейном (родовом) захоронении, расположенном на кладбище ЛТЗ, сектор 2, на месте захоронения ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности восстановить на семейном (родовом) захоронении, расположенном на кладбище ЛТЗ, сектор 2, лавочку и столик; о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку захоронение ее сестры и брата является семейным рода Козловых, а племянник ФИО9 отношения к данному захоронению не имеет.

ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении и исследовании в суде кассационной инстанции новых доказательств – талона-уведомления от 9 июня 2022 года, которое судебной коллегией было оставлено без удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 6 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Липецкого городского Совета депутатов от 28 августа 2018 года №753 принято Положение «Об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории г. Липецка».

Согласно пункту 5.1 указанного положения, каждое захоронение, на основании разрешения на захоронение, регистрируется МБУ «Ритуальные услуги г. Липецка» в книге регистрации захоронений по форме, установленной приложением 4 к настоящему Положению.

Оформление разрешения на захоронение умершего на свободном участке семейного (родового) захоронения производится на основании письменного заявления лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, документов, перечисленных в пункте 4 статьи 4 настоящего положения, а также: 1) удостоверения о захоронении; 2) свидетельства о смерти ранее захороненного в семейное (родовое) захоронение; 3) документов, подтверждающих супружество либо родство между умершим и лицом, ответственным за место захоронения. Документами, подтверждающими супружество либо родство между умершим и лицом, ответственным за место захоронения, являются: - свидетельство (справка) о рождении;- свидетельство (справка) о заключении брака;- свидетельство (справка) о расторжении брака;- свидетельство об усыновлении;- свидетельство (справка) об установлении отцовства;- свидетельство (справка) о перемене имени;- вступившее в законную силу решение суда об установлении факта родственных отношений с умершим.

На основании указанных документов, подтверждающих родство, смотрителем кладбища ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на подзахоронение ФИО9, на свободное место в ограду семейного (родового) захоронения, расположенного на кладбище ЛТЗ, 2 сектр, рядом с могилой матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, захоронение умершего ДД.ММ.ГГГГФИО9 произведено его отцом ФИО3 на участке в пределах ограды родственной могилы ранее погребенной матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 7, 18, 25 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку процедура получения разрешения на захоронение в соответствии с требованиями Положения «Об организации ритуальных услуг и порядке деятельности общественных кладбищ в городе Липецке» не нарушена, самовольное погребение не допущено, а так как волеизъявление покойного ФИО9 о своем погребении не известно, то в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» право на разрешение действий по его погребению рядом с ранее умершей матерью ФИО8 имел отец умершего – ФИО9

Как указал суд первой инстанции, стороной истца суду не представлено доказательств того, что ФИО9 захоронен в могилу своего дяди ФИО7, напротив, согласно представленных данных МБУ «Ритуальные услуги г. Липецка» ФИО9 захоронен в отдельную могилу, так как в семейном захоронении имеется три могилы, размеры которых соответствуют установленным требованиям, а не согласие ФИО2 с захоронением умершего племянника ФИО9 в пределах ограды родственной могилы рядом с ранее погребенной умершей матерью не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом установлен соответствующий основам нравственности принцип достойного отношения к умершим, при этом возможность эксгумации останков захороненных ранее лиц и их последующего перезахоронения в другое место действующим законодательством строго ограничена и в данном конкретном случае не предусмотрена.

Доказательств того, что на захоронении имеются какие-либо нарушения (повреждения), истцом суду не представлено, напротив, из ее объяснений следует, что намогильное сооружение (надгробие) на месте захоронения ФИО9, а также могильная ограда имеются, при этом, судом установлено, что ФИО3 после смерти своей супруги ФИО8 установил на спорном захоронения единый памятник (надгробие) - для нее и ее брата ФИО7, а также лавочку и столик, при этом, ФИО2 не понесла какие-либо убытки, а захоронение умершего ФИО9 на свободное место рядом с могилой своей матери ФИО8 в пределах одной ограды не препятствует истцу посещать могилу сестры и брата и осуществлять уход.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку нарушения прав истца захоронением ее племянника и крестного сына ФИО9 рядом со своей покойной матерью ФИО8 на свободное место, права ФИО2 не нарушают, доказательств несения истцом убытков материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка в апелляционной определении, направленные на несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленным судами обстоятельствам, а также на переоценку доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: