Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-59/2020 по иску Дриго Ю. В. к публичному акционерному обществу «Вымпелком-коммуникации» «Об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании разницы между стоимостью товара на момент предъявления требования, взыскании стоимости аксессуаров, неустойки, морального вреда, штрафов, судебных расходов», апелляционной жалобой истца Дриго Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста Забировой Е.Ю. от 23.03.2020 года, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Дриго Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Вымпелком-коммуникации» «Об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании разницы между стоимостью товара на момент предъявления требования, взыскании стоимости аксессуаров, неустойки, морального вреда, штрафов, судебных расходов», указав, что *Дата* в ПАО «Вымпелком» в магазине «Билайн», расположенном по адресу: *Адрес*, приобрел сотовый телефон <данные изъяты> (черный), стоимостью 3 600 руб. Вместе с телефоном приобрел сопутствующие товары (аксессуары): карта памяти <данные изъяты> стоимостью 590 руб., стекло защитное <данные изъяты> стоимостью 290 руб., чехол-книжка ПУ <данные изъяты> для телефона <данные изъяты> стоимостью 590 руб. На момент подачи иска и предъявлении претензии стоимость телефона на официальном сайте компания ПАО «Вымпелком» 5 990 руб. Срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев, согласно информации в гарантийном талоне.

Как указал истец, при первом использовании обнаружен недостаток: при разговоре другие абоненты постоянно слышат эффект «эхо». *Дата*Дриго Ю.В. обратился по месту покупки с требованием возвратить денежные средства за телефон. Сотрудники магазина выдали бланк заявления на проведение качества товара, сообщив, что если дефект будет подтвержден, денежные средства за телефон будут возвращены. *Дата*Дриго Ю.В. был возвращен телефон, а также акт диагностики, в котором было указано, что заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным характеристикам. С таким ответом Дриго Ю.В. не согласился и обратился к ИП Сухоруковой С.В. за проведением экспертизы телефона и оказанием юридической помощи. *Дата* между Дриго Ю.В. и ИП Сухоруковой С.В. заключен договор на проведение технического обследования средств сотовой связи, по результатам которого Дриго Ю.В. был получен акт о техническом состоянии телефона от *Дата*. согласно проведенному исследованию выявленный дефект охарактеризован как производственный. Расходы по оплате исследования составили 2 500 руб. *Дата* между Дриго Ю.В. и ИП Сухоруковой С.В. заключен договор об оказании юридических услуг, расходы по оплате которого составили 10 000 руб. *Дата*Дриго Ю.В. была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов в суде, стоимость которой составила 2 000 руб.

*Дата* представителем по доверенности Сухоруковой С.В. была направлена претензия по юридическому адресу ПАО «Вымпелком», в которой было заявлено требование возвратить денежные средства за телефон по стоимости на момент предъявления требования в размере 5 990 руб., карту памяти, чехол и защитное стекло, а также, возместить расходы по оплате юридических, экспертных услуг и по оформлению доверенности. Расходы по направлению претензии «Почта России» составили 270,04 руб. На день подачи иска никакого ответа от ответчика не поступило.

Согласно информации с сайта «Почта России» досудебная претензия была получена ПАО «Вымпелком» *Дата*. Соответственно, право Дриго Ю.В. на расторжение договора купли-продажи телефона и возврат денежных средств, уплаченных за него, а также возмещение понесенных расходов в связи с ненадлежащим качеством проданного товара нарушено с *Дата*. За период с *Дата* по *Дата* сумма неустойки составила 239,60 руб.

Причиненный моральный вред истец Дриго Ю.В. оценивает в 5 000 руб. обуславливая это тем, что ему приходилось тратить свое время на проведение претензионной работы, на посещение юридической компании и на проведение экспертизы, он был лишен возможности пользования приобретенным товаром. Все эти неудобства доставили Дриго Ю.В. нравственные и физические страдания, у истца ухудшился сон, часто болела голова, было подавленное состояние, истец переживал по поводу того, что к нему несправедливо отнеслись.

Истец просил суд: принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона <данные изъяты> (черный) от *Дата*. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу стоимость телефона <данные изъяты> (черный), установленную договором, в размере 3 600 руб.; разницу между стоимостью телефона <данные изъяты> (черный), установленную договором, и стоимостью такого же телефона на момент предъявления требования или вынесения решения суда в размере 2 390 руб.; стоимости карты памяти <данные изъяты> стоимостью 590 руб., стоимость защитного стекла <данные изъяты> стоимостью 290 руб., стоимость чехла-книжки <данные изъяты> для телефона <данные изъяты> стоимостью 590 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 270, 04 руб.; расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы, понесенные на проведение технического обследования в размере 2 500 руб.; стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере, указанном в квитанции «Почта России»; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку (пени) в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с *Дата* по день фактического исполнения обязательства (за период с *Дата* по *Дата*, сумма неустойки составила 239,60 руб.); штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований Дриго Ю.В. в ПАО «Вымпелком» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании разницы между стоимостью товара на момент предъявления требования, взыскании стоимости аксессуаров, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано (л.д. 85-88).

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, истец Дриго Ю.В. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просит: решение мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 23.03.2020 по вышеуказанному гражданскому дел отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указав, что суд необоснованно отклонил доказательства истца о наличии существенного недостатка в товаре, притом, что представленные доказательства ответчиком не оспаривались. Согласно гарантийному талону срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев со дня продажи товара.

Кроме того, истец не должен был доказывать факт наличия недостатка, причину его возникновения и существенность, так же как и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Тем не менее, истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие производственного недостатка в товаре и его существенности, а именно: представлен акт, подготовленный специалистами, имеющим необходимую квалификацию, который содержит вывод о производственном характер недостатка. Дополнительно специалистами пояснено, что выявленный недостаток является существенным, поскольку он не неустраним, а причиной его возникновения является неправильно спроектированная конструкция телефона (несоответствие размера корпуса и динамика телефона). Данные выводы о причине возникновения недостатка, о его устранимости, ответчиком не оспорены, а значит, законных оснований для отклонения представленных доказательств у суда не было.

Кроме того, истец сразу обратился в салон компании «Билайн» с целью возврата денежных средств за телефон, при этом, ему выдали бланк, который не содержит перечня возможных к предъявлению требований согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Бремя доказывания факта не предъявления требования о возврате денежных средств за товар также лежит на продавце согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, компания не устранила недостаток, не вернула деньги за него. *Дата* телефон был возвращен истцу без сервисного обслуживания, о котором говорится в заявлении.

После нарушения сроков ремонта у истца появилось законное основание об отказе от исполнения договора купли-продажи, о чем он заявил в претензии от *Дата*.

По мнению истца, при вынесении судом решения необоснованно были отклонены доказательства истца о наличии недостатка в товаре и его существенности, не учтено бремя доказывания таких обстоятельств, которое должно было быть возложено на ответчика, судом была неверно трактована норма закона о нарушении сроков ремонта технически-сложных товаров. (л.д. 90-93)

Истец – Дриго Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.Представитель истца Дриго Ю.В. - Сухорукова С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика – ПАО «Вымпелком» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что *Дата* между ПАО «Вымпелком» и Дриго Ю.В. заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> (черный), стоимостью 3 600 руб. Вместе с телефоном истец Дриго Ю.В. приобрел сопутствующие товары (аксессуары): карта памяти <данные изъяты> стоимостью 590 руб., стекло защитное <данные изъяты> стоимостью 290 руб., чехол-книжка <данные изъяты> для телефона <данные изъяты> стоимостью 590 руб.

Срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев, согласно информации в гарантийном талоне.

*Дата*Дриго Ю.В. обратился к ПАО «Вымпелком» с заявлением о проведении проверки качества товара, указав, что при разговоре другие абоненты постоянно слышат эффек «Эхо» при разных сим-карт любых операторов.

Согласно листа диагностики ПАО «Вымпелком» от *Дата* заявленный дефект не подтвердился, *Дата* товар возвращен потребителю.

Истцом представлен акт о техническом состоянии телефона от *Дата*, в соответствии с выводами которого, телефон <данные изъяты> находится в технически неисправном состоянии, обнаружен дефект в виде эха при разговоре. Работы по вскрытию и ремонту не проводились. Следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено. Причина неисправности – производственный дефект. Рекомендован ремонт/обмен/возврат по гарантии.

*Дата* представителем истца Дриго Ю.В. по доверенности Сухоруковой С.В. была направлена претензия по юридическому адресу ПАО «Вымпелком», в которой было заявлено требование возвратить денежные средства за телефон по стоимости на момент предъявления требования в размере 5 990 руб., карту памяти, чехол и защитное стекло, а также возместить расходы по оплате юридических, экспертных услуг и по оформлению доверенности.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 - 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), в их взаимосвязи, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18, п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

При этом по основаниям, указанным в ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат обмену и возврату технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.

Между тем, как следует из искрового заявления, истец, заявляя исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона <данные изъяты> (черный) от *Дата*, не указывал в качестве основания иска обстоятельства, предусмотренные абзацам восьмым - одиннадцатом п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Так, в обосновании исковых требований истцом было указано на наличие в приобретенном им сотовом телефоне производственного дефекта, что подтверждается предоставленными им доказательствами - акте о техническом состоянии телефона от *Дата*. Однако, ни в исковом заявлении, ни в акте о техническом состоянии телефона от *Дата* не указано, что обнаруженные в телефоне недостатки являются существенными, либо телефон невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Соответственно, учитывая, что истец не обращался к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю спорного технического товара с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы, исковые требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона <данные изъяты> (черный) от *Дата*, не основанные на положениях абзацов восьмого - одиннадцатого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 23.03.2020 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дриго Ю.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №4 г. Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю., от 23.03.2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Дриго Ю. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья_____________________ И.В. Архипов