Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к городскому суду города Дагестанские огни Республики Дагестан, Управлению судебного департамента по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, заключении срочного служебного контракта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе городского суда города Дагестанские огни Республики Дагестан на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителей городского суда города Дагестанские огни Республики Дагестан ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности № 3876 от 1 апреля 2022 года, поддержавших кассационную жалобу, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии городского суда города Дагестанские огни РД, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к городскому суду города Дагестанские Огни Республики Дагестан и Управлению Судебного департамента по Республике Дагестан о признании приказа № 14 от 27 мая 2020 в части увольнения с государственной гражданской службы незаконным, восстановлении в должности помощника судьи, возложении обязанности заключить срочный служебный контракт, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ председателя городского суда города Дагестанские Огни ФИО4 № 14 от 27.05.2020г. в части увольнения ФИО1 с государственной гражданской службы и восстановить ФИО1 в должности гражданской службы – помощника судьи городского суда города Дагестанские Огни ФИО5 на срок его полномочий.

Обязал председателя городского суда города Дагестанские Огни заключить с ФИО1 соответствующий срочный служебный контракт.

Взыскал с Управления судебного департамента по Республики Дагестан, расположенного по адресу: <...> (ИНН/КПП <***>/057201001, дата регистрации 10.12.2002г.), в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <...> средний заработок помощника судьи за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2020 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено, что приказом председателя городского суда города Дагестанские Огни ФИО5 № 17 от 11 июля 2016 года ФИО1 был назначен на должность помощника председателя городского суда города Дагестанские Огни и с ним был заключен срочный служебный контракт на срок полномочий председателя суда (раздел VI служебного контракта № 13 от 11 июля 2016 года).

Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 30 апреля 2020 года полномочия председателя городского суда город Дагестанские Огни ФИО5 были досрочно прекращены с оставлением его в должности судьи этого же суда.

Приказом председателя Верховного Суда Республики Дагестан № 55 от 22 мая 2020 года временное исполнение обязанностей председателя городского суда г. Дагестанские Огни возложено на судью этого же суда ФИО6 с 22 мая 2020 года.

Приказом врио председателя городского суда города Дагестанские Огни №14 от 27 мая 2020 ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданкой службе Российской Федерации» в связи с досрочным прекращением полномочий председателя суда.

Согласно копии приказа от 27 мая 2020 года № 14 л/с с приказом о расторжении срочного служебного контракта и освобождении от занимаемой должности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», ФИО1 был ознакомлен 28 мая 2020 года.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2020 года ФИО1 обратился на имя председателя городского суда город Дагестанские Огни с заявлением, в котором содержалась просьба об оставлении его в должности помощника судьи этого же суда ФИО5 на срок полномочий последнего.

Мотивированный ответ ФИО1 получен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после истечения срока служебного контракта ФИО1 продолжал работать в качестве помощника судьи с 30 апреля 2020 года по день увольнения - 27 мая 2020 года и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком оставлено без внимания заявление истца о принятии его на должность помощника судьи, пришел к выводу о нарушении трудовых прав ФИО1, в связи с чем требования иска о восстановлении на работе, и об обязании председателя городского суда города Дагестанские Огни заключить с ним срочный служебный контракт, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены нижестоящими судами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова