Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4415/2020 по иску Козлова Вячеслава Валерьевича к Козловой Ирине Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации,

по кассационной жалобе Козлова Вячеслава Валерьевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к Козловой И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В исковом заявлении истец просил признать сведения, распространенные Козловой И.А. в средствах массовой информации и на личных страницах в социальной сети Инстаграм, о том, что он на протяжении длительного времени избивал ее, применял к ней постоянное насилие, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, просил обязать Козлову И.А. принести ему публичные извинения путем размещения опровергающей информации о ранее размещенных недостоверных сведениях во всех указанных средствах массовой информации, на личных страницах в социальной сети. Истец указал, что Козлова И.А. умышленно распространила о нем ложную и клеветническую информацию с целью дискредитировать его как отца, психолога и человека, указанные сведения опорочили его честь и достоинство, подорвали его репутацию, создали атмосферу недоверия к нему работодателя, текущих и возможных будущих клиентов, внесли неопределенность в отношениях с профессиональной средой коллег-психологов. Указал, что не давал согласия на размещение в публичном пространстве фотографий их общих с ответчиком детей.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал указанные в средствах массовой информации и приравненных к ним электронным информационным ресурсам в сети Интернет, «обидными субъективными оценочными суждениями» ответчика, не дал оценки представленным в иске и жалобе сведениям, не раскрыл термин «обидное субъективное оценочное суждение». Не указано судом, почему не могут быть проверены указанные в средствах массовой информации сведения на предмет соответствия их действительности. Судом не дана оценка последствиям распространения данных сведений об истце. Судом не усмотрена и не указана разница между распространенными сторонами конфликта сведениями, не соответствующими действительности, среди узкого круга родственников и знакомых, и среди читателей (зрителей на телевидении и в сети Интернет) средств массовой информации.

Как полагал истец, судом неправильно применены нормы права (положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005, статьи 1 №54-ФЗ, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Ответчик Козлова И.А. нанесла безусловный репутационный ущерб Козлову В.В., распространив порочащие его сведения, не соответствующие действительности. Решение суда, по своей сути, стало таким же субъективным способом оценки событий, которые изложены истцом в исковом заявлении. Суд ошибочно посчитал сообщение ответчиком о своем пережитом опыте, которое она расценивала как насилие, достаточным основанием для распространения подобных сведений и оценок об истце в средствах массовой информации. То есть, суд не ошибочно решил и не обосновал свое решение, посчитав, что все действия ответчика по распространению искаженной информации об истце не преследовали целью оскорбление, унижение чести и достоинства, нанесении ущерба. Данное суждение суда противоречит принципу логики совершения действий, поскольку, если действие не совершенно в состоянии аффекта, то оно всегда преследует определенную цель. При этом, суд не указывает в своем решении какие цели преследовал ответчик, распространяя такую информацию и чем был мотивирован.

Истцом указано, что суд первой инстанции вызвал и опросил свидетелей ответчика, но не дал оценку выявленным противоречиям, между показаниями свидетелей в разных судах (судебного участка №3 Курчатовского р-на г. Челябинска и Курчатовского суда г. Челябинска), не поставил по этим основаниям показания свидетелей по сомнение, использовал данные сведения как полноценное доказательство.

По мнению истца, решения суда первой и апелляционной инстанций являются субъективными, лишенными наличия четких обоснованных критериев оценки событий, фактов и доказательств, полученных при рассмотрении дела, а отсутствие оценки последствий распространения сведений об истце, прямо нарушает гражданские права истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 названной статьи).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункты 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 1 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 указано на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 8 данного постановления, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судами установлено, что Козловой И.А. в апреле и мае 2020 года на своей странице Инстаграм, на странице ir.momsyk в Instagram, MASH интернет новости и telegram-канал, «БезФормата» мультирегиональный агрегатор новостей, 1 КАНАЛ телевидения в передаче «Пусть говорят», НТВ (телевизионный канал), РУХРОН (RUCHRON) новостной интернет-канал, МЕДИАЗАВОД региональный информационно-аналитический, УРАЛЬСКИЙ МЕРЕДИАН региональные информационное агентство, 31 КАНАЛ агентство криминальный новостей, MASH видео-канал, Аргументы и факты, Equality на Facebook_Телеграмм-канал_Обсуждение на форуме. Фото справок ОКБ№ 3, была распространена информация, о том, что в мае 2020 года Козлов В.В. избил ответчика (Козлову И.А.) с особой жестокостью, делал это неоднократно на протяжении длительного времени.

Как следует из материалов дела, Козлова И.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о причинении ей Козловым В.В. побоев, насильственных действий, причинивших последней физическую боль, во время конфликтов, произошедших 15.04.2020 и 01.08.2020. По данным фактам были составлены протоколы об административных правонарушениях, дела переданы на рассмотрение суда.

Козлов В.В., обращаясь в суд с иском, указал, что данная информация не соответствует действительности, не подтверждена какими-либо фактами, судебными актами, а фото и видео-материалы, относящиеся к нему, были опубликованы без его согласия.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что распространенные ответчиком сведения о применения к ней со стороны Козлова В.В. в течение длительного времени насилия, причинении телесных повреждений, соответствуют действительности, не порочат честь и достоинство истца Козлова В.В., оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Разрешая требования истца Козлова В.В. о размещении Козловой И.А. без его разрешения в публичном пространстве фотографии их детей, суд первой инстанции исходил из того, что Козлова И.А., являясь матерью их с истцом детей, вправе как родитель, фактически реализовывать свое право на свободу мысли и слова, закрепленное в статье 29 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, ей не требовалось получение согласия второго родителя на публикацию фотографий детей.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку распространение ответчиком Козловой И.А. сведений о применении к ней со стороны Козлова В.В. в течение длительного времени насилия, причинении телесных повреждений, соответствуют действительности, на что указывают представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно разрешены требования истца о размещении Козловой И.А. без его разрешения в публичном пространстве фотографии их детей, поскольку у обоих родителей имеются равные права на детей, получение согласия второго родителя на публикацию фотографий детей не требовалось.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что распространенные ответчиком сведения являются оценочными суждениями об истце, доказательств того, что указанные сведения порочат честь и достоинство истца Козлова В.В., в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам истца судом апелляционной инстанции осуществлена надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам наряду с фактическими обстоятельствами спора. Так, суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные фразы и весь текст, размещенный ответчиком в социальных сетях и средствах массовой информации, полагал, что целью Козловой И.А. не было обвинение истца в совершении уголовно наказуемого деяния. Из характера оспариваемых публикаций, публичных высказываний Козловой И.А. следует, что они являлись ее высказываниями о пережитом опыте, который она расценивала как насилие. Учитывая длительность конфликтных отношений между истцом и ответчиком, что подтверждается и показаниями свидетелей, предшествующие распространению оспариваемой информации события, по фактам которых осуществлялось производство по делам об административных правонарушениях, суд обоснованно полагал, что у ответчика имелись основания для подобного высказывания с учетом взаимоотношений сторон, предшествующих событий и ее психоэмоционального отношения к случившемуся.

С учетом изложенного, дополнительно раскрывать термин «обидные субъективные оценочные суждения» не имеется правовой необходимости. Несогласие истца с оценкой судов, которые дали надлежащую оценку распространенным сведениям, не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Вопреки мнению истца судами нижестоящих инстанций правильно применены нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, оценены фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства. Толкование правовых норм в свою пользу не допустимо.

Как полагала судебная коллегия, судом первой инстанции правильно отмечено, что распространенные ответчиком сведения являются оценочными суждениями об истце, доказательств того, что указанные сведения порочат честь и достоинство истца Козлова В.В., в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козлова В.В. не имелось.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Вячеслава Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи