Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в городе Москве о признании незаконным отказа в назначении ежемесячного пожизненного содержания судьи, возложении обязанности назначить ежемесячное пожизненное содержание судьи с сохранением трудовой пенсии по старости,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в г. Москва о признании незаконным отказа в назначении ежемесячного пожизненного содержания судьи, назначении ежемесячного пожизненного содержания судьи с сохранением трудовой пенсии, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 26.12.2009 г. по 16.10.2014 г. работал менее пяти лет в должности мирового судьи судебного участка №169 района «Северное Тушино» г. Москвы, с 2008 года является получателем трудовой пенсии по старости.

25 ноября 2019 года (повторно) обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячного пожизненного содержания судьи из расчета стажа работы судьей с 28.12.2009 по 16.10.2014 с включением в него по аналогии закона времени предшествующей юридической работы в прокуратуре с 02.08.1976 по 01.09.1977, в Конституционном суде Российской Федерации с 16.11.1999 по 09.07.2008, и с сохранением выплачиваемой трудовой пенсии.

Письмом от 20.12.2019 г. № ответчик довел до его сведения, что вопрос о назначении ему ежемесячного пожизненного содержания с сохранением трудовой пенсии, право на которую возникло до назначения на должность судьи и до ухода в отставку, уже был рассмотрен на заседании Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям и судьям, пребывающим в отставке 24.04.2019 г. на основании поданных истцом ранее идентичных заявлений от 07.04.2019 г., 10.04.2019 г. и пояснений к ним от 22.04.2019 г. (протокол № 26 от 24.04.2019 г.), что ответчиком расценено в качестве незаконного отказа в назначении ежемесячного пожизненного содержания.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судами характера спорным правоотношений, как вытекающих из трудовых норм вне связи с единым статусом судьи, следовательно произвольное изменение судом правового основания иска, нарушившего нормы гражданского процессуального права, привело к неправильным выводам, ограничение порядка исчисления стажа для него, не имеющего 5-летнего судейского стажа, при невключении в судейский стаж иной юридической работы по аналогии закона, которая включается в стаж судьи за полные 5 и 10 лет работы судьей, не согласуется с единым статусом всех судей в Российской Федерации, полагает запрет на получение ЕПС и трудовой пенсии содержится в Инструкции о порядке назначении ЕПС, имеющей меньшую юридическую силу, отказ в иске со ссылкой на такой акт закону не соответствует, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд РФ с целью проверки конституционности положений закона, подлежащих применению в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является неправильное применение или нарушение норм материального и (или) процессуального права, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в период с 26.12.2009 г. по 16.10.2014 г. исполнял обязанности мирового судьи судебного участка №169 района «Северное Тушино» города Москвы.

16.10.2014 г. отчислен с должности мирового судьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку на основании решения квалификационной коллегии судей города Москвы от 16.10.2014 г.

Из протокола заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям и судьям, пребывающим в отставке от 24.04.2019 г. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет стаж работы в должности судьи полных 4 года, получает трудовую пенсию в Пенсионном фонде Российской Федерации с 2008 г., право на пенсию приобретено до назначения на должность судьи и до ухода в отставку.

Решением комиссии УСД в г. Москве от 24 апреля 2019 года в назначении ежемесячного пожизненного содержания судьи с сохранением трудовой пенсии по заявлению ФИО1 отказано.

25.11.2019 г. истцом направлено повторное заявление о назначении ежемесячного пожизненного содержания судьи, на которое письмом от 20.12.2019 истцу сообщено о том, что вопрос о назначении ему ежемесячного пожизненного содержания с сохранением трудовой пенсии, право на которую возникло до назначения на должность судьи и до ухода в отставку, уже был рассмотрен на заседании Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям и судьям, пребывающим в отставке 24.04.2019 г. на основании поданных ранее идентичных заявлений от 07.04.2019 г., 10.04.2019 г. и пояснений к ним от 22.04.2019 г. (протокол № 26 от 24.04.2019 г.).

Из указанных документов следует, что основанием для отказа в назначении ежемесячного пожизненного содержания судьи истцу послужило то обстоятельство, что Законом Российской Федерации от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не предусмотрено право судьи в отставке на одновременное получение пенсии на общих основаниях и ежемесячного пожизненного содержания, а также отсутствие права на назначение ЕПС судье в отставке, не имеющему необходимый 10-летний стаж в должности судьи.

Правовое положение судей, в том числе судей, ушедших или удаленных в отставку, вопросы их пенсионного обеспечения регулируются Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».

Согласно п. 5 ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях, пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом месячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

Стаж работы в должности судьи исчисляется в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" и п. 3.1 "Инструкции о порядке назначения и выплаты месячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении", утвержденной Приказом Верховного Суда РФ N 669кд, Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 234 от 10.08.2015 г.

Согласно п. 1.4 указанной Инструкции ежемесячное пожизненное содержание исключает одновременное получение каких-либо других видов пенсий, за исключением пенсии по инвалидности, назначенной вследствие военной травмы.

Данная Инструкция утверждена Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий и компетенции, незаконной не признана, изложенные в ней нормативные предписания по порядку исчисления судейского стажа для ЕПС и определения права на получение ЕПС согласуются с Законом РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и сама по себе не ограничивает право истца на получение ежемесячного пожизненного содержания.

В соответствии с п.2.4 Приказа Верховного Суда РФ № 669кд, Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 234 от 10.08.2015 "Об утверждении Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного содержания по инвалидности судьям Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении" судьи, имеющие право на получение пенсии по предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям, прилагают к заявлению документ, подтверждающий отказ от ее получения.

В силу п.3.4. Инструкции для судей, назначенных на должность после 1 июля 2002 г., время работы в должностях, предусмотренных четвертым абзацем пункта 3.1 настоящей Инструкции, включается в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при условии, что стаж их работы непосредственно в должности судьи составляет не менее 5 лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" установлено, что в стаж работы судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на получение всех видов выплат и льгот, включается время предшествующей работы в аппаратах судов на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее 10 лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". Положения настоящей статьи подлежат применению при исчислении стажа работы для назначения выходного пособия, ежемесячного пожизненного содержания и ежемесячного денежного содержания по инвалидности в соответствии с пунктами 3, 5 и 5.1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а также при исчислении стажа, дающего право на получение иных видов выплат и льгот.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 1 п.5 статьи 15 Закона РФ о статусе судей в Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1, статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», п.2.4 Приказа Верховного Суда Российской Федерации № 669 кд, Судебного департамента при Верховном Суде российской Федерации № 234 от 10 августа 2015 года «Об утверждении Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного содержания по инвалидности судьям Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывающего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении», п.3.4 Инструкции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности назначить ежемесячное пожизненное содержание ФИО1, поскольку необходимого 10-летнего стажа работы судьей истец не имеет, включение в такой стаж времени предшествующей юридической работы истца в прокуратуре с 02.08.1976 по 01.09.1977, в Конституционном суде РФ с 16.11.1999 по 09.07.2008 не допускается в силу ст. 7 6-ФЗ и п.3.4 Инструкции из-за отсутствия у истца как 10-летнего, так и 5-летнего стажа работы судьей, решение ответчика об отказе в назначении истцу ЕПС соответствует закону, которым также не предусмотрено одновременное получение пенсии на общих основаниях, доказательств отказа от которой истец ответчику не представил, и облагаемое налогом месячное пожизненное содержание.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являться не могут.

Аргументы кассатора о неправильном определении судом вида судопроизводства по делу и необходимости разрешения спора по правилам административного судопроизводства несостоятельны, поскольку заявленные истцом требования о праве на назначение ЕПС не могли быть разрешены в порядке КАС РФ, предусматривающего судебную проверку только процедуры принятия оспариваемого решения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в направлении по его ходатайству запроса в Конституционный Суд РФ для проверки конституционности положений закона, примененного судами при разрешении дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм гражданского процессуального права.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку при разрешении и рассмотрении настоящего гражданского дела сомнений в конституционности положений Закона о статусе судей в Российской Федерации и нормативных актов, регулирующих основания и порядок назначения судьям федеральных судов ежемесячного пожизненного содержания, у судов первой, апелляционной инстанций не возникло, то предусмотренных законом оснований для направления такого запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имелось.

При этом в силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации заявитель жалобы вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: