Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Розы Ильясовны Мациевой – Валентины Алексеевны Сорвачевой на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя Розы Ильясовны Мациевой, Наталии Евгеньевны Трифоновой по доверенности Валентины Алексеевны Сорвачевой на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 августа 2021 года возвратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Р.И. Мациева, Н.Е. Трифонова обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России» о возмещении убытков в размере 5 458 475 рублей.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 2 августа 2021 года исковые требования Р.И. Мациевой, Н.Е. Трифоновой к ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представителем Р.И. Мациевой, Н.Е. Трифоновой - В.А. Сорвачевой в суд направлена апелляционная жалоба на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 августа 2021 года.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 ноября 2021 года апелляционная жалоба представителя Р.И. Мациевой – В.А. Сорвачевой оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30 ноября 2021 года исправить недостатки: предоставить документ, подтверждающий направление ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов; предоставить документ, подтверждающий полномочия В.А. Сорвачевой на подписание апелляционной жалобы от имени Н.Е. Трифоновой, либо представления апелляционной жалобы, подписанной Н.Е. Трифоновой.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена представителю Р.И. Мациевой, Н.Е. Трифоновой – В.А. Сорвачевой, поскольку в срок до 30 ноября 2021 года не выполнены указания, изложенные в определении от 12 ноября 2021 года, в части приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе В.А. Сорвачева, действуя по доверенности от имени Р.И. Мациевой, просит отменить определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 ноября 2021 года, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 ноября 2021 года направлено судом лишь 26 ноября 2021 года и вручено получателю только 6 декабря 2021 года одновременно с определением о возвращении апелляционной жалобы.

В уточнении к частной жалобе представитель Р.И. Мациевой – В.А. Сорвачева ссылается на то, что определением судьи 12 ноября 2021 года установлена конкретная дата исполнения обязанности по устранению недостатков - до 30 ноября 2021 года, определение о возврате апелляционной жалобы судьей вынесено 30 ноября 2021 года, то есть в последний день срока для устранения недостатков.

Частная жалоба представителя Р.И. Мациевой – В.А. Сорвачевой подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Основанием для возврата апелляционной жалобы истцов явилось не устранение недостатков, указанных в определении судьи от 12 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом судья указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок до 30 ноября 2021 года не устранены, то есть не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов; не предоставлен документ, подтверждающий полномочия В.А. Сорвачевой на подписание апелляционной жалобы от имени Н.Е. Трифоновой, либо представления апелляционной жалобы, подписанной Н.Е. Трифоновой.

С выводом судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не соглашается.

Заявитель в частной жалобе ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено вместе с определением о возвращении апелляционной жалобы, соответственно, не имелось возможности выполнить указания судьи в указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок.

Сведения о получении истцами определения судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 ноября 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

По делу установлено, что ранее судом апелляционной инстанции определением от 27 октября 2021 года дело вместе с апелляционной жалобой представителя Р.И. Мациевой – В.А. Сорвачевой возвращалось в суд первой инстанции для совершение процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, при этом указано, что к апелляционной жалобе приложена копия почтовой квитанции о направлении корреспонденции ответчику – ПАО «Сбербанк России» (л.д. 153). Не были предложены доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы второму истцу – Н.Е. Трифоновой. При этом не имелось и документа, подтверждающего полномочия В.А. Сорвачевой на подписание апелляционной жалобы от имени Н.Е. Трифоновой.

В суд апелляционной инстанции от представителя Р.И. Мациевой – В.А. Сорвачевой поступила почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы Н.Е. Трифоновой.

Таким образом, на момент рассмотрения частной жалобы на определение судьи от 30 ноября 2021 года в материалы дела представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы как ответчику ПАО «Сбербанк России», так и второму истцу – Н.Е. Трифоновой.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 ноября 2021 года – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 1 июня 2022 года.

Судья Л.А. Садыкова

Определение22.06.2022