Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миронова Олега Олеговича на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 мая 2017 года о передаче по подсудности дела по иску Миронова Олега Олеговичак Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Панавто» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, расторжении договора потребительского кредита.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов О.О.обратился в суд с иском к ООО «Панавто» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, расторжении договора потребительского кредита.В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Панавто» автомобиль марки Мерседес Бенц, стоимостью 6 055 187 рублей, часть из которых в размере 4 013 000 рублей была предоставлена Банком «Мерседес-Бенц Банк Рус», как целевой кредит на приобретение транспортного средства. При эксплуатации автомобиля был обнаружен существенный недостаток транспортного средства – вибрация по кузову во время движения, который ответчиком не устранен до настоящего времени.

Считая свои права нарушенными, истец и обратился в суд, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 мая 2017 года гражданское дело на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Миронов О.О. просит отменить определение городского суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку, обратившись в Новозыбковский городской суд с настоящим иском по месту своего жительства, он воспользовался предоставленным ему законом правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Панавто» просит оставить определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 мая 2017 года без изменения, частную жалобу Миронова О.О. без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что все разногласия и споры, возникающие из договора или в связи с ним, независимо от места нахождения сторон, места исполнения обязательств, разрешаются по месту нахождения продавца, если покупатель - физическое лицо.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Указанная статья также содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых дело может быть передано в другой суд. Согласно пункту 3 части 2 данной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора в соответствии с требованиями статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данный закон предусматривает специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, законодатель по искам, вытекающим из защиты прав потребителей, прямо предусмотрел право потребителя определять для себя по своему усмотрению подсудность иска для защиты своих нарушенных прав, в том числе, и по месту жительства.

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд по месту своего жительства, указав на нарушение его прав, как потребителя, следовательно он воспользовался предоставленным ему в силу закона правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело. Включение ответчиком в договор купли-продажи положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения организации) ущемляет установленные законом права потребителя.

Принимая во внимание, что истец свои требования основывает на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и предъявил исковое заявление по месту своего жительства, которое было судьей принято к рассмотрению, у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В этой связи вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 мая 2017 года о передаче по подсудности дела по иску Миронова Олега Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Панавто» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, расторжении договора потребительского кредита - отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

КАТАСОНОВА С.В.