Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2020 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании действий по отстранению от работы незаконными, отмене приказов об отстранении от работы, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (далее-ФИО1, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД», ответчик), в котором с учетом уточнений просил признать действия эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» по отстранению его от работы незаконным; приказы об отстранении от работы отменить; обязать ответчика выплатить ему по причине вынужденного прогула по вине работодателя неполученный заработок в размере среднего заработка: сентябрь 2019 года - 53 188,80 руб., октябрь 2019 года - 22 795,20 руб., декабрь 2019 года - 27 227,60 руб., январь 2020 гола - 43 057,60 руб., февраль 2020 года - 33 559,60 руб., всего 179 828,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с эксплуатационным локомотивным депо <данные изъяты> г. Новосибирска в должности машиниста электровоза грузового движения.

С июля 2018 года между ним и работодателем в лице директора ФИО3 возникли трудовые споры, которые длятся по настоящее время.

3.09.2019 истец явился в эксплуатационное локомотивное депо <данные изъяты> на станции Инская для сдачи экзаменов по охране труда и электробезопасности. По причине трудовых споров начальником депо ФИО3 было санкционировано методом не сдачи экзаменов его отстранение приказом от 3.09.2019 от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

3.10.2019 истец явился для повторной сдачи экзаменов, где вновь данные экзамены ему не дали сдать. Приказом № № от 03.10.2019 истец был повторно отстранен от работы.

С данным отстранением выразил свое несогласие.

Считает, что вышеуказанные меры воздействия были применены с нарушением трудового законодательства, а также норм и правил, действующих на железнодорожном транспорте.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании действий по отстранению от работы незаконными, отмене приказов об отстранении от работы, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 28.11.2013 ФИО1 был принят на работу на должность помощника машиниста электровоза 8 разряда в подразделение - Локомотивные бригады участка эксплуатации Инская в ОАО «Российские железные дороги». Трудовой договор заключен бессрочно.

При этом в соответствии с пп. 5 п. 9 трудового договора ФИО1 взял на себя обязательство соблюдать требования по охране труда и обеспечивать безопасность труда.

22.09.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом от 29.06.2015 ФИО1 переведен на должность машиниста электровоза.

1.07.2019 начальником депо ФИО3 издан приказ № «Об организации проверки (аттестации) знаний по охране труда работником эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск», создана аттестационная комиссия, установлен порядок работы комиссии.

Приложением к данному приказу являются: Перечень должностей, которым проводится проверка знания требований охраны труда с указанием минимальной продолжительности смен стажировок (№), Перечень лиц, ответственных за своевременность прохождения обучения по охране труда, проверки знания требований охраны труда и допуска к работе работников (№), Протокол заседания комиссии по проверке знания требований охраны труда работников (№), Перечень профессий, должностей, занятых на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда (№), Перечень вопросов для предварительной подготовки к проверке знания требований охраны труда для работников рабочих профессий (№), Перечень вопросов для проверки знания требований охраны труда для руководителей, лиц, их замещающих, инженерно-технических работников (№), Объём обучения и подготовки (№), Программа обучения по охране труда № для машинистов и помощников машинистов (№).

Приказами от 12.08.2019 № №, от 27.08.2019 № № в данный приказ внесены изменения.

Также 1.07.2019 начальником депо ФИО3 издан приказ № № «Об организации проверки знаний по электробезопасности работником эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск» с соответствующими приложениями к нему.

С указанными приказами ФИО1 ознакомлен, о чем собственноручно расписался согласно листу ознакомления 3.09.2019.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2017 № утверждена Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» №, с которой ФИО1 ознакомлен 15.04.2019 при проведении внепланового инструктажа по охране труда, 18.07.2019 при проведении повторного инструктажа по охране труда.

Приказом от 03.09.2019 ФИО1 отстранен от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) в связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда по вине работника. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 03.09.2019.

3.04.2019 издан приказ по эксплуатационному локомотивному депо Новосибирск ОАО «РЖД» № № «О назначении на повторную проверку знания требований охраны труда и внеочередную проверку знаний по электробезопасности машиниста электровоза ФИО1».

Согласно данному приказу в связи с получением неудовлетворительных оценок при сдаче очередной проверки знания требований охраны труда и очередной проверки знаний по электробезопасности назначена повторная проверка знаний требований охраны труда и внеочередная проверка знаний по электробезопасности машиниста электровоза ФИО1 Повторную проверку знания требований охраны труда и внеочередную проверку знаний по электробезопасности пройти в комиссии депо в срок не ранее 17.09.2019 и не позднее 03.10.2019. Установлено время проведения проверки. В силу п. 7 приказа перед повторной проверкой знания требований охраны труда и внеочередной проверкой знаний по электробезопасности ФИО1 самостоятельно пройти соответствующе обучение.

От ознакомления с вышеуказанным приказом машинист электровоза ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 03.09.2019.

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск от 03.10.2019 ФИО1 проверку не прошел, результаты неудовлетворительные.

Приказом от 03.10.2019 ЗСибТЧЭ04-1297 начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 в связи с получением неудовлетворительных оценок при сдаче повторной проверки знания требований охраны труда и внеочередной проверки знаний по электробезопасности назначена повторная проверка знания требований охраны труда и внеочередная проверка знаний по электробезопасности машиниста электровоза ФИО1 Проверку пройти в срок не ранее 17.10.2019 и не позднее 03.11.2019.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 03.10.2019, о чем он собственноручно расписался в приказе, указав также, что с приказом не согласен.

Повторно для прохождения соответствующей проверки ФИО1 не являлся. До настоящего времени трудовые обязанности ФИО1 не исполняет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения со стороны работодателя ОАО РЖД при отстранении ФИО1 от работы на основании ст. 76 ТК РФ не установлены. К данному выводу суд пришел, исходя из специфики работы истца, в связи с чем истец должен обладать знаниями в области охраны труда и электробезопасности, которая на момент проверки знаний у ФИО1 отсутствовала.

При этом суд указал на то, что характер труда данного работника, выполнение работы которым без наличия у него предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации влечет нарушение правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, что недопустимо в рамках производственного процесса, истец обязан знать требования в области охраны труда, предъявляемые к его профессии.

Установив, что проверка знаний ФИО1 проводилась в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, и при отсутствии доказательств неправомерного отстранения от работы по ст. 76 ТК РФ, суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания приказов незаконными не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года за N 1375-О-О, абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 технические занятия, организованные работодателем, не посещал, о чем имеется соответствующие ведомости, самостоятельную подготовку и поддержание соответствия уровня своих профессиональных знаний и навыков, предъявляемых к занимаемой должности, не проводил, в то время как работодатель предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление своей обязанности по созданию условий для обучения, а работник проверку знаний не прошел без уважительных причин, то в соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель имел основания отстранить работника от работы и не производить последнему начисление заработной платы за время отстранения от работы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Порядка проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций несостоятельны. Факт не прохождения проверки знаний в области охраны труда, как и факт неоднократного приглашения ФИО1, работодателей для повторной проверки истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Доводы в кассационной жалобе ФИО1, заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи