Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к Санкт-Петербургской специализированной в области военного и полицейского права коллегии адвокатов о взыскании денежных средств, по встречному иску Санкт-Петербургской специализированной в области военного и полицейского права коллегии адвокатов к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - истца по встречному иску Санкт-Петербургской специализированной в области военного и полицейского права коллегии адвокатов ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургской специализированной в области военного и полицейского права коллегии адвокатов о взыскании в свою пользу денежной суммы в размере 282865,57 рублей, в том числе: 276410,23 рублей - сумма невыплаченного вознаграждения адвоката и возмещения затрат за аренду, 6455,34 рублей - сумма процентов с непогашенной по вине ответчика суммы кредита; компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6441,49 рублей. Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации суммы НДФЛ в размере 41183 рубля, возложении обязанности выдать справку 2НДФЛ и справку о периоде членства в коллегии.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся членом коллегии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет ответчика от доверителей истца поступили денежные средства в общей сумме 329940 рублей; истец передал ответчику производственный отчет адвоката за ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик на основании данного отчета не перечислил денежные средства истцу в сумме 279594 рублей, а также не перечислил в бюджет НДФЛ за истца в сумме 41196 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец выбыл из членов коллегии, в связи с чем направил ответчику заявление о зачете встречного однородного обязательства по уплате членского взноса в сумме 3096,77 рублей за август 2019 года. Так как ответчик своевременно не исполнил денежное обязательство перед истцом, он вынужден был отказаться от запланированной поездки в отпуск, перенести отпуск на июль, что повлекло привлечение кредитных денежных средств в связи с удорожанием тура. Данные обстоятельства причинили истцу и членам его семьи нравственные страдания, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Кроме того, он лишен был возможности произвести ДД.ММ.ГГГГ частичное досрочное погашение кредитных обязательств на планируемую сумму 200000 рублей, что повлекло причинение убытков истцу в виде уплаченных на сумму 200000 рублей процентов по кредиту в сумме 6455,34 рублей, так как по вине ответчика не смог осуществить досрочное погашение на сумму 200000 рублей. Так же по требованию истца ему не была выдана справка 2НДФЛ и справка о периоде членства в коллегии, в связи с чем истец просил обязать ответчика выдать указанные документы. В связи с тем, что ответчик не перечислил в доход бюджета НДФЛ за истца, заявление истца содержит также требование о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации 41196 рублей, равной сумме не уплаченного за истца НДФЛ.

Санкт-Петербургской специализированной коллегией адвокатов (военная адвокатура) в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, принятое судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 не компенсировал истцу оплату обязательного взноса в Адвокатскую Палату СПб за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1250 рублей, не произвел обязательных отчислений (членский взнос) за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 8000 рублей и за август в сумме 3096,77 рублей. С учетом данных обстоятельств, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 11096,77 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года постановлено взыскать с Санкт-Петербургской специализированной коллегии адвокатов в пользу ФИО1 денежные средства в размере 276410,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494,6 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Санкт-Петербургской специализированной коллегией адвокатов (военная адвокатура).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести отчисления по налогу на доход физических лиц за ФИО1, в указанной части постановлено новое решение о возложении обязанности на Санкт-Петербургскую специализированную коллегию адвокатов (военная адвокатура) произвести отчисления налога на доход физических лиц в бюджет Российской Федерации за ФИО1 с суммы 276410, 23 рубля. В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части отказа во взыскании с ответчика неуплаченного за ФИО1 НДФЛ в сумме 41183 рубля, а также процентов, уплаченных истцом в сумме 6455,34 рубля, с непогашенного по вине ответчика кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Санкт-Петербургской специализированной коллегии адвокатов (Военная адвокатура).

Согласно представленным платежным поручениям на расчетный счет ответчика в порядке статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в ДД.ММ.ГГГГ года зачислены денежные средства в общей сумме 329940 рублей в порядке исполнения ООО «Новоладожский судостроительный завод», СНТ «Бавария» и ООО «ВинТрансАвто» соглашений, заключенных с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен и направлен ответчику производственный отчет адвоката, в котором отражены поручения о целевом списании денежных средств и расходов, а также сумма дохода (заработной платы) за май, подлежащая выплате истцу. Согласно данному производственному отчету, истцом дано поручение о перечислении из общей суммы поступивших от доверителей денежных средств - 8000 рублей в качестве членского взноса в коллегию, 1150 рублей - взноса в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга за ДД.ММ.ГГГГ года, взнос в Пенсионный фонд 3045,45 рублей, НДФЛ с гонорара в сумме 41196 рублей, в связи с чем рассчитана к выплате заработная плата в сумме 276548,55 рублей.

До настоящего времени поручения истца не исполнены, ФИО1 денежные средства не выплачены, что не оспаривалось ответчиком.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании денежных средств, поступивших от доверителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 22, 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЭ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», статей 307, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при наличии императивного обязательства адвокатского образования (коллегии) принимать исполнение доверителей по соглашениям, заключенным с адвокатами, на расчетный счет коллегии, исполнять поручения по отчислениям, после чего осуществлять выплату денежных средств, и одновременном исполнении всех условий истцом, у ответчика отсутствовали основания к невыплате указанной суммы денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в силу положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» у адвокатского образования возникли обязанности по перечислению ФИО1 денежных средств, поступивших от его доверителей в счет оплаты юридических услуг.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение заявителем не обжалуется.

Проверяя доводы кассационной жалобы в части отказа ФИО1 в возмещении убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суды исходили из того, что каких-либо доказательств наличия намерения у истца досрочно исполнить обязательства по кредиту в заявленной им сумме не представлено, что исключает установление взаимосвязи уплаченных истцом процентов, как последствий неисполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств.

Оснований для несогласия с выводами судов, которые соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны, вопреки доводам заявителя, при правильном определении и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Заключение кредитного договора, который истец заключил по личной инициативе, не было обусловлено получением им денежных средств от коллегии адвокатов; причинная связь между неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы адвоката и уплатой истцом процентов по кредитному договору отсутствует; ответчик не является стороной кредитного договора и при его заключении не мог влиять на его условия, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченных истцом процентов по кредиту. Вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не доказана.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения судом апелляционной инстанции порядка взыскания с ответчика в доход бюджета суммы исчисленного налога на доход истца являются несостоятельными, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полностью согласна.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи