Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» к Аксенову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства по кассационной жалобе Аксенова Александра Игоревича на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Аксенова А.И. и его представителя Лешке Е.Й., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Строительный торговый дом «Петрович» обратилось в суд с иском к Аксенову А.И., просило взыскать задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указало, что стороны заключили договор поручительства от 12 октября 2017 года, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать за исполнение обязательства по договору поставки заключенному между истцом и ООО «ТОР». Договор исполнен, однако оплата в полном объеме ООО не произвело.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать сАксенова А.И. в пользу ООО «Строительный дом «Петрович» задолженность по договору поставки от 12 октября 2017 года в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе Аксенов А.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «СТД «Петрович» и <данные изъяты> 12 октября 2017 года заключили договор поставки № №

Согласно пункту 3.1. договора <данные изъяты> было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 21 банковского дня с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ООО «ТОР» товар, который был принят им, однако до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена.

12 октября 2017 года истец заключил с ответчиком договор поручительства № соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по указанному выше договору, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную продукцию включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства, солидарно с должником (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Оплата, образовавшейся задолженности по договору поставки до настоящего времени не произведена.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от 31 мая 2019 года с <данные изъяты> в пользу ООО «Строительный торговый дом «Петрович» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей по договору поставки №, неустойка в соответствии с пунктом 6.1 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 101 964 рублей.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт поставки товара по договору от 12 октября 2017 в адрес <данные изъяты>», руководителем которого в спорный период являлся ответчик, установлен. Судами приведена совокупность доказательств, послуживших основанием для указанного вывода. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом сделан подробный анализ заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Наличие обязательства должника по договору поставки установлено вступившим в силу решением арбитражного суда.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же нормам материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, так как не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так довод ответчика, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела в виду болезни его представителя не нашел своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности неявки представителя ответчика по состоянию на 24 сентября 2020 года. Неправомерна также ссылка на невозможность рассмотрения дела в связи с введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой вирусной инфекции, так как данные меры не препятствовали рассмотрению гражданского дела.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также на иное толкование закона.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Александра Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи