Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4421/2022 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МСЧ России» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МСЧ России» (далее также – Учреждение) о признании незаконным приказа от 28 июня 2022 года № 9-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания» и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14 июня 2012 года им заключен трудовой договор, он принят на работу в поисково-спасательную службу на должность спасателя 2 класса. 28 июня 2022 года ответчиком издан приказ № 9-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания». За уклонение без уважительной причины от выполнения трудовых обязанностей, нарушение распорядка дня, не выполнение указаний начальника дежурной смены к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. До вынесения приказа им получено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах невыполнения распоряжения руководителя ПСП <данные изъяты> после инструктажа в 21.00 в рамках обязанностей по приемке смены убыть в составе резервной группы для приемки оперативного автомобиля Форд № 33 и проверки оборудования и снаряжения, а также объяснений о трудовых обязанностях, выполненных в период с момента окончания инструктажа и до 21.20, когда начальник ПСП застал его на крыльце административного здания с кружкой в руках. Считал приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным в связи с отсутствием факта совершения дисциплинарного проступка.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Учреждения указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 14 июня 2012 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным казенным учреждением «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в должности спасателя в поисково-спасательном подразделении (далее также - ПСП), с ним заключен трудовой договор от 14 июня 2012 года №425, по условиям которого работник обязан выполнять свои функциональные обязанности, условия трудового договора, Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции спасателя поисково-спасательного подразделения Федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МСЧ России» спасатель поисково-спасательного подразделения непосредственно подчиняется начальнику поисково-спасательного подразделения.

Спасатель обязан соблюдать установленные у работодателя правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, должен своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя (пункты 3.1, 3.5 должностной инструкции).

Пунктом 3.18 должностной инструкции предусмотрено, что спасатель должен готовить к работе аварийно-спасательные средства, имущество и снаряжение для выполнения аварийно-спасательных работ.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, что подтверждается листком ознакомления.

Согласно наряду на дежурство спасатель 2 класса ФИО1 с 21-00 часов 31 мая 2022 года до 09-00 часов 01 июня 2022 г. состоял в составе дежурной смены № 2. Начальником поисково-спасательного подразделения являлся ФИО3

Приказом Федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МСЧ России» от 25 июня 2019 года № 107 «Об утверждении распорядка дня работников ПСП ФГКУ «УРПСО МЧС России» в период несения дежурства» утвержден распорядок дня работников ПСП в период несения дежурства, согласно которому 2 смена в период с 21:10-22:00 занимается приемом дежурства, имущества, снаряжения и техники.

С указанными документами истец ознакомлен под роспись.

Оспариваемым приказом Учреждения от 28 июня 2022 года №9-ДВ к ФИО1 за уклонение без уважительной причины от выполнения трудовых обязанностей, распорядка дня, указаний начальника дежурной смены применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В основание приказа указано, что 31 мая 2022 года в 21-00 начальник ПСП <данные изъяты> заступил на дежурство начальником дежурной смены, распределил работников дежурной смены на две дежурных группы для действий в составе экипажей на двух оперативных автомобилях. В соответствии с требованиями распорядка дня работников ПСП в период несения дежурства, спасателям дежурных групп была поставлена задача принять оперативный транспорт, поверить агрегаты, оборудование и снаряжение. ФИО1 в составе резервной группы (на оперативном автомобиле Форд № 353) нарушил распорядок дня, проигнорировав распоряжение начальника дежурной смены в приёмке оперативного транспорта, и появился с кружкой в руках на крыльце здания отряда по окончанию приемки другими работниками смены, проверки ими агрегатов и оборудования оперативных автомобилей.

09 июня 2022 года ФИО1 предоставлено право дать объяснения по факту неисполнения распоряжения непосредственного руководителя. Объяснения им не представлены, о чем составлен акт от 24 июня 2022 года № 11.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положениями локальных нормативных актов, должностной инструкцией, пришел к выводу о том, что работодатель на законных основаниях привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт невыполнения истцом должностных обязанностей, которое выразилось в нарушении им распорядка дня и неисполнении распоряжения непосредственного руководителя, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Суд также пришел к выводу о соразмерности избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершён.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что хотя и обязанность (работа) по принятию аварийно-спасательного автомобиля со всем оборудованием, детально и конкретно не указана в должностной инструкции спасателя, но не выходила за рамки трудовых обязанностей ФИО1, кроме того должностная инструкция спасателя, предусматривает, в том числе ответственность спасателя за готовность имущества и снаряжения к выполнению аварийно-спасательных работ.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиком утвержден распорядок дня (приказ от 25 июня 2019 года № 107), которым предусмотрено, что в период с 21-10 часов до 22-00 часов предусмотрен прием дежурства, имущества, снаряжения и техники. Приказ, устанавливающий распорядок дня, для истца, как работника, несущего дежурство, обязателен, с приказом ФИО1 ознакомлен, следовательно, распоряжение руководителя о приемке имущества, снаряжения для него являлось обязательным и ответчик обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не только за то, что проигнорировал распоряжение начальника дежурной смены о приемке оперативного транспорта, но и за то, что он нарушил распорядок дня, устанавливающий в это время для всех приемку имущества, снаряжения и техники.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и апелляционным определением, считает, что они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленным сторонами доказательствам судами дана верная оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как неисполнение распоряжения непосредственного руководителя не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в том случае, если такие распоряжения не относятся к трудовым обязанностям работника, а в должностные обязанности спасателя не входят задачи и обязанности, связанные с оперативным автомобилем ответчика, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора, в том числе локальных нормативных актов, принятых у работодателя. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Указание в кассационной жалобе на то, что судами не установлен факт отказа или уклонения истца от приемки имущества, снаряжения и техники, поскольку и свидетель <данные изъяты> и истец пояснили, что последний лишь не участвовал в приемке оперативного автомобиля, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из показаний свидетеля <данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что 31 мая 2022 года смена заступила на дежурство, с личным составом дежурной смены был проведен инструктаж, все спасатели пофамильно были распределены по оперативным автомобилям, им была поставлена задача принять оперативный транспорт со всем оборудованием. Спасатели расписались в журнале и пошли принимать оперативные автомобили. Он также вместе со всеми пошел принимать автомобиль и оборудование. При приемке оперативных автомобилей он ФИО1 не обнаружил, в связи с чем спросил у старшего по автомобилю, где ФИО1 Ему сказали, что ФИО1 нет на приемке автомобиля и оборудования. После окончания приемки оперативных автомобилей спасатели подошли к зданию отряда, навстречу им вышел ФИО1 с кружкой в руках. Также свидетель пояснил, что прием оперативного автомобиля включает в себя не только проверку наличия и работоспособности автомобиля, но и проверку наличия и работоспособности спасательного оборудования, которым оснащен автомобиль. Так, в автомобилях находится такое спасательное оборудование, как насосные станции, электростанции, режущий гидравлический инструмент, кусачки, ножницы, электроинструменты, болгарка, осветительная башня, фонари на треноге и другое. Именно вышеуказанное спасательное оборудование, находящееся в автомобиле, проверяют спасатели на наличие и работоспособность. ФИО1 от выполнения указанной обязанности уклонился. Кроме того, ФИО1 в нарушение распорядка дежурной смены осуществлял прием пищи. В связи с чем, им была составлена служебная записка, факты, изложенные в которой подтвердили другие спасатели, дежурившие в смену. Таким образом, показаниями данного свидетеля подтверждаются обстоятельства, положенные в основание издания оспариваемого приказа.

Ссылки в жалобе на то, что согласно пункту 8 Приказа МЧС России от 09 января 2017 года №3 «Об утверждении типового порядка смены дежурства в региональных поисково-спасательных отрядах МЧС России» резервные аварийно-спасательные, оперативные и специальные автомобили принимаются начальником (руководителем) подразделения, водителями, назначенными начальником (руководителем) заступающей дежурной смены, при этом 31 мая 2022 года в расчете на дежурство, согласно наряду на дежурство, водителями были назначены <данные изъяты>., начальник дежурной смены <данные изъяты> распоряжений о приемке оперативного автомобиля истцу не давал, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 8 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 09 января 2017 года № 3 «Об утверждении типового порядка смены дежурств в региональных поисково-спасательных отрядах МЧС России» начальник (руководитель) заступающей дежурной смены проверяет лично или через назначенных спасателей исправность аварийно-спасательных автомобилей, аварийно-спасательного оборудования и средств связи, пожарно-технического вооружения, состояние служебных помещений и территории, а также принимает служебную документацию, касающуюся дежурной смены. Резервные аварийно-спасательные, оперативные и специальные автомобили принимаются начальником (руководителем) подразделения, водителями, назначенными начальником (руководителем) заступающей дежурной смены. О результатах сдачи и приема дежурства личный состав заступающей и сменяющейся дежурных смен докладывает соответствующему начальнику (руководителю) дежурной смены.

В силу пункта 6 Порядка смены дежурств, утвержденного приказом Федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МСЧ России» от 14 ноября 2018 года № 149, начальник заступающей дежурной смены проверяет лично или через назначенных спасателей исправность аварийно-спасательных автомобилей, техники, плавсредств, аварийно-спасательного оборудования и средств связи, состояние служебных помещений и территории, а также принимает служебную документацию, касающуюся дежурной смены. Резервные аварийно-спасательные, оперативные и специальные автомобили принимаются начальником (руководителем) подразделения, водителями, назначенными начальником (руководителем) заступающей дежурной смены. О результатах сдачи и приема дежурства личный состав заступающей и сменяющейся дежурных смен докладывает соответствующему начальнику (руководителю) дежурной смены, в том числе о текущем состоянии техники, инструментов и оборудования согласно описи и наряда выхода техники УРПСО.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за отказ принять оперативный транспорт, а за уклонение от выполнение распорядка дня и указаний начальника дежурной смены по приемке и проверки агрегатов и оборудования, которые находились в оперативном автомобиле, данные обязанности спасателя, входящего в состав дежурной смены, предусмотрена приказом МЧС России от 09 января 2017 года № 3, Порядком смены дежурств, утвержденным приказом Учреждения от 14 ноября 2018 года №149, Приказом Учреждения от 25 июня 2019 года № 107 «Об утверждении распорядка дня работников ПСП ФГКУ «УРПСО МЧС России», которые обязательны для исполнения в соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции спасателя, а соответственно и трудовым договором.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи