Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4425/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнебанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федоровой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнебанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнебанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, со взысканием с Федоровой Г.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнебанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 22 октября 2013 г. в размере 60 396 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 30 258 руб. 22 коп., проценты – 20 138 руб. 67 коп., штрафные санкции – 10 000 руб., со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 147 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 г. отменено с указанием на необоснованное снижение неустойки ниже ставки рефинансирования, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июня 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 г. изменено, второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с Федоровой Г.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнебанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 22 октября 2013 г. в размере 60 396 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 30 258 руб. 22 коп., проценты – 20 138 руб. 67 коп., штрафные санкции – 15 582 руб. 60 коп., со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 237 руб. 34 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Федорова Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 9 октября 2020 г. и 14 октября 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Федоровой Г.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 185 000 руб. сроком до 22 октября 2015 г. с уплатой 0,09% в день, ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать задолженность в срок до 22 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Федорова Г.Н. ежемесячно за период с 22 ноября 2013 г. по 11 августа 2015 г. вносила денежные средства в счет погашения кредита в размере 11 000 руб., последний платеж внесен 11 августа 2015 г.

Согласно ответа Банка последний денежные средства в размере 14 501 руб. 84 коп., в том числе платеж от 11 августа 2015 г. в размере 11 000 руб., часть денежных средств в размере 3 501 руб. 84 коп., внесенных ответчиком сверх установленных графиком сумм погашения, перевел на дебетовый счет ПАО «БИНБАНК», являющегося приобретателем части имущества ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Из представленной истцом выписки по счету усматривается удержание истцом с заемщика комиссии по тарифному плану «Life-Gold» в размере 4 500 руб. при выдаче кредита 22 ноября 2013 г. и 21 октября 2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Федоровой Г.Н. по кредитному договору от 22 октября 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. составляет 703 733 руб. 81 коп., в том числе основной долг – 30 258 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 29 138 руб. 67 коп., штрафные санкции – 644 336 руб. 92 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 22 ноября 2013 г. Федоровой Г.Н. в период с августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание непредоставление истцом доказательств ознакомления и согласия заемщика при заключении кредитного договора на оплату комиссии, ознакомление с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, выбора Тарифного плана «Life-Gold», пришел к выводу о незаконности действий банка по удержанию с заемщика в 2013 г., в 2014 г. комиссии в общей сумме 9 000 руб., и определил задолженность Федоровой Г.Н. по кредитному договору за период с августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 60 396 руб. 89 коп., в том числе основной долг – 30 258 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 20 138 руб. 67 коп., штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 10 000 руб.

При этом судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов уменьшен на сумму удержанных банком комиссий в размере 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что суд первой инстанции, определяя размер неустойки 10 000 руб., не привел оснований возможности снижения штрафной санкции ниже размера неустойки, рассчитанной из ключевой ставки Банка России, принял во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном банку в результате неисполнения обязательств ответчиком, размер задолженности 50 396 руб. 89 коп., неисполнение ответчиком обязательств с августа 2015 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 582 руб. 60 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной истца жалобы об отсутствии у судов оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом на сумму удержанных банком комиссий, основанием для отмены судебных постановления не являются ввиду указания судами на непредоставление истцом доказательств ознакомления ответчика при заключении кредитного договора с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, Тарифным планом «Life-Gold», непредоставления доказательств выбора ответчиком указанного тарифного плана и согласия ответчика на оплату комиссии.

В то время, как доводы, направленные на оспаривание выводов судов о несогласии с судебной оценкой представленных доказательств носят неконкретный характер, без ссылок на подтверждающие указанные доводы доказательства, кроме того, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 г. в части неизмененной апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: