Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о признании отсутствующей задолженности по взносам на капитальный ремонт,

по кассационной жалобе представителя Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации«Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – НК СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов») о признании отсутствующей задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 4077,55 руб., начисленной за период расчёта задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности осуществить перерасчёт по взносам на капитальный ремонт, путём списания указанной суммы задолженности; возложении обязанности исключить из платёжного документа указанную задолженность.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником помещения, расположенного по адресу:. С конца 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ адрес НО СК «Фонд капитального ремонта» не поступали денежные средства в качестве взносов на капитальный ремонт. В адрес ООО «УК-4» было направлено обращение и получена информация, что в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ с собственников по статье «капитальный ремонт» было собрано 764831,67 руб., а на специальный счёт была перечислена сумма 363514,82 руб., а разница в размере 431425,74 руб. была перечислена на банковский счёт ООО «УК-4» и в дальнейшем списана по обязательствам ООО «УК-4» судебными приставами. ДД.ММ.ГГГГ собственники произвели замену владельца специального счёта с НО СК «Фонд капитального ремонта» на ООО «УО Ваш уютный дом». Для получения денег в счёт формирования фонда капитального ремонта от ООО «УК-4» в размере 431425,74 руб., которые были незаконно удержаны, истец обратилась в общественную организациюпо защите прав потребителей ЖКХ «Качества», которая обратилась в суд о признании незаконным действий ООО «УК-4». Решением Промышленного районного суда были признаны незаконными действия ООО «УК-4» и суд обязал перечислить денежные средства на специальный счёт для формирования фонда капитального ремонта в сумме 431 425,74 рубля. Реально получить деньги по судебному решению собственникам в доме не удалось, поскольку ООО «УК-4» на сегодня уже было ликвидировано как юридическое лицо. Протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене способа формирования фонда капремонта. Формированием платёжных документов по взносам на капитальный ремонт занимается АО СГРЦ. В платёжном документе от АО СГРЦ за июль 2020 была указан информация, что начисления по взносам на капитальный ремонт были сделаны за расчётный период июнь 2020 год без учёта ранее начисленных и оплаченный собственниками взносов, поскольку ранее уполномоченное лицо не представил в адрес НО СК «Фонд капитального ремонта» информацию в отношении каждого собственника, а также не перечислил средства на счёт регионального оператора. Также был указано, что в случае отсутствия такой информации НО СК «Фонд капитального ремонта» будет производить начисления с ДД.ММ.ГГГГ как будто ни один из собственников не производил оплату и имеет долг за все периоды. Для недопущения указанных действий в адрес НО СК «Фонд капитального ремонта» председателем совета дома был представлен реестр начислений и оплат согласно отчёту АО «СГРЦ», но по каким-то причинам НО СК «Фонд капитального ремонта» не хочет учитывать как реестры начислений, так и решение суда. В августе 2020 году был сделан перерасчёт по взносам на капитальный ремонт на сумму 4044,55 руб., с которой истец не согласен так как исправно оплачивала взносы на капитальный ремонт.

Решением Ленинского районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Некоммерческой организации«Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 154, 158, 169, 170, 171, 175, 183 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истец ФИО1 взносы за капитальный ремонт уплачивала в полном объеме, а из представленных документов следует, что данные взносы не поступали на специальный счёт вследствие неправомерных действий ООО «УК-4». В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств, которые поступали на счёт без указания в назначении платежа, по взносам на капитальный ремонт производили не собственники помещений, а управляющая компания ООО «Управляющая компания-4», принимая во внимание отсутствие сведений об уплаченных взносах собственников помещений, то требования истца о признании отсутствующей задолженности и возложении на ответчика обязанности являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи