Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КПК «Капитал Инвест», в лице конкурсного управляющего ФИО3, КПК «Капитал Инвест Тула» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КПК «Капитал Инвест», в лице конкурсного управляющего ФИО3, КПК «Капитал Инвест Тула» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения. Просит суд признать недействительным договор передачи личных сбережений № 48.01-0424 от 22.11.2018, заключенный с кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест Тула» (<адрес> фактический адрес: <адрес>), применить последствия недействительности сделки; заменить КПК «Капитал Инвест Тула» на КПК «Капитал Инвест» (<адрес>); взыскать с кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» в её пользу неосновательное обогащение в размере 407 627, 40 руб..

От представителя истца по доверенности адвоката Бабич И.В. поступило заявление об отложении рассмотрения дела для подготовки уточненных требований, и не рассмотрении дела в отсутствии самого истца, а также об уточнении заявленных требований, ссылаясь на то, что признание недействительными взаимосвязанных сделок в соответствии со ст. 178 ГК РФ, как оспоримых, истец считает нецелесообразным при оспаривании сделок на основании ст. 10, ч. 2. ст. 1658 ГК РФ.

Бесспорных доказательств того, что сам истец поддерживает заявленное ходатайство суду не представлено. Уважительных причин неявки в судебное заседание самой истицы суду не представлено. Повестка получена лично. Следовательно, оснований для отложения рассмотрения дела по существу у суда не имеется.

Стороны не явились в судебные заседания: 01.03.2021, 22.07.2021г. и 26.07.2021г., о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, дважды не явились в судебные заседания, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к КПК «Капитал Инвест», в лице конкурсного управляющего ФИО3, КПК «Капитал Инвест Тула» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Н.В. Титова