Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-442/2020 по исковому заявлению ООО «Тандем» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, пени,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2020 года,

установила:

ООО «Тандем» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики по договору социального найма проживают <адрес>. Однако нерегулярно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 июня 2017 года по 01 ноября 2018 года образовалась задолженность за услуги по содержанию жилого помещения в размере 29 248,42 рублей, пени в размере 2 918,53 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 июня 2020 года исковые требования ООО «Тандем» удовлетворены: взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Тандем» задолженность за услуги по содержанию жилого помещения за период с 01 июня 2017 года по 01 ноября 2018 года в размере 29 248,42 рублей, пени в размере 2 918,53 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 165 рублей.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований. В доводах жалобы заявитель указывает на недоказанность факта оказания ему услуг по содержанию жилого помещения, ссылаясь на свое нахождении с 31 мая 2017 года под стражей, а затем в исправительной колонии для отбытия наказания по приговору суда. Также ссылается на то, что им суду апелляционной инстанции были заявлены письменные ходатайства, однако в судебном постановлении их разрешение не нашло своего отражения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения с 1987 года.

Согласно адресной справке ФИО3 в период с 30 ноября 2019 года до 05 апреля 2027 года временно зарегистрирован по адресу: <адрес> (место отбывания наказания).

По договору от 01 июня 2017 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Деком-2» (переименовано в ООО «Тандем»).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признали доказанными то, что истцом в спорный период времени оказывались жилищно-коммунальные услуги, при этом ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платы за такие услуги, и пришли к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги, а также пени за несвоевременную оплату в солидарном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами установлен факт невнесения ответчиком на протяжении длительного периода времени оплаты за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, при наличии такой обязанности у нанимателя жилого помещения и членов его семьи.

Доводы ответчика указанные в кассационной жалобе сводятся к изложению доводов в судах первой и апелляционной инстанциях, которые являлись предметом проверки, им дана надлежащая правовая оценка. При этом каких-либо доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки позиции подателя жалобы, его временное не проживание в квартире не является достаточным основанием к освобождению от уплаты задолженности. Освобождение от несения части коммунальных платежей на период временного отсутствия предусмотрено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся не разрешении заявленных ответчиком ходатайств ответчика, подлежат отклонению.

Все заявленные ФИО3 ходатайства разрешены судом апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания содержит принятые судом определения (т. 1 л.д. 231), а об отклонении ходатайства о проведении судебного заседания посредством проведения видеоконференц-связи в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление (т.1 л.д. 230). В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью.

На основании изложенного и учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина