Гражданский кодекс часть 1

[дата]приговором Богородского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу 12.08.2011, ФИО1 был признан виновным в совершениипреступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.174.1 УК РФ. По данному уголовному делу ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в лице законного представителя (учредителя) данных юридических лиц - ФИО2 был предъявлен гражданский иск к ФИО1 Приговором суда за гражданским истцом ФИО2, действующим в интересах указанных организаций, было признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении причиненного материального ущерба от преступления, вопрос об их размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

25.11.2020 на рассмотрение Семеновского районного суда Нижегородской области из Богородского городского суда Нижегородской области поступил материал с указанным гражданским иском, согласно которому ФИО2 заявлены следующие требования о взыскании с ФИО1:

- в пользу ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» 29 970 654,38 рублей, передав в счет возмещения указанной суммы вещественные доказательства в виде 308 труб стоимостью 28 642 025руб.;

- в пользу ООО «<данные изъяты>»: 1 328 539,38 руб. в счет возмещения за похищенные трубы, 2 000 000 руб. за ответственное хранение вещественных доказательств, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 5 000 000 руб.;

- в пользу ООО «<данные изъяты>»: 1 512 520 руб. за охрану производственной базы <данные изъяты>», 843 333,33 руб. за аренду производственной базы <данные изъяты>» и платежи за электроэнергию, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 684 267,34 рублей (л.д.5-8 т.1, 87-88 т.2).

13.05.2021 ООО «<данные изъяты>» предъявило исковое заявление (л.д.90-92 т.2), в котором в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда (убытков), причиненного преступлением, 23321015,23 руб., в том числе:

2830303 руб. в счет возмещения прямого ущерба,

1512520 руб. в счет возмещения убытков, связанных с охраной производственной базы <данные изъяты>» за период с 20 марта по [дата];

843333,33 руб. в счет возмещения оплаты электроснабжения производственной базы <данные изъяты>» за период с 20 марта по [дата];

2000000 руб. в счет возмещения оплаты ответственного хранения вещественных доказательств на базе ООО «<данные изъяты>»;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16134585,90 руб. за период с [дата] по [дата] с суммы похищенного имущества;

проценты за пользование чужими денежными средствами с [дата] по день фактического погашения основного долга.

При этом указано, что [дата] ООО «<данные изъяты>» была реорганизована путем слияния с ООО «<данные изъяты>». [дата] ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «<данные изъяты>». [дата] ООО «<данные изъяты> переименовано в ООО «<данные изъяты>». [дата] ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договорам цессии [номер] и [номер] передали ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданских исков к ФИО1 о возмещении им ущерба, установленного приговором Богородского городского суда от [дата] (т.е. были переданы права от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»).

Помимо указанного 11.05.2021 в суд направлено исковое заявление ООО «<данные изъяты>» (л.д.90-92 т.2), в котором просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 340124,59 руб., из которых:

· упущенную выгоду (вред) в сумме 320000 руб. убытки за простой рабочих, возникшие в результате блокады рабочих мест;

· проценты с суммы 320000 руб. за период с [дата] по [дата] в размере 20124,59 руб.,

· а также проценты с даты вынесения судебного решения по день фактической оплаты ФИО1 присужденных сумм в размере ставки рефинансирования ЦБ.

Обжалуемым решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционных жалобах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» поставлен вопрос об отмене решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2021 года. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям. Просили принять по делу новое решение, поскольку, по их мнению, последствия пропуска исковой давности не могут быть применены в настоящем деле, так как само нарушенное право уже было восстановлено в полном объеме с момента вступления приговора Богородского городского суда Нижегородской области в законную силу 12.08.2011. Приговор в части признания за истцом права на удовлетворение гражданского иска имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу. Указано, что в нарушение ст.309 УПК РФ Богородский городской суд Нижегородской области с сентября 2011 по сентябрь 2019 гражданский иск ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 в иной суд для рассмотрения вопроса о размере ущерба не передал. Лишь 25.11.2020 материалы гражданского дела были выделены из материалов уголовного дела и переданы из Богородского городского суда в Семеновский районный суд Нижегородской области в порядке исполнения приговора. Обжалуемым решением нарушены конституционные права истцов.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

О заседании судебной коллегии участники процесса извещены в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ. Судебная корреспонденция с извещением в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» возвращена по истечении срока хранения, в адрес ООО «<данные изъяты>» - получена после начала судебного заседания 16.12.2021, однако, ликвидатор общества ФИО12 уведомлена о заседании телефонограммой до его начала, также коллегией объявлен перерыв до 24.12.2021. Об отложении дела ни 16, ни 24 декабря 2021 года участники процесса не ходатайствовали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД ФИО3[адрес] от [дата] ООО «<данные изъяты>» в лице законного представителя (учредителя) данных юридических лиц – ФИО2 были признаны гражданскими истцами по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 от имени возглавляемых и учрежденных им организаций был заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ООО <данные изъяты><данные изъяты> в котором он просил взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»:

- возмещение ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», на сумму 5973761 руб.

- возмещение ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», на сумму15175513, 15 руб.

- возмещение ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», на сумму 49322761,8 руб.

- возмещение ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», на сумму 38405430 руб. (л.д.1 т.1, л.д.87 т.2).

В ходе судебного следствия [дата] представителем гражданских истцов заменен ответчик ООО «<данные изъяты>» на подсудимого ФИО1, а сами исковые требования были изменены следующим образом:

- в пользу ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» 29 970 654,38 рублей в счет возмещения реального ущерба, передав в счет возмещения указанной суммы вещественные доказательства в виде 308 труб стоимостью 28 642 025руб.;

- в пользу ООО «<данные изъяты>» 1 328 539,38 руб. в счет возмещения за похищенные трубы, 2 000 000 руб. за ответственное хранение вещественных доказательств, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 5 000 000 руб.;

- в пользу ООО <данные изъяты>» 1 512 520 руб. за охрану производственной базы <данные изъяты>», 843 333,33 руб. за аренду производственной базы <данные изъяты>» и платежи за электроэнергию, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 684 267,34 рублей (л.д.5-8 т.1, 87-88 т.2).

Из материалов дела следует, что приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 25.05.2011, вступившим в законную силу 12.08.2011, ФИО1 был признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно: завладении путем обмана стальными трубами ООО «<данные изъяты>» в период с октября 2007 по март 2008 г.г. (л.д.47-48 т.2 ).

Анализируя указанные гражданские иски о возмещении материального ущерба, Богородский городской суд Нижегородской области пришел к выводу, что без отложения разбирательства по уголовном уделу невозможно произвести расчеты по ним, в связи с чем суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.88 т.2).

Также установлено, что в дальнейшем произошли следующие изменения в отношении субъектов и объектов права на возмещение ущерба.

[дата] ООО «<данные изъяты>» была реорганизована путем слияния с ООО «<данные изъяты>».

[дата] ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>»

[дата] в соответствии с договорами уступки прав требования право требования к ФИО18. по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 25.05.2011 передано ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>».

[дата] ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ.

Давая оценку правомерности применения судом первой инстанции исковой давности к требованиям, заявленным ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия, в первую очередь, признает необходимым установить предмет и основание данного иска.

Обращаясь с гражданским иском в уголовном деле в 2008-2011 г.г., гражданские истцы указывали на причинение ущерба в результате преступления – хищения путем обмана стальных труб, что повлекло прямой ущерб в виде стоимости указанных труб и иные убытки в виде расходов на восстановление нарушенного права.

Изменяя исковые требования после поступления искового материала в Семеновский районный суд г.Н.Новгорода, а именно: 13.05.2021, ООО «<данные изъяты> указало, что ущерб от преступления возмещен лишь частично.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ФИО1 указал, что ущерб возмещен полностью, поскольку у него были изъяты трубы в количестве значительно большем, чем указано в приговоре суда, просил применить исковую давность (л.д. 135-136 т.1, л.д.109-110 т.2).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 196, 200, 201, 204, 151 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 44 УПК РФ предусмотрено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разъясняя содержание этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указал, что при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере.

По делу не оспаривается, что по вступлению в законную силу приговора Богородского городского суда Нижегородской области от 25.05.2011 указанные действия по направлению соответствующих материалов для рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден, совершены не были.

Однако, как видно из материалов рассматриваемого гражданского дела, ранее в производстве Московского районного суда г. Нижний Новгород находилось гражданское дело [номер] по искам ООО «<данные изъяты>», ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных преступлением.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 отказано в полном объеме (л.д.51-52 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2020 года в данной части оставлено без изменения (л.д.53-57 т.1).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д.63-65 т.1).

Основанием вышеуказанных требований согласно текстам судебных актов являлось причинение вреда преступлением, за которое ответчик осужден приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 25.05.2011, а требования являются теми же требованиями, по которым приговором суда за гражданским истцами признано право на их удовлетворение, в том числе те, которые уступлены по договорам цессии №№1 и 2 от 22.03.2018 в пользу ООО «<данные изъяты>».

При таких данных суду первой инстанции надлежало проверить, являются ли разрешаемые в настоящем судебном процессе иски тождественным тем, которые разрешены вступившими в законную силу судебными актами по делу [номер] Московского районного суда г. Нижний Новгород.

Согласно п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела [номер] Московского районного суда г. Нижний Новгород, истребованного судебной коллегии во исполнение данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и в целях проверки доводов апелляционной жалобы о соблюдении срока исковой давности, усматривается следующее.

Дело возбуждено по иску ООО «<данные изъяты>», указанного в качестве гражданского истца по уголовному делу и ФИО2, указанного в качестве потерпевшего. Ответчиком указан ФИО1, адрес места жительства г.Н.Новгород, [адрес]3, находящийся на территории юрисдикции Московского районного суда г.Н.Новгорода (дело [номер] л.д.3-4 т.1).

В качестве предмета иска ООО «<данные изъяты>» указано на взыскание в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 38654921,72 рублей (дело [номер] л.д. 3-4 т.1,л.д.31 т.3).

В качестве основания иска указано причинение ущерба преступлением, за которое ФИО1 осужден по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 25.05.2011, и право на возмещение ущерба от которого признано за заявителями названным приговором, также указано на реорганизацию и переименование ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и передачу прав требования всего возмещения по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 25.05.2011 в пользу ООО «<данные изъяты>», заявлено ходатайство об истребовании всех материалов, относящихся к гражданскому иску из архива Богородского городского суда Нижегородской области (дело [номер] л.д.3-4 т.1).

Других оснований данного иска заявлено не было.

Как указано выше, ФИО2в уголовном деле окончательно просил суд взыскать с ФИО1:

в пользу ООО «<данные изъяты>» 29 970 654,38 рублей, передав в счет возмещения указанной суммы вещественные доказательства в виде 308 труб стоимостью 28642025руб.;

в пользу ООО «<данные изъяты>» 1 328 539,38 руб. в счет возмещения за похищенные трубы, 2 000 000 руб. за ответственное хранение вещественных доказательств, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 5 000 000 руб.; в пользу ООО «<данные изъяты>» 1 512 520 руб. за охрану производственной базы <данные изъяты>», 843 333,33 руб. за аренду производственной базы <данные изъяты>» и платежи за электроэнергию, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 684 267,34 рублей.

Согласно возражениям ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО10 от [дата] иск, находящийся на рассмотрении Московского районного суда г. Нижний Новгород в рамках гражданского дела [номер] подан в апреле 2011 года в ходе производства по уголовному делу (дело [номер] л.д.3 т.3).

Указанное им подтверждено в судебном заседании 27.01.2020 (л.д.81 об. т.3) и в заседании апелляционной инстанции 09.06.2020 (л.д.125 т.3)

Согласно тексту апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2020 года иски, разрешенные Московским районным судом г. Нижний Новгород, были поданы в рамках уголовного дела и право на удовлетворение которых признано приговором суда (дело [номер] л.д.96 об. т.3).

Согласно тексту кассационной жалобы ООО «<данные изъяты>» на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года указанные судебные акты, по мнению заявителя жалобы, пересмотрели приговор в части права на удовлетворение гражданского иска.

Материалы уголовного дела были истребованы и приобщены Московским районным судом г. Нижний Новгород, а сам гражданский иск, с учетом его изменений, рассмотрен по существу.

Имеющийся в настоящем деле гражданский иск содержит требование ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда (убытков), причиненного преступлением, 23 321 015,23 руб., в том числе:

2 830 303 руб. в счет возмещения прямого ущерба,

1 512 520 руб. в счет возмещения убытков, связанных с охраной производственной базы <данные изъяты>» за период с 20 марта по [дата];

843 333,33 руб. в счет возмещения оплаты электроснабжения производственной базы <данные изъяты>» за период с 20 марта по [дата];

2 000 000 руб. в счет возмещения оплаты ответственного хранения вещдоков на базе <данные изъяты>»;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] с суммы похищенного имущества в размере 16 134 585,90 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами с [дата] по день фактического погашения основного долга.

Следовательно, требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении прямого ущерба 1 328 539,38 руб., о взыскании суммы 1 512 520 руб., связанной с охраной производственной базы, о взыскании суммы 843 333, 33 руб. в счет возмещения оплаты электроснабжения и аренды производственной базы, о взыскании суммы 2 000 000 руб. в счет оплаты ответственного хранения вещественных доказательств, процентов за период с [дата] по [дата] (с суммы 25 398 783,37 руб.) в общей сумме 8 684 267,34 рублей являются тождественными тем, которые разрешены вступившим в законную силу решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2020 года.

Таким образом, из указанного следует, что рассмотрение данного иска в Московском районном суде г.Н.Новгорода явилось исполнением требований закона о разрешении гражданского иска в уголовном деле.

С учетом изложенного, вопрос о гражданских исках, заявленных в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, разрешен вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2020 года, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Приведенная правовая норма предусматривает недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора и обязательность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Выводы суда первой инстанции о нетождественности спора ввиду различия в субъектном составе неосновательны, поскольку в части требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 имеет место полное совпадение сторон (истец – ООО «<данные изъяты>», ответчик – ФИО13), тогда как наличие в ранее рассмотренном деле аналогичных исковых требований у иного лица (ФИО2) юридического значения не имеет.

Как указано выше, изменяя [дата] исковые требования по настоящему делу, ООО «<данные изъяты>» заявило требования о возмещении прямого ущерба в сумме 2 830 303 руб., что превышает размер заявленных в рамках уголовного дела и рассмотренных Московским районным судом г.Н.Новгорода требований в сумме 1 328 539,38 руб.

2 830 303 руб. - 1 328 539,38 руб. = 1 501 763,62 руб.

Таким образом, решение суда в части требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении прямого ущерба 1 328 539,38 руб., о взыскании суммы 1 512 520 руб., связанной с охраной производственной базы, о взыскании суммы 843 333, 33 руб. в счет возмещения оплаты электроснабжения и аренды производственной базы, о взыскании суммы 2 000 000 руб. в счет оплаты ответственного хранения вещественных доказательств, процентов за период с [дата] по [дата] (с суммы 25 398 783,37 руб.) в общей сумме 8 684 267,34 рублей, подлежит отмене с прекращением производства по делу в отмененной части.

Таким образом, лишь в части в части суммы 1 501 763,62 руб. требование о возмещении прямого ущерба является новым, ранее не заявленным и не рассмотренным Московским районным судом г.Н.Новгорода.

Данный размер требования сформирован в измененном исковом требовании ООО «<данные изъяты> компания», которое в суд направлено 13.05.2021 (л.д.90-92 т.2).

При этом данная сумма заявлена уже после того, как рассмотрено по существу первоначально заявленный иск и решение по нему вступило в законную силу.

Определяя начало течения срока исковой давности в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из момента вступления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в законную силу, т.е. 12.08.2011.

Как видно из расчета, содержащегося в исковом заявлении изменение суммы прямого ущерба сформировалось следующим образом.

Истцом ООО «<данные изъяты>» указано, что за период времен с декабря 2008 по май 2010 г.г. судебными приставами и правоохранительными органами был возмещен прямой ущерб от преступления в размере 56872585 руб., а размер невозмещенного ущерба составлял 31472328 руб., соответственно изначальная сумма ущерба заявлена 88344913 руб. (56872585 руб. + 31472328 руб.). С учетом же переданных по приговору суда в качестве возмещения прямого ущерба 308 водопроводных труб, стоимость которых на 19 августа 2011 года составила 28642025 руб., невозмещенный ущерб составил 2830303 руб. (л.д.90-92 т.2). Между тем согласно исковому заявлению в уголовном деле от 17.05.2011 истец указывал, что с декабря 2008 по май 2010 г.г. судебными приставами и правоохранительными органами был возмещен ущерб от преступления в размере58374348,62 руб., остаток невозмещенного прямого ущерба составил 29970564,38 руб., из которых стоимость 308 водопроводных труб, составила 28642025 руб. (л.д.6 т.1). Разница между суммой возмещенного ущерба с декабря 2008 по май 2010 г.г. 56872585 руб. и 58374348,62 руб. как раз и составила сумму 1 501 763,62 руб., дополнительно заявленную в исковом заявлении от 13.05.2021, за пределами давностного срока.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то они, помимо ранее заявленных в уголовном деле и разрешенных Московским районным судом г.Н.Новгород процентов за период с 20.03.2008 по 20.04.2011 (с суммы 25 398 783,37 руб.), были истцом ООО «<данные изъяты>» заявлены [дата] за новый период, однако, учитывая, что в отношении основных требований о возмещении ущерба судами отказано в связи с пропуском срока исковой давности, то исковая давность истекла также и по производному требованию о взыскании процентов, ввиду чего судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции в данной части о нарушении давностного срока в отношении иска о взыскании процентов за иной заявленный период.

Данная позиция соответствует положениям ст.ст. 196, 200, 201, 204, 207 ГК РФ, п.п. 15, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что решениями судов об отказе в иске пересмотрен приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 25.05.2011, которым признано право на возмещение ущерба от преступления, что исключает реализацию права потерпевших от преступления, неосновательны, поскольку из текста самого измененного иска (л.д.91 т.2) с достоверностью следует, что ущерб от преступления возмещался после вступления приговора в силу, в том числе путем передачи стальных труб, арестованных в качестве вещественных доказательств.

При этом на лице, совершившем преступление, не лежит неограниченная во времени обязанность сохранять доказательства факта и объема возмещения вреда, причиненного преступлением.

Что касается требований ООО «<данные изъяты>», то они впервые заявлены 11.05.2021 (л.д.93-94 т.2).

Учитывая, что иск ООО «<данные изъяты>» в рамках уголовного дела не заявлялся, ни в одном из двух исковых заявлений требований о взыскании в пользу указанной организации не было заявлено, а срок исковой давности о возмещении ущерба от преступления, начавшийся с момента вступления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в законную силу, т.е. [дата], истек [дата], суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в иске по мотиву пропуска давностного срока, о котором заявлено ответчиком.

В указанной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2021 года отменить в части требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении прямого ущерба 1328539,38 руб., о взыскании суммы 1512520 руб., связанной с охраной производственной базы, о взыскании суммы 843333, 33 руб. в счет возмещения оплаты электроснабжения, о взыскании суммы 2000000 руб. в счет оплаты ответственного хранения вещественных доказательств, процентов за период с [дата] по [дата] (с суммы 25398783,37 руб.) в общей сумме 8 684 267,34 рублей.

Производство по делу в отмененной части прекратить.

В остальной части решение Семеновского районного суда ФИО3[адрес] об отказе в требованиях к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании процентов оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи