Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года, которым постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах размера исковых требований 4 680 000 руб.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания «Кара Алтын» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 4 680 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

Определением судьи ходатайство удовлетворено в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить, обосновывая тем, что истец не привел ни одного фактического довода, свидетельствующего о существовании угрозы неисполнения судебного решения; исковые требования не удовлетворены, истцу еще предстоит доказывать наличие предоставленных денежных средств; доводы истца являются ложными, исходят из личных взаимоотношений с ответчиком.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговая компания «Кара Алтын» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 4 680 000 руб.

Судья, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца и наложил арест на имущество ответчика ФИО1 в пределах размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что исковые требования еще не удовлетворены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку закон разрешает принятие мер к обеспечению иска на любой стадии судебного разбирательства по гражданскому делу.

Личные взаимоотношения между сторонами не являются основанием для отмены судебного решения.

С доводами жалобы относительно отсутствия фактов, свидетельствующих об угрозе неисполнения судебного решения, согласиться нельзя, поскольку поводом обращения истца в суд указано неисполнение ответчиком обязательств по нескольким договорам займа в общей сумме 4 680 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий