Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «Техник», ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ФИО4, действующего по доверенности от 17 сентября 2019 г. в интересах ФИО2 и поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения представителя Гаражно-строительного кооператива «Техник» по доверенности от 22 октября 2019 г. ФИО1; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2, обратившись в суд с иском, просила обязать ГСК «Техник» и ФИО3 устранить препятствия в осуществлении права собственности на нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес> а именно: в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения произвести демонтаж ограждения (ворот), препятствующих проезду к ее (истца) гаражу, убрать собачий питомник с территории ГСК.

В иске указала, что на территории ГСК «Техник» возведены железные ворота с запирающим устройством, что лишает ее возможности пройти и проехать на автомобиле к своему гаражу. Руководством ГСК на огороженном участке организован собачий питомник.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2019 г. на ответчиков возложена обязать в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж ограждения, препятствующего ФИО2 проезду к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, - убрать собачий питомник с территории ГСК «Техник».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО2 в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 является собственником гаража № по указанному выше адресу, а также членом ГСК «Техник».

12 июля 2007 г. на общем собрании членов ГСК «Техник» было принято решение об установлении круглосуточной охраны в связи с поджогом 26 апреля 2007 г.; отстройки новой сторожки взамен сгоревшей; приобретении в помощь сторожам служебных собак, обустройство их вольерами; возврат ворот на место в связи с нападением с обрезом 4 мая 2007 г.

Во исполнение данного решения в ГСК «Техник» были установлены ворота, приобретены служебные собаки для охраны территории ГСК.

Не согласившись с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска, суд апелляционной инстанции указал, что ею фактически оспаривается решение общего собрания членов ГСК «Техник» от 12 июля 2007 г., на основании которого установлено ограждение (ворота) на территории ГСК и приобретены служебные собаки для охраны территории ГСК. Доказательства нахождения на территории ГСК «Техник» собачьего питомника не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении требований об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем демонтажа ворот, ликвидации собачьего питомника, признала, что истец избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом указала, что истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иными способами.

Рассматривая дело в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, получившую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Не может быть принят во внимание как находящийся за пределами предмета доказывания по настоящему делу изложенный в кассационной жалобе довод о недействительности проткала решения собрания членов ГСК «Техник» от 12 июля 2007 г., поскольку в установленном порядке он не оспорен, недействительным не признан. Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями самостоятельно оценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и устанавливать по делу новые фактические обстоятельства.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией областного суда осталось не рассмотренным требование об устранении препятствий в пользовании помещения. Вынесенным судом апелляционной инстанции новым решением истцу отказано в требованиях в полном объеме.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г.– оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи