Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28 обратились в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В обоснование заявления указали, что они обратились в Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) Управления внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлениями о регистрации их по месту пребывания в городе Сочи Краснодарского края. На основании указанных заявлений Отделом по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) Управления внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю всем заявителям, были выданы свидетельства о регистрации по месту пребывания, а именно:

1. Свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому ФИО2, зарегистрирован по месту пребыванию по адресу: <адрес>, на срок 20 августа 2014 года по 20 августа 2017 года.

2. Свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому ФИО3, зарегистрирована по месту пребыванию по адресу: <адрес>, на срок с 20 августа 2014 года по 20 августа 2017 года.

3. Свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому ФИО4, зарегистрирована по месту пребыванию по адресу: <адрес>, на срок с 20 августа 2014 года по 20 августа 2017 года.

4. Свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому ФИО2, зарегистрирован по месту пребыванию по адресу: <адрес>, на срок с 20 августа 2014 года по 20 августа 2017 года.

5. Свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому ФИО5, зарегистрирован по месту пребыванию по адресу: <адрес>, на срок с 20 августа 2014 года по 20 августа 2017 года.

6. Свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому ФИО6, зарегистрирована по месту пребыванию по адресу: <адрес>, на срок с 20 августа 2014 года по 20 августа 2017 года.

ФИО2 обратился в орган регистрационного учета о регистрации заявителей по месту пребывания, однако в настоящее время сведения о его регистрации и членов его семьи в базе данных Отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) Управления внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю отсутствуют, поэтому он был вынужден обратиться в суд с заявлением установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019 года заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об установлении факта, имеющего юридическое значение удовлетворено. Судом установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно: факт регистрации ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по месту их пребывания по следующим адресам:

Свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому, ФИО2, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 20 августа 2014 года по 20 августа 2017 года.

Свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому, ФИО3, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 20 августа 2014 года по 20 августа 2017 года.

Свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому, ФИО4, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 20 августа 2014 года по 20 августа 2017 года.

Свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому. ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 20 августа 2014 года по 20 августа 2017 года.

Свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому, ФИО5 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 20 августа 2014 года по 20 августа 2017 года.

Свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому, ФИО6 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 20 августа 2014 хода по 20 августа 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об установлении факта, имеющего юридическое значение отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно письменным возражениям представитель МИФНС №3 по Челябинской области просил оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379,6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителями в качестве доказательств регистрации по месту проживания представлены Свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Вместе с тем, в ответ на требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 25.09.2019 года о предоставлении информации, генеральным директором ООО «Росток» ФИО7 сообщено о том, что «квартиры № 13,14,17,18,21,22 по адресу <адрес> приобретены ООО «Росток» у ФИО2 по договорам купли - продажи № 13,14,17,18.21.22 данные квартиры находились в состоянии «стройвариант». ООО «Росток» согласия на проживание каких - либо лиц в указанных квартирах не давало, а также о регистрации по месту пребывания в перечисленных квартирах ФИО2 и членов его семьи ООО «РОСТОК» не уведомлялось.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области направлен запрос от 19.09.2019 № дсп о предоставлении информации, в ответ на который Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области письмом от 28.10.2019 года № 5/12574 представлено сообщение о том, что по месту пребывания зарегистрирован только один из членов семьи ФИО2, а именно: ФИО4, которая согласно имеющихся сведений зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>, на срок с 09.12.2015 года по 26.12.2025 года.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, установив, что данным решением затрагиваются права и обязанности Федеральной налоговой службы, не привлеченной к участию в деле, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что сведения представленные Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области опровергают факт регистрации по месту пребывания ФИО2 в <адрес>, на срок с 20.08.2014 по 20.08.2017г.; ФИО3 о регистрации по месту пребывания: <адрес>, на срок с 20.08.2014 по 20.08.2017г.; ФИО4 о регистрации по месту пребывания: <адрес>, на срок с 20.08.2014 по 20.08.2017г.; ФИО2 о регистрации по месту пребывания: <адрес>, на срок с 20.08.2014 по 20.08.2017г.; ФИО5 о регистрации по месту пребывания: <адрес>, на срок с 20.08.2014 по 20.08.2017г.; ФИО6 о регистрации по месту пребывания: <адрес>, на срок с 20.08.2014 по 20.08.2017г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные заявителями свидетельства о регистрации по месту пребывания не являются допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку заявителями не было представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об их проживании по указанным в заявлении адресам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев

Судья Слука В.А.

ФИО8 -докл.

ФИО9

ФИО10