Определение № 2-4436/2021 от 14.09.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей: Чекрий Л.М., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4436/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении заключить договор номинального счета в интересах собственников многоквартирного дома,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения истца ФИО1, являющегося также представителем ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о понуждении заключить договор номинального счета в интересах собственников многоквартирного дома.

В обоснование иска указано на то, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, , принято решение, которым совету дома делегировано право определять членов совета дома по указанному адресу, которые могут открывать банковские счета, в том числе номинальный счет для зачисления на них доходов от общего имущества дома, в частности от использования земельного участка, относящегося к дому, а также делегировано совету дома право определять направления и порядок расходования указанных средств в общих интересах собственников помещений указанного дома, в том числе для содержания и ремонта общего имущества дома, для благоустройства дома и прилегающего земельного участка. К настоящему времени собственникам помещений дома по вышеуказанному адресу от Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга и ООО «Волна» причитается несколько миллионов рублей от использования общего имущества МКД, однако ни они, ни иные собственники не могут в соответствии с решением общего собрания от 6 декабря 2020 года получить эти деньги на общий счет и направить их на благоустройство их дома по причине отсутствия общего для всех собственников помещений номинального счета, на который могут зачисляться соответствующие платежи, в результате бездействия ответчика, нарушившего требования закона, уклонившегося от заключения договора номинального счета.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО1, являющийся также представителем остальных истцов, на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками квартир в МКД по адресу: Санкт-Петербург, .

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по указанному адресу от 06 декабря 2020 года Совету дома делегировано право определять членов совета дома по указанному адресу, которые могут открывать банковские счета, в том числе номинальный счет для зачисления на них доходов от общего имущества дома, в частности от использования земельного участка, относящегося к дому, а также делегировать Совету дома право определять направления и порядок расходования указанных средств в общих интересах собственников помещений указанного дома, в том числе для содержания и ремонта общего имущества дома, для благоустройства дома и прилегающего земельного участка.

Решением Совета указанного МКД дома от 11 января 2021 года членом совета дома, который может и которому поручается открыть банковские счета, в том числе номинальный счет, для зачисления на них доходов от общего имущества Дома, назначена ФИО10

16 февраля 2021 года на основании указанных выше полномочий ФИО10 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении договора номинального счета (на правах оферты), к которому были приложены протокол решения общего собрания от 06 декабря 2020 года, протокол решения собрания совета дома от 11 января 2021 года, разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо №51603-0г/06 от 26 ноября 2018 года) по открытию номинального счета, копия паспорта.

18 марта 2021 года ответчик отказал собственникам помещений указанного МКД в лице ФИО10 в открытии номинального счета.

23 марта 2021 года Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга известил истцов о том, что подчиненное Комитету ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» готово перечислить истцам полученные от ООО «Волна» средства за использование общего имущества дома при условии сообщения в Учреждение платежных реквизитов.

2 июня 2021 года Центральный Банк Российской Федерации в ответ на жалобу истцов на незаконное бездействие ответчика сообщил, что решение вопроса возможно в судебном порядке в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Решением Совета Дома от 24 июня 2021 года ФИО10 как представитель собственников помещений дома для целей открытия счета по семейным обстоятельствам заменена на члена совета дома ФИО2

При рассмотрении дела судом установлено, что требования истцов направлены на понуждение ПАО Сбербанк открыть номинальный счет для зачисления денежных средств, права на которые принадлежат нескольким бенефициарам, тогда как в соответствии с Условиями открытия и обслуживания номинальных счетов ПАО Сбербанк осуществляет открытие номинальных счетов, права на денежные средства на которых принадлежат только одному бенефициару.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 846, 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», оценив представленные доказательства, исходил из того, что правила открытия и ведения (условия) номинальных счетов для зачисления денежных средств, права на которые принадлежат нескольким бенефициарам, ПАО «Сбербанк» не объявлялись, на момент рассмотрения дела в ПАО «Сбербанк» в соответствии с объявленными условиями отсутствует возможность открытия номинальных счетов в отношении нескольких бенефициаров. Кроме того, отсутствие у ответчика разработанных и объявленных правил открытия номинального счета для зачисления денежных средств, права на которые принадлежат нескольким бенефициарам, не нарушает гражданских прав истцов, поскольку не препятствовали им открыть необходимый счет в любом ином банке, в котором такие правила разработаны.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ПАО Сбербанк обязан заключить договор номинального банковского счета в силу закона, а внутренние правила банка не могут являться основанием для отказа в заключении такого счета, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность по открытию и совершению операций по номинальному банковскому счету у банка возникает при наличии совокупности условиях, связанных с возможностью совершения им операций по такому счету, что должно быть предусмотрено учредительными документами (уставом) банка и выданным ему разрешением (лицензией), а также с объявлением банком условий договора номинального банковского счета. Поскольку ответчиком правила открытия и ведения (условия) номинальных счетов для зачисления денежных средств, права на которые принадлежат нескольким бенефициарам, не объявлялись, у последнего в соответствии с действующими условиями отсутствует возможность открытия такого номинального счета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку судом установлено, что ПАО Сбербанк правила открытия и ведения (условия) номинальных счетов для зачисления денежных средств, права на которые принадлежат нескольким бенефициарам, не объявлялись, отказ в открытии такого счета в данном случае не противоречит закону, оснований для понуждения банка к заключению требуемого истцами договора не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.