Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Многофункциональному визовому центру ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Многофункциональному визовому центру ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора, в обоснование заявленных требований указав, что для оформления туристической визы в Португалию она обращалась в Многофункциональный визовый центр <адрес>, предоставив все необходимые документы для получения шенгенской визы и прохождения биометрии. Ею была оплачена стоимость услуг в сумме 11 800 рублей. Все ее данные для внесения в договор и анкету были указаны правильно и проверены. После оформления всех документов истец оплатила 5 000 рублей за биометрию. В дальнейшем ей стало известно, что при заполнении заявления сотрудником фирмы была допущена ошибка в номере телефона и в адресе электронной почты. Также в заявлении, заполненном сотрудником фирмы, не был указан ее дополнительный номер. Считает, что ответчик некачественно выполнил услугу, что причинило ей вред и убытки. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 85 628 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2 769 рублей, расходы на проезд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

До начала судебного заседания от представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца и ее представителя.

В судебном заседании ФИО2 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Многофункциональный визовый центр обязался оказать истцу комплекс услуг по визовому сопровождению при оформлении туристической визы в Португалию, а истец в свою очередь оплатить данные услуги.

ФИО1 оплатила стоимость услуг в размере 11 800 рублей и 5 000 рублей за биометрию. Все данные истца для внесения в договор и анкету были указаны правильно, однако в предоставлении шенгенской визы истцу было отказано.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия вернулась по причине неполучения ответчиком.

ФИО1, полагая, что услуги были оказаны ей ответчиком некачественно, в связи с чем она понесла убытки, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при заполнении заявления сотрудником фирмы была допущена ошибка в номере телефона и в адресе электронной почты, а также в заявлении, заполненном сотрудником фирмы, не был указан ее дополнительный номер.

Как установлено судом, в визовом центре все данные истца в договоре и анкете были дополнительно проверены сотрудником визового центра и самой ФИО1

В анкете истцом была указана цель поездки – туристическая, при этом в исковом заявлении указано, что она собиралась на торжество к родственникам, а в переписке с ответчиком ФИО1 сообщала, что не могла попасть на «юбилей фирмы».

Также судом установлено, что причиной отказа в выдаче визы ФИО1 явилась цель и условия поездки, которые Консульство расценило как ненадежные.

Истцом не представлено сведений о выкупе билетов, а также сведений о том, обращалась ли ФИО1 в авиакомпанию с целью возврата стоимости приобретенных билетов.

Кроме того, ФИО1 отказалась заказать доставку документов и передать ответчику трек номер для отслеживания, поэтому ответчик не мог знать, где находятся ее документы.

Условиями договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за отказ, изменение сроков, задержку в оформлении документов, возврат поданных документов государственным органам в порядке отказа по формальным или иным основаниям, не зависящим от действия или действия исполнителя в рамках действующего законодательства РФ, поскольку принятие и выдача документов является прерогативой государственных органов.

ФИО1 была уведомлена о том, что все риски и ответственность по оплате поездок лежат на заказчике.

Кроме того, как установлено судом, ответчик предлагал вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 11 800 рублей, однако она отказалась.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не было представлено суду надлежащих и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что понесенные истцом убытки связаны с некачественно оказанными ответчиком услугами, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, представленных по делу.

Вопреки утверждениям в жалобе, доказательств некорректного составления ответчиком документов, необходимых для получения визы, повлекших принятие решения об отказе в выдаче визы, по делу не представлено.

Также эти доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи В.Г. Малаева

С.Е. Дагуф