Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4439/2020 по иску Прокурора Тюменской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» о признании недействительными исполнительных документов, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения Управления Федеральной налоговой службы Тюменской области на жалобу, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Тюменской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» (далее - ООО «АвангардПлюс», Общество), ФИО4, ФИО5, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО1 о признании недействительными исполнительных документов, признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета Общества денежных средств в пользу: ФИО4 - 595 203,05 руб.; ФИО5 - 598 405 руб.; ФИО6 - 599 584,16 руб.; <данные изъяты> - 598 792,33 руб.; ФИО1 - 599 831 руб., применении последствий недействительности спорных сделок, взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, <данные изъяты>, ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 22 марта 2019 года ФИО7, действующей от лица председателя комиссии по трудовым спорам в Обществе, были выданы удостоверения указанной комиссии под № 1, 2, 3, 4, 5 о взыскании с ООО «АвангардПлюс» задолженности по заработной плате за январь, февраль 2019 года в пользу остальных ответчиков, а именно: № 1 - в пользу начальника отдела закупок ФИО4 в размере 595 321 руб.; № 2 - в пользу начальника отдела реализации ФИО5 в размере 598 405 руб.; № 3 - в пользу начальника отдела строительной экспертизы ФИО6 в размере 599 703 руб.; № 4 - в пользу заместителя директора <данные изъяты> в размере 598 911 руб.; № 5 - в пользу начальника юридического отдела ФИО1 в размере 599 831 руб. Указанные удостоверения комиссии предъявлены в службу судебных приставов, в связи с чем в пользу ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, <данные изъяты>, ФИО1 с расчетного счета Общества перечислены денежные средства: ФИО4 - 595 203, 05 руб.; ФИО5 - 598 405 руб.; ФИО6 - 599 584,16 руб.; <данные изъяты> - 598 792,33 руб.; ФИО1 - 599 831 руб. Указанные удостоверения являются подложными, поскольку в ходе прокурорской проверки установлено отсутствие в ООО «АвангардПлюс» работников, необходимых для создания комиссии по трудовым спорам, при этом ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, <данные изъяты>, ФИО1 не только не имели задолженности по заработной плате, но и не были трудоустроены в Обществе. В действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а в действиях ФИО4, ФИО5, ФИО6, <данные изъяты>, ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, финансовые операции по перечислению с расчетного счета ООО «АвангардПлюс» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, <данные изъяты>, ФИО1 денежных средств совершены в результате совершения преступлений. В ходе прокурорской проверки установлено совершение сделок между ООО «АвангардПлюс» и ФИО4, ФИО5, ФИО6, <данные изъяты>, ФИО1 в результате совершения руководителем Общества и указанными лицами умышленных преступлений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с изготовлением и использованием поддельных исполнительных документов. До настоящего времени в производстве отдела по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области продолжают находиться исполнительные производства о взыскании денежных средств с ООО «АвангардПлюс» в пользу ФИО4, ФИО6 и <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу, УФНС по Тюменской области, ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2020 года признаны недействительными исполнительные документы: удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «АвангардПлюс» от 22 марта 2019 года №№ 1, 2, 3,4, 5. Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «АвангардПлюс» денежных средств в пользу ФИО4 в размере 595 203,05 руб., ФИО5 в размере 598 405 руб., ФИО8 в размере 599 584,16 руб., ФИО3 в размере 598 792,33 руб., ФИО1 в размере 599 831 руб. Применены последствия недействительности сделки, взысканы в доход Российской Федерации денежные средства: с ФИО4 в размере 595 203,05 руб., с ФИО5 в размере 598 405 руб., с ФИО8 в размере 599 584,16 руб., с <данные изъяты> в размере 598 792,33 руб., с ФИО1 в размере 599 831 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ФИО4 в размере 9 152,3 руб., с ФИО5 в размере 9 184,4 руб., с ФИО8 в размере 9 195,84 руб., с <данные изъяты> в размере 9 187,92 руб., с ФИО1 в размере 9 198,31 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 сентября 2021 года приостановлено апелляционное производство по гражданскому делу по иску по апелляционным жалобам ответчиков ООО «АвангардПлюс», ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2020 года до определения правопреемника умершего 24 июля 2021 года <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года произведена замена ответчика <данные изъяты> на правопреемника ФИО8, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года решение суда от 28 сентября 2020 года изменено в части применения последствий недействительности сделки и взыскания в доход Российской Федерации денежных средств с <данные изъяты>, принято в данной части новое решение. Применены последствия недействительности сделки, взысканы в доход Российской Федерации денежные средства с ФИО8 в размере 17 796,17 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти <данные изъяты> С ФИО8 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 712 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Указывает на то, что ответчики ничего не получили по спорным сделкам, умысел ответчиков не установлен и не подтвержден судебным актом, в связи с чем основания для взыскания в доход Российской Федерации полученных по сделке денежных средств отсутствуют. Полагает, что в связи с отсутствием обвинительного приговора и соответственно недоказанностью умысла ответчиков отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применению подлежат общие последствия, предусмотренные статьей 167 указанного кодекса.

От УФНС России по Тюменской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, ООО «АвангардПлюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16 ноября 2018 года, директором и единственным учредителем является ФИО7

22 марта 2019 года ФИО7 от лица председателя комиссии по трудовым спорам ООО «АвангардПлюс» выданы удостоверения комиссии по трудовым спорам:

№ 1 о взыскании в пользу начальника отдела закупа ООО «АвангардПлюс» ФИО4 задолженности по заработной плате за январь, февраль 2019 года в размере 595 321,00 руб.;

№ 2 о взыскании в пользу начальника отдела реализации ООО «АвангардПлюс» ФИО5 задолженности по заработной плате за январь, февраль 2019 года в размере 598 405 руб.;

№ 3 о взыскании в пользу начальника отдела строительной экспертизы ООО «АвангардПлюс» ФИО6 задолженности по заработной плате за январь, февраль 2019 года в размере 599 703 руб.;

№ 4 о взыскании в пользу заместителя директора ООО «АвангардПлюс» <данные изъяты> задолженности по заработной плате за январь, февраль 2019 года в размере 598 911 руб.;

№ 5 о взыскании в пользу начальника юридического отдела ООО «АвангардПлюс» ФИО1 задолженности по заработной плате за январь, февраль 2019 года в размере 599 831 руб.

Удостоверения КТС ООО «АвангардПлюс» были предъявлены ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, <данные изъяты>, ФИО1 для принудительного исполнения в отдел по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, где в отношении ООО «АвангардПлюс» 23 мая 2019 года и 30 мая 2019 года возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате в пользу указанных лиц, приняты меры принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Общая сумма взыскания по удостоверениям КТС ООО «АвангардПлюс» составляла 2 992 171 руб., из них службой судебных приставов взыскано с расчетного счета Общества и перечислено взыскателям 2 991 815,54 руб.

В пользу ответчика ФИО4 перечислено 595 203,05 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 117,95 руб. В пользу ответчика ФИО5 перечислено 598 405 руб., исполнительное производство окончено 19 июня 2019 года. В пользу ответчика ФИО6 перечислено 599 584,16 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 118,84 руб. В пользу ответчика <данные изъяты> перечислено 598 792,33 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 118,67 руб. В пользу ответчика ФИО1 перечислено 599 831 руб., исполнительное производство окончено 19 июня 2019 года.

В ходе проведенной Прокуратурой Тюменской области проверки исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма выявлены факты совершения ответчиками финансовых операций с использованием подложных удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «АвангардПлюс» путем предъявления их для принудительного исполнения в службу судебных приставов и взыскания по ним с общества денежных средств в пользу других ответчиков.

Также установлено, что ООО «АвангардПлюс» не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в Обществе комиссии по трудовым спорам, кроме того, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, <данные изъяты> и ФИО1 не были трудоустроены в ООО «АвангардПлюс», Общество задолженности по заработной плате перед данными лицами не имело.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 19 июня 2020 года в отношении 6 физических лиц: ФИО5, ФИО7, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО6, ФИО1 Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2019 год, не представлены. Расчеты по страховым взносам за 3 (первичный), 6, 9 мес. 2019 года представлены с «нулевыми» показателями, за 12 месяцев 2019 расчет не представлен. 19 июня 2020 года по телекоммуникационным каналам связи представлен уточненный Расчет по страховым взносам за 3 мес. 2019 года с отражением выплат по застрахованным лицам: ФИО7, ФИО1, <данные изъяты>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Оплата НДФЛ и страховых взносов с момента постановки на налоговый учет до настоящего времени ООО «АвангардПлюс» не производилась. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года и 3-9 месяцев 2019 года представлены с показателями доходов, приближенных к расходам, а, следовательно, сумма исчисленного налога минимальна. Отчетность за 12 месяцев 2019 года не представлена. Налоговая отчетность за 2020 год отсутствует. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2019 года - «нулевая».

Также в отношении ООО «АвангардПлюс» установлено, что руководитель общества ФИО7 обладает признаками номинального руководителя: отсутствие постоянного места работы; незначительный уровень дохода; отсутствие у ООО «АвангардПлюс» в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков; движение денежных средств на расчетный счет носит «сомнительный» характер и предметен для создания мнимого финансового потока, не направленного на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, коммунальные платежи и т.д.); во в 2 квартале 2019 года Обществом представлена налоговая декларация по НДС с низкой долей налоговых вычетов при значительных оборотах (удельный вес налоговых вычетов по отношению к налоговой базе составил 5%), что в свою очередь привело к формированию сомнительной задолженности в размере свыше 800 000 руб.; ООО «АвангардПлюс» представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 с суммой налоговых расхождений в размере 627 878,23 руб.; расхождение товарного и денежного потока (отсутствуют расчеты с основными поставщиками ООО «АвангардПлюс»).

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу в материалы дела представлено заключение, из содержания которого следует, что по сведениям, размещенным в открытых информационных источниках «СПАРК-Интерфакс», ООО «АвангардПлюс» имеет задолженность по уплате налогов, в отношении данного юридического лица имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. Также по сведениям «СПАРК-Интерфакс» у ООО «АвангардПлюс» отсутствует имущество в залоге и лизинге; среднесписочная численность сотрудников ООО «АвангардПлюс» составляет 1 человек. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о лицензиях и разрешениях. Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «АвангардПлюс», вследствие чего к ООО «АвангардПлюс» различными кредитными организациями неоднократно применялись меры противолегализационного контроля: отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения совершения таких операций может быть легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

14 января 2019 года в выполнении распоряжения ООО «АвангардПлюс» было отказано ПАО «Росбанк», 07 февраля 2019 года в выполнении распоряжения ООО «АвангардПлюс» было отказано ПАО «Сбербанк», 14 февраля 2019 года - ПАО «Открытие», 25 марта 2019 года, 05 апреля 2019 года, 12 апреля 2019 года - ПАО «УБРиР».

Вследствие наличия 2 отказов в совершении операции ПАО «УБРиР» 01 октября 2019 года договор банковского счета с ООО «АвангардПлюс» был расторгнут в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

По аналогичным основаниям меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада) применялись кредитными организациями к ФИО4 (03 июля 2018 года ПАО «Альфа-банк»), ФИО5 (11 октября 2017 года«Райффайзен-банк»), ФИО1(12 июля 2017 года «Райффайзен-банк»).

Путем межведомственного электронного взаимодействия получены сведения о наличии судимости ответчиков <данные изъяты>, ФИО4, ФИО2, третьего лица ФИО7, что свидетельствует о номинальном характере руководством Обществом со стороны ФИО7, а также наличии сомнений в реальности трудовых отношений между Обществом и указанными физическими лицами.

Денежные средства в вышеуказанных суммах были реально перечислены в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, <данные изъяты>, ФИО1 с расчетного счета ООО «АвангардПлюс» в качестве оплаты за труд (заработной платы) за январь и февраль 2019 года. В то время как не установлено какого-либо иного встречного предоставления (например, передачи товара и т.п.) в пользу ООО «АвангардПлюс» со стороны ФИО4, ФИО5, ФИО9, <данные изъяты>, ФИО1; а не только выполнения работы в рамках трудовой функции. При этом ООО «АвангардПлюс», осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратилось к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 31 августа 2020 года ФИО4 пояснил, что в ноябре 2018 года к нему обратилась ФИО7, которая просила открыть Общество. После того, как ФИО7 передала ФИО4 все учредительные документы и реквизиты по счетам, то он также их передал третьему лицу – ФИО10. ФИО4 ООО «АвангардПлюс» не руководил, в нем не работал, контрагентов общества не знает. Каким образом происходила деятельность Общества, ему неизвестно. О движении по счетам ООО «АвангардПлюс» ФИО4 также ничего неизвестно. ФИО7 не руководила, никого не трудоустраивала, комиссию по трудовым спорам не создавала. В марте 2019 года ФИО10 сообщил, что заблокирован счет ООО «АвангардПлюс», открытый в «УБРиР», счет заблокирован банком на основании Федерального закона № 115-ФЗ. На заблокированном счету находились денежные средства около 3 000 000 руб. ФИО4 решил вывести данные суммы с помощью удостоверений комиссии по трудовым спорам. ФИО4 решил изготовить удостоверение комиссии по трудовым спорам на имя ФИО1, которого ранее привлекал, на свое имя, имя своей жены, а также друзей <данные изъяты> и ФИО2 Все эти лица никогда не работали в ООО «АвангардПлюс», не имели права на заработную плату. ФИО4 было изготовлено пять удостоверений комиссии по трудовым спорам на имя ФИО1, ФИО4, ФИО5, <данные изъяты> и ФИО2 о взыскании заработной платы с ООО «АвангардПлюс» за январь – февраль 2019 года. Данные лица никогда не работали в ООО «АвангардПлюс», не имели право на заработную плату, комиссия по трудовым спорам в ООО «АвангардПлюс» не создавалась. Суммы по удостоверениям распределялись примерно, главное, чтобы сумма была не более 600 000 руб. Также ФИО4 указал, что в июне – июле 2019 года указанным лицам были перечислены все денежные средства по взысканию заработной платы в рамках исполнительных производств. ФИО4 снял с помощью карт все денежные средства и передал ФИО10, за что получил вознаграждение. В феврале 2020 года, после получения от прокуратуры Тюменской области копии искового заявления ФИО4 решил доказывать факт осуществления трудовой деятельности в ООО «АвангардПлюс». Для этого ФИО4 изготовил трудовые договоры, протоколы комиссии по трудовым спорам, решения комиссии по трудовым спорам, также квитанции о принятии денежных средств, выплаченных службой судебных приставов от 10 февраля 2020 года от <данные изъяты>, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 09 сентября 2020 года <данные изъяты> пояснил, что в ООО «АвангардПлюс» никогда не работал, заработную плату не получал. ФИО4 просил сказать, что работал в данной организации. Участником комиссии по трудовым спорам никогда не был. Трудовой договор с ООО «АвангардПлюс» никогда не заключался. Никаких денежных средств от Аминовой либо ФИО11 не получал, денежные средства на счет ООО «АвангардПлюс» не вносил. О том, что денежные средства были возвращены, попросил сказать ФИО11.

Из представленного в дело протокола допроса свидетеля от 09 сентября 2020 года ФИО5 следует, что в ООО «АвангардПлюс» никогда не работала, участником комиссии по трудовым спорам никогда не была.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 09 сентября 2020 года ФИО7 пояснила, что ранее 03 июля 2020 года и 07 августа 2020 года в присутствии защитника Исаевой Е.Н. давала показания в отношении регистрации и деятельности ООО «АвангардПлюс», данные показания являются неправдивыми, такие показания попросил дать друг – ФИО4 Ранее данные показания 12 февраля 2020 года полностью поддерживает, на них настаивает. Дополнительно сообщила, что ООО «АвангардПлюс» никогда не руководила, деятельностью общества не занималась. Известно, что в ООО «АвангардПлюс» никто трудоустроен не был. ФИО7 никого не трудоустраивала, ни с кем трудовые договоры не заключала. О существовании комиссии по трудовым спорам узнала только после вызовов на допросы. Ранее о существовании такой комиссии не знала. Сама такую комиссию не создавала, ее участником не была. В конце марта 2019 года, приехал ФИО4, который попросил подписать какие-то бумаги, пояснил, что счет ООО «АвангардПлюс» заблокирован и нужно снять денежные средства, для чего нужно подписать документы. Позднее стало известно, что были подписаны 5 удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО1 заработной платы за два месяца – январь – февраль 2019 года. Указанных лиц ФИО7 не трудоустраивала, о задолженности перед ними по заработной плате ничего неизвестно. Также ФИО7 пояснила, что квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 2 992 171 руб. не составляла. Данные квитанции привез ФИО4 и просил подписать. Они датированы 10 февраля 2020 года, на тот момент ФИО7 содержалась в СИЗО-4 и подписала их после освобождения из СИЗО-4. Указанные денежные средства (согласно квитанциям) никогда и никто не передавал. Их в кассу ООО «АвангардПлюс» не помещала, на счет общества не зачисляла. О движении по счетам ООО «АвангардПлюс» ничего неизвестно.

Свидетель <данные изъяты> в протоколе допроса свидетеля от 09 сентября 2020 года пояснила, что ранее 25 августа 2020 года в присутствии защитника давала показания о трудоустройстве и работе в ООО «АвангардПлюс», получения удостоверения комиссии по трудовым спорам, данные показания являются неправдивыми, такие показания попросил дать друг – ФИО4 В ООО «АвангардПлюс» никогда не работала. ФИО4 попросил сказать, что работала в данной организации. Никогда никакую должность в ООО «АвангардПлюс» не занимала, заработную плату не получала. Что такое комиссии по трудовым спорам, ей неизвестно. Участником комиссии по трудовым спорам никогда не была. Создавалась ли комиссия по трудовым спорам в ООО «АвангардПлюс, ей неизвестно. Что за документ - удостоверение комиссии по трудовым спорам, неизвестно. Какие последствия предъявления данного документа, неизвестно. Никаких денежных средств от Аминовой либо ФИО11 не получала. Кем выполнена квитанция к приходно-кассовому ордеру, не известно. О том, что <данные изъяты> вернула деньги Аминовой, попросил сказать ФИО4

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 15 сентября 2020 года ФИО1 пояснил, что ранее 14 августа 2020 года в присутствии защитника давал показания о трудоустройстве в ряде организаций, данные показания являются неправдивыми, такие показания попросил дать друг – ФИО4 В ООО «Авангард Плюс» никогда не работал, никогда никакую должность в данном обществе не занимал, заработную плату не получал и не имел право на заработную плату. Также неизвестно, создавалась ли комиссия по трудовым спорам в ООО «Авангард Плюс». В апреле 2019 года ФИО4 попросил подписать заявление о принятии к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам. В феврале 2020 года, после получения копии искового заявления прокуратуры Тюменской области о взыскании денежных средств, обратился к ФИО4, который попросил подписать ряд документов, а именно: возражения на исковое заявление, трудовой договор, документы по созданию комиссии по трудовым спорам. ФИО4 пояснил, что пытается доказать, что был трудоустроен в ООО «АвангардПлюс» и просил также подтвердить данный факт. Относительно квитанции от 10 февраля 2020 года свидетель пояснил, что данную квитанцию видит впервые, денежные средства в размере 599 831руб. на счет ООО «АвангардПлюс» никогда не вносил.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также разъяснениями, данными в пунктах 75 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Общество не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе комиссии по трудовым спорам, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО8, <данные изъяты> и ФИО1 не были трудоустроены в Обществе и, соответственно, задолженности по заработной плате не имели, удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества выданы в подтверждение наличия мнимых неисполненных Обществом обязательств по выплате заработной платы работникам; перечисление денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ответчиков - физических лиц являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, признав в связи с этим необходимым применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов в части применения последствий недействительности сделки и взыскания в доход Российской Федерации денежных средств с ответчика <данные изъяты>, поскольку судом установлено, что ответчик <данные изъяты> умер 24 июля 2021 года. Между тем, смерть должника <данные изъяты> не влечет прекращения его обязательств, на момент смерти наследодателя <данные изъяты> совместно с ним проживала ответчик ФИО8, в связи с чем ФИО8 фактически приняла наследство после смерти своего супруга в порядке части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что ответчик ФИО8 отвечает по долгам наследодателя <данные изъяты>, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для освобождения ФИО8 от ответственности и взыскала с ответчика ФИО8 денежные средства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества <данные изъяты> в размере 17 796,17 руб. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменил решение суда в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О, от 24 сентября 2012 года № 1775-О, от 24 сентября 2013 года № 1256-О).

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 08 августа 2001 года № 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

При установленных фактических обстоятельств суды исходили из характера действий сторон, признав действия ответчиков, направленные на получение денежных средств в рамках исполнительных производств по исполнению удостоверений комиссии по трудовым спорам, содержащих ложные сведения о задолженности Общества по заработной плате перед ответчиками - физическими лицами, асоциальными (ничтожными), совершенными заведомо против основ правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 166 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали указанные сделки ничтожными и не порождающими правовых последствий, а потому обоснованно применили последствия недействительности сделок, взыскав полученные по таким сделкам денежные средства в доход Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла, а также отсутствии оснований для взыскания денежных средств в доход Российской Федерации, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, как необоснованные. Несогласие ответчика с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи