Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

по кассационным жалобам финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 и ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, эквивалентной 2 387 125 долларов США по курсу Банка России на день оплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику займ на сумму до 2 000 000 долларов США под 5% годовых, со сроком возврата и выплаты процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, проценты за пользование заемными денежными средствами подлежали выплате в полном объеме при возврате займа. Во исполнение обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика в бывшем Marfin Popular Bank (в настоящее время Банк Кипра) денежные средства в размере 1 690 000 долларов США, что подтверждается заверенными банком копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и выписками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Банком Кипра, апостилированными и переведенными с заверением перевода в установленном порядке. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнены. С учетом приведенного истцом расчета задолженности и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 2 387 125 долларов США.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данный договор между сторонами не заключался, ФИО3 не подписывался, в том числе и посредством проставления на договоре факсимиле. Представленный суду подлинник договора займа, а также его нотариальная копия являются подложными и подписаны от имени ФИО3 неустановленным лицом. Денежные средства, указанные в договоре, ответчику не передавались, в связи с чем договор займа является ничтожной сделкой.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа, эквивалентную 1 690 000 долларам США, проценты по договору, эквивалентные 697 125 долларам США, всего сумму, эквивалентную 2 387 125 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии поп гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии поп гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 постановленные по делу решение и апелляционное определение просила отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указала, что спор носит корпоративный характер. Договор займа был заключён формально для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, для прикрытия корпоративных отношений.

В кассационной жалобе ФИО1 просил постановленные по делу решение и апелляционное определение отменить, указывая, что он является третьим лицом, не привлечённым к участию в деле, конкурсным кредитором, его требования включены в реестр требований кредиторов ФИО3 Его права нарушаются оспариваемыми судебными постановлениями. Судом не исследован вопрос об аффилированности сторон по делу. Взаимоотношения сторон носят корпоративный характер, сделки являются притворными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав пояснения финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО13, представителя ФИО1 – ФИО14, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО2 – ФИО15, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежный заём в сумме (ориентировочно, но не более) 2 000 000 долларов США, под 5 процентов годовых. Срок возврата займа и выплаты процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заём (часть займа) предоставляется займодавцем заёмщику путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, указанный в договоре. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счёт заёмщика в банке в размере 1 690 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в адрес ФИО3 телеграмму, согласно текста которой просит погасить задолженность в размере 1 690 000 долларов США.

Судом также установлено, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2020 года по делу № А565-135179/2019 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26 июня 2020 года по делу № А56-135179 принято и назначено к рассмотрению заявление ФИО2 о включении в реестр требования кредитора ФИО3 в размере 173 912 332,47 руб. на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2016 года.

При разрешении заявленных исковых требований суд руководствовался требованиями статей 309, 310, 807, 809, 210, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришёл к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 690 000 долларов США, процентов в размере 697 125 долларов США, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашёл своё подтверждение.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 при разрешении по существу настоящего спора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Судом установлено, что в подтверждение заявленных требований о взыскании денежных средств в материалы дела представлен оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заём (часть займа) предоставляется займодавцев заёмщику путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, указанный в договоре.

При этом счёт, принадлежащий ФИО3, указанный в договоре займа – 1778-33-010403, и счёт, на который были перечислены денежные средства ФИО2, совпадают, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3, получив указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, не направил истцу ФИО2 заявлений о причине и основаниях поступления денежной суммы, не отказался от её получения, при этом дальнейшие действия ответчика по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе перечисление 1 590 000 долларов США на счёт компании, является самостоятельным правоотношением и правового значения применительно к рассматриваемому спору не имеет. Достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства перечислены в счёт проданных истцом акций компании «Эйблмэн Трэйд Лимитед Компани», принадлежащих ФИО3, материалы дела не содержат. Кроме того, из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2018 года по делу № А56-76373/2015 следует, что в отношении акций компании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два самостоятельных договора купли-продажи акций, которые исполнены.

Судом также установлено, что производство по исковому заявлению возбуждено судом после ДД.ММ.ГГГГ и дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как процедура реструктуризации долгов ответчика введена только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что таких относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих корпоративный характер спора, по делу не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу значимых обстоятельствах, отвечающими требованиям указанных судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в жалобе доводы судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверены, ранее они уж были предметом надлежащей проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделена.

Оценивая доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, принадлежит право обжаловать судебные постановления.

Из приведённых норм права следует, что право на судебную защиту обеспечивается в том числе правом лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных постановлений.

Однако данное право реализуется не произвольно, а в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными законом процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебного акта.

При этом лицо, участвующее в деле, может как принять решение об обжаловании судебного постановления, так и по своему усмотрению отказаться от его обжалования.

Принцип равноправия и состязательности сторон реализуется, в частности, в положениях гражданского процессуального законодательства о рассмотрении судами апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, как правило, в пределах доводов, изложенных в апелляционных и кассационных жалобах, представлениях и возражениях относительно этих жалоб, представлений (часть 1 статьи 327.1, часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в силу прямого указания закона проверяют судебные постановления только в обжалуемой части, однако суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, а кассационный суд общей юрисдикции – выйти за пределы доводов кассационной жалобы только в отдельных случаях в интересах законности, указав соответствующие мотивы (часть 2 статьи 327.1, часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1, считая себя лицом, не привлечённым к участию в деле, права и законные интересы которого затронуты вынесенными по делу судебными постановлениями, не обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию. Соответственно, суд апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы не рассматривал.

Таким образом, ФИО1 не реализовал право на подачу жалобы в соответствующий суд апелляционной инстанции. При этом какие-либо изменения в решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не вносились.

По указанным основаниям кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи