Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) к Гатиловой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 27 марта 2020г., которым постановлено о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к Гатиловой А.И. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Гатиловой А.И. кредит в сумме 60 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых за пользование кредитом. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения.

Гатилова А.И. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 028 691,11 руб.

Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Гатиловой А.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 685,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2 920,57 руб.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 22.11.2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 г. и направлено 04.12.2019 г. Банку (л.д.92-97, 107).

19.12.2019 г. по почте от ответчика на указанное решение суда поступила краткая апелляционная жалоба, из которой следует, что на момент направления жалобы, истцом мотивированное решение не получено (л.д.109).

Определением судьи Щигровского районного суда Курской области от 27.12.2019 г. краткая апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с не предоставлением документа об оплате госпошлины и доказательств направления жалобы ответчице. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 18.01.2020 г. (л.д.121-122).

17.01.2020 г., представитель Банка во исполнение определения судьи и в срок, установленный в определении судьи от 27.12.2019 г. направил в суд апелляционную жалобу с выполнением указаний судьи (л.д.151-166).

Определением судьи Щигровского районного суда Курской области от 20.01.2020 г. краткая апелляционная жалоба возвращена в связи с не выполнением определения судьи от 27.12.2019 г. (л.д.137-138).

Однако, 23.01.2020 г. направленная истцом жалоба 17.01.2020 г. принимается судом, выполняются требования ст. 325 ГПК РФ и 10.02.2020 г. апелляционная жалоба с делом направлена в суд апелляционной инстанции (л.д.173).

03.03.2020 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда гражданское дело с апелляционной жалобой Банка снято с рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о приёме жалобы, ссылаясь на то, что определением судьи от 20.01.2020 г. жалоба возвращена истцу (л.д.180-181).

27.03.2020 г. определением судьи Щигровского районного суда Курской области апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении (л.д.183-184).

13.04.2020 г. истцом подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что истцу стало известно о возврате 27.03.2020 г. жалобы, в связи с пропуском срока на обжалование. Считают, что срок не пропущен, поскольку днём обращения в суд считается день, когда апелляционная жалоба была сдана в организацию почтовой связи, а именно мотивированная апелляционная жалоба с приложением платёжного документа и реестра направления жалобы ответчику 17.01.2020 г. направлена в суд.

Однако, с учётом указания суда о пропуске срока, представитель истца просил восстановить срок на обжалование решения суда (л.д.187-189).

17.04.2020 г. определением судьи Щигровского районного суда Курской области апелляционная жалоба Банка оставлена без движения, в связи с отсутствием документа об оплате госпошлины и доказательств направления жалобы ответчице, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.04.2020 г. (л.д.2-9-210).

07.05.2020 г. апелляционная жалоба возвращена, в связи с невыполнением определения судьи от 17.04.2020 г. (л.д.214-215).

С определением судьи от 27.03.2020 г. о возврате апелляционной жалобы истец не согласен, подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен - апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи в срок, предусмотренный для обжалования, а также установленный определением судьи от 27.12.2019 г. В связи с чем, считает, что не имелось оснований заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу 27.03.2020 г., судья в определении указал, что она подана после истечения срока на обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он противоречит материалам дела и ст. 321 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела решение суда от 22.11.2019 г. в окончательной форме изготовлено 29.11.2019 г., срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение следует исчислять с 29.11.2019 г., и его окончание приходится на 29.12.2020 г.

Истцом «краткая» апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи 19.12.2019 г., что подтверждается штампом на конверте (л.д.119).

Таким образом, апелляционная жалоба истцом направлена в суд в пределах срока на апелляционное обжалование, то есть в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствовала ст. 322 ГПК РФ (не предоставлены документ об оплате госпошлины и доказательства направления жалобы стороне), определением судьи от 27.12.2019 г. жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 18.01.2020 г., которые были устранены стороной истца, а именно истцом 17.01.2020 г. в суд направлена мотивированная жалоба с устранением недостатков, указанными в определении судьи от 27.12.2019 г., которая поступила в суд 21.01.2020 г., что подтверждается штампом на конверте (л.д.166) (л.д.151-154).

Однако, судья первой инстанции, преждевременно, не учитывая выходные дни (18, 19 января) определением от 20.01.2020 г. возвратил краткую жалобу, поданную 19.12.2019 г., которая как следует из сопроводительного письма суда 21.01.2020 г. направлена Банку (л.д.144).

Поскольку апелляционная жалоба подана в срок, а также в срок устранены и недостатки апелляционной жалобы, то 23.01.2020 г. судом принята жалоба, выполнены требования ст. 325 ГПК РФ и жалоба с делом направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, который снял с рассмотрения апелляционную жалобу для решения вопроса о принятии жалобы (л.д.180-181).

Судья, первой инстанции не решив вопрос о принятии жалобы, посчитал, что апелляционная жалоба подана за пределами срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении срока и определением от 27.03.2020 г. возвратил жалобу истцу с приложенными к ней документами.

13.04.2020 г. уже с ходатайством о восстановлении срока истец подал апелляционную жалобу, с учётом указания судьи о пропуске срока на обжалование при возврате жалобы 27.03.2020 г. Истец просил восстановить срок для обжалования решения суда, ссылаясь на то, что он не пропущен. Одновременно истец подал частную жалобу на определение судьи от 27.03.2020 г. (л.д.217-220).

17.04.2020 г. судья, не рассматривая ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, оставляет апелляционную жалобу без движения, ссылаясь вновь на то, что она не оплачена госпошлиной и не направлена её копия ответчице, предоставив срок истцу для устранения недостатков до 30.04.2020 г. В связи с не устранением недостатков 07.05.2020 г. жалоба возвращена истцу.

Однако, судья первой инстанции, оставляя жалобу без движения 17.04.2020 г. оставил без внимания, что указанные им в определении без движения документы были предоставлены истцом ещё 17.01.2020 г. при выполнении определения судьи от 27.12.2019 г. (л.д.154 подлинник квитанции об уплате госпошлины, копия реестра направления жалобы в адрес ответчицы - л.д.162-165). Данные документы судьёй проверены и 23.01.2020 г. приобщены к материалам дела.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда от 22.11.2019 г. подана представителем истца в пределах срока, установленного ст.321 ГПК РФ, а потому возврат апелляционной жалобы 27 марта 2020 г., по мотиву пропуска срока на обжалование не соответствует закону и материалам дела.

Поскольку указанные в определении судьи от 17.04.2020 г. документы находятся в материалах дела в копиях, с учётом их проверки судьёй ранее, и при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, что указанные подлинники документов получены истцом и могут быть вновь предоставлены, то суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся копий документов указанных в определении об оставлении жалобы без движения 17.04.2020 г. достаточно для того, чтобы решить вопрос о принятии апелляционной жалобы.

В связи с изложенным и все последующие действия судьи первой инстанции, а именно оставление апелляционной жалобы без движения 17.04.2020 г. и возврат 07.05.2020 г. апелляционной жалобы истцу по мотиву не выполнения определения судьи от 17.04.2020 г. не соответствуют процессуальному закону.

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и на основании вышеуказанных норм закона и материалов дела, считает, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы Банку 27.03.2020 г., а также оставления апелляционной жалобы без движения 17.04.2020 г. и возврата её истцу 07.05.2020 г.

В связи с изложенным, подлежат отмене определения судьи от 27.03.2020 г., 17.04.2020г., 07.05.2020 г., которые не соответствует нормам процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции выполнены требования ст. 325 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит принятию и рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 321-325, ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 27 марта 2020г. о возврате апелляционной жалобы - отменить.

Определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 17 апреля 2020г. об оставлении апелляционной жалобы без движения - отменить.

Определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 07 мая 2020 г. о возврате апелляционной жалобы – отменить.

Принять апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Щигровского районного суда Курской области от 22 ноября 2019 г. к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Председательствующий