Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 636 900 руб.

В обоснование иска указал, что за 2016 год были исполнены операции по переводу его личных денежных средств на счет ответчика на сумму 2 639 900 руб. 19 марта 2019 года он направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 28 мая 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что ФИО1 за период с августа по декабрь 2016 год вносил на лицевой счет ответчика ИП ФИО2 её собственные денежные средства в размере 2 636 900 рублей, что подтверждается: ордером № 2 от 27.07.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 82 000 рублей; ордером № 2 от 29.07.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 41 000 рублей; ордером № 5 от 03.08.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 200 000 рублей; ордером № 2 от 04.08.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 20 100 рублей; ордером № 4 от 10.08.2016 /Банк/ на 179 000 рублей; ордером № 4 от 17.08.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 50 000 рублей; ордером № 1 от 17.08.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 178 000 рублей; ордером № 1 от 22.08.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 96 000 рублей; ордером № 3 от 23.08.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 100 000 рублей; ордером № 1 от 25.08.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 21 000 рублей; ордером № 1 от 30.08.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 109 000 рублей; ордером № 3 от 01.09.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 48 000 рублей; ордером № 2 от 08.09.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 108 000 рублей; ордером № 5 от 12.09.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 135 000 рублей; ордером № 5 от 15.09.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 46 600 рублей; ордером № 2 от 19.09.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 60 000 рублей; ордером № 3 от 26.09.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 249 000 рублей; ордером № 1 от 29.09.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 123 000 рублей; ордером № 3 от 05.10.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 130 000 рублей; ордером № 3 от 12.10.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 39 000 рублей; ордером № 1 от 19.10.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 51 500 рублей; ордером № 2 от 24.10.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 120 500 рублей; ордером № 2 от 27.10.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 117 500 рублей; ордером № 2 от 07.11.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 133 000 рублей; ордером № 4 от 10.11.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 17 500 рублей; ордером № 3 от 16.11.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 39 000 рублей; ордером № 8 от 02.12.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 31 200 рублей; ордером № 6 от 08.12.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 15 000 рублей; ордером № 2 от 15.12.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 34 000 рублей; ордером № 2 от 19.12.2016 ПАО АКБ «УралФД» на 63 000 рублей.

Кроме того, зачисление указанных денежных средств непосредственно как собственных средств ИП ФИО2 подтверждает выписка по операциям на счете №<данные изъяты>, где в столбце «назначение платежа» указано «19- поступление на счет собственных средств», ответом /Банк/ от 14.05.2019 №6627/13-3.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходил из того, что представленные ордера, содержащие код формы документа по ОКУД 0402001 (Источник поступления 19 – поступление на счет ИП собственных денежных средств), подтверждают, что ФИО1 были внесены денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2, при внесении наличных денежных средств в /Банк/ истец ФИО1 делал объявление, что вносит наличные денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2, на её счет.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства принадлежности ФИО2 денежных средств внесенных истцом на ее счет, о достигнутой между сторонами договоренности о совместной деятельности, повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи