Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с иском о взыскании неустойки в размере 423 450 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 29.07.2022 с ИП ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 235 250 руб. Данный судебный акт исполнен 24.01.2023. Ссылаясь на положения статей 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), полагала, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за период просрочки с 29.07.2022 по 24.01.2023 в размере 423 450 руб. (235 250 руб.х1 %х 180 дней), компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения спора исковые требования были изменены, ссылаясь на заключенный 02.11.2022 между ФИО3 и ФИО1 договор уступки прав требования присужденных указанным решением суда денежных средств, просили взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за период с 29.07.2022 по 02.11.2022 в размере 225 840 руб. (253 250 руб. х 1 % х 96 дней), компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф; в пользу ФИО1 неустойку за период со 02.11.2022 по 24.01.2023 в размере 197 610 руб. (253 250 руб.х1 %х 84дня), компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

В последующем ФИО1 вновь изменила исковые требования и, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку за период с 29.07.2022 по 24.01.2023 в размере 423 450 руб. (235 250руб.х1 %х 180 дней), компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП ФИО2 взыскана в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП. ФИО2 о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В доводах жалобы ссылается на обстоятельства приобретения автомобиля и ранее рассмотренного дела, а также пункт 6 Обзора судебной практики по Закону о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020. Поскольку ответчиком длительно не исполнялось решение суда от 29.07.2022, то ФИО1 были предъявлены требования по статье 22, пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд апелляционной инстанции оценку доводам истца в указанной части не дал, придя к выводу, что истцу ус туплено денежное требование за неисполнения решения суда. Правоотношения ответчика и ФИО3 установлены вступившим в законную силу решением суда, а потому начисление неустойки по закону о защите прав портребителей возможно до момента исполнения решения суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 2 названной нормы в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что 17.03.2022 ФИО3 приобрела у ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортное средство – комплект пластика (п) 200 WILD TRACKLUX (баланс вал), год изготовления 2021., по цене 250 000 руб.

В этот же день ФИО3 оплатила стоимость товара в размере 250 000 руб., а также масло – 1 500 руб.

28.03.2022 ФИО3 направила в адрес ИП ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи обнаружением недостатков.

Претензия удовлетворена не была, в связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере 251 500 руб., неустойки в размере 2 515 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2022 до момента вынесения решения суда, а затем до его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа (гражданское дело № 2-953/2022).

В период рассмотрения указанного гражданского дела № 2-953/2022 27.06.2022 ИП ФИО2 возвратил на счет ФИО3 денежные средства в размере 251 500 руб.

В связи с удовлетворением требований о возврате денежных средств, ФИО3 изменила исковые требования, просила взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 165 990 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 29.07.2022 по делу № 2-953/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 взысканы в пользу ФИО3 неустойка в размере 70 000 руб. за период с 23.04.2022 по 27.06.2022 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 162 250 руб.

01.11.2022 решение Кетовского районного суда Курганской области от 29.07.2022 вступило в законную силу.

02.11.2022 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования взыскания денежных средств в сумме 235 250 руб. с ИП ФИО2 (должник) в соответствии с решением Кетовского районного суда Курганской области от 29.07.2022.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 09.12.2022 произведена замена стороны ФИО3 на правопреемника ФИО1 по решению Кетовского районного суда Курганской области от 29.07.2022 по делу № 2-953/2022.

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

24.01.2023 решение Кетовского районного суда Курганской области от 29.07.2022 было исполнено ИП ФИО2

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку за период с 29.07.2022 по 24.01.2023 в размере 423 450 руб., начислив ее на присужденные решением Кетовского районного суда Курганской области от 29.07.2022 денежные средства (235 250 руб. х 1 % х 180 дней), компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного ФИО1 иска. Однако, применив введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, а также по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию неустойку в размере 100 000 руб., штраф – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт по доводам жалобы истца не согласным с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы доводов жалобы, установив неверное применение судом первой инстанции норм материального права, исключающих возможность удовлетворения иска в целом и придя к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей отменил решение суда первой инстанции в целом, отказав истцу в иске.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен. При этом иных требований, связанных с неисполнением судебного акта, истцом не заявлялось.

Доводы истца относительно того, что к ФИО1 перешли все права потребителя, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу подлежат отклонению, поскольку судами двух инстанций установлен факт расторжения договора купли-продажи до момента уступки прав и исполнения продавцом обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, на присужденную неустойку по Закону о защите прав потребителя решением по делу №2-953/2022 от 29.07.2022 до момента возврата денежных средств покупателю, не может быть повторная начислена неустойка до момента исполнения решения суда, поскольку в этом случае ответчиком неисполняется судебный акт, а не обязательство из договора купли-продажи.

Доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене судебных актов, а также фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы истца подлежат отклонению как несостоятельные, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи