Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению акционерного общества «Урайтеплоэнергия» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению с ФИО1,

по кассационной жалобе акционерного общества «Урайтеплоэнергия» на определение мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2023 г. и апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2023 г.

установил:

АО «Урайтеплоэнергия» обратилось к мировому судье Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1 080 руб., мотивируя тем, что 28 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ № 2-444-2701/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Урайтеплоэнергия» задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению по адресу: <...>, за период с 1 ноября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 25 048,43 руб., горячего водоснабжения за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 7 625,34 руб.

Обществом понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего судебного приказа - расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 1 080 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2023 г., в принятии заявления АО «Урайтеплоэнергия» о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе АО «Урайтеплоэнергия» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что право на возмещение судебных расходов возникло у взыскателя в силу закона на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому является бесспорным. В доказательство несения указанных расходов суду представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины за выписку из ЕГРН имущество. Кроме того, заявитель полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производными от них и следует их процессуальной судье, соответственно также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО- Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ № 2-444-2701/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Урайтеплоэнергия» задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения и за горячее водоснабжение (л.д. 51).

11 января 2023 г. АО «Урайтеплоэнергия» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1 080 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу, что заявление АО «Урайтеплоэнергия» относится ко взысканию судебных расходов по судебному приказу в виде понесенных судебных расходов, их распределение между взыскателем и должником в приказном производстве не осуществляется, пришел к выводу об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно положениями части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года № 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае судебный приказ мирового судьи вступил в силу, отменен не был.

Данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2023 г. и апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Урайтеплоэнергия» – без удовлетворения.

Судья	Г.Г. Бурматова