Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4447/2019 по исковому заявлению Карелина А. В. к ОАО «Транскомплект» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Карелина А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карелин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Транскомплект» о взыскании заработной платы за выполнение дополнительных работ 1 562 400 рублей за период с 01 августа 2017 года по 31 января 2019 года, отпускные в связи с выполнением дополнительных работ в размере 86 800 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за дополнительные работы в размере 148 637 рублей, признании незаконными и отмене приказов № 91-18 от 28 ноября 2018 года, № 92-18 от 28 ноября 2018 года о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсации денежных средств за предоставление отпуска без сохранения заработной платы в размере 8 610 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что он был принят на работу на должность инженера по неразрушающему контролю, за период с 01 августа 2017 года по 31 января 2019 года работодатель возлагал на него выполнение работ, не обусловленных его функциональными обязанностями, которые подлежали дополнительной оплате.

Также указал, что его привлекли к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, тогда как он никаких дисциплинарных проступков не совершал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Карелина А.В. к ОАО «Транскомплект» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карелина А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карелиным А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, о возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и принятии в этой части нового судебного акта. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что при отказе судами в принятии представленных им доказательств он был лишен возможности доказать свои требования, судами не рассмотрены и не оценены тяжесть совершенных им дисциплинарных проступков. Настаивает на том, что основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, в приказах конкретные обстоятельства совершения проступка не отражены, тяжесть проступка не доказана.

В судебном заседании Карелин А.В., его представитель Самойлова Т.С. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «Транскомплект» Гончарук Д.А. в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что до 01 августа 2017 года истец работал по гражданско-правовым договорам с ОАО «Транскомплект», выполняя работы по испытаниям прочности бетона методом неразрушающего контроля.

01 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 06/17, по условиям которого Карелин А. В. принят на должность инженера по неразрушающему контролю в соответствии с утвержденной должностной инструкцией в структурное подразделение «лаборатория». Работнику установлен должностной оклад в размере 55 000 рублей в месяц.

В соответствии с должностной инструкцией инженер по неразрушающему контролю обязан:

- производить определение прочности бетона непосредственно в монолитных конструкциях методами неразрушающего контроля;

- по результату проведённых испытаний представлять протоколы испытаний с заключением о соответствии прочности монолитных конструкций проектному классу бетона;

- при посещении строящихся объектов соблюдать правила и нормы охраны труда, требования техники безопасности и производственной санитарии;

- осваивать и применять прогрессивные (неразрушающие и статические) методы испытаний прочности бетонных конструкций;

- участвовать в разработке, внедрении, постоянном улучшении интегрированной системы менеджмента качества и экологии в части вопросов, связанных с выполнением функций, закрепленных за подразделением;

- участвовать в анализах выявленных отклонений в производстве и разработке предложений по устранению причин, ведущих к отклонениям;

- содержать находящееся в пользовании имущество Общества в целостности и сохранности.

Инженер по неразрушающему контролю производит определение прочности бетона непосредственно в монолитных конструкциях методами неразрушающего контроля.

Согласно штатному расписанию лаборатории ОАО «Транскомплект» в штат лаборатории входят 5 единиц – начальник лаборатории, три инженера-лаборанта и один инженер неразрушающему контролю.

Инженеры-лаборанты осуществляют входной контроль поступающих материалов и качества выпускаемой продукции, осуществляя работу в лаборатории.

Истец является единственным инженером по испытанию прочности бетона методом неразрушающего контроля.

Инженер по неразрушающему контролю осуществляет свою работу на строительных площадках на основании подрядных договоров, заключенных работодателем с застройщиками, а потом оформляет в лаборатории на своем рабочем месте результаты своей работы (отчеты, акты) на рабочем компьютере, доступа к которому иные сотрудники, в том числе руководитель лаборатории не имеют.

Судами также установлено, что между ОАО «Транскомплект» и ООО «СМУ-Северная долина» заключен договор подряда на выполнение работ по определению качества бетона.

В период с 06 марта 2018 года работа по определению прочности бетона по заявкам ООО «СМУ-Северная долина» выполнялась Карелиным А.В. с большими отставаниями, отставание составляло более 45 суток, что вызвало нарекания со стороны подрядчика.

В связи с указанными обстоятельствами Распоряжением № б/н от 31 августа 2018 года в должностную инструкцию инженера по неразрушающему контролю внесены изменения, с которыми истец был ознакомлен 03 сентября 2018 года. При ознакомлении с такими изменениями, которыми фактически уточнены его должностные обязанности, истец выразил несогласие на выполнение этого распоряжения.

Приказом № 63-18 от 24 октября 2018 года на истца возложена обязанность предоставить план работы на период ноябрь-декабрь 2018 года, 1-й квартал 2019 года.

Карелин А.В. отказался от исполнения этого приказа, о чем им в приказе лично совершена резолюция.

Приказом № 92-18 от 28 ноября 2018 года Карелин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании приказа № 62-18 от 24 октября 2018 года истец должен был предоставить отчеты по выполненным работам по неразрушающему контролю, а также акты выполненных работ по определению фактического класса бетона для ООО «СМУ Северная долина» в срок до 29 октября 2018 года. Данные отчеты и акты истцом представлены не были.

Приказом № 91-18 от 28 ноября 2018 года Карелин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оформленного данным приказом, явилась докладная записка начальника лаборатории П.И.А, от 30 октября 2018 года, объяснительная записка Карелина А.В. от 30 октября 2018 года, запрос письменных объяснений от 29 октября 2018 года, в соответствии с которыми отчет по выполненным работам за период с 01 января 2018 года по 22 октября 2018 года; акты выполненных работ за период с 13 июля 2018 года по 22 октября 2018 года по определению фактического класса бетона для ООО «СМУ Северная долина» истцом не представлены.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что руководитель ОАО «Транскомплект» был вправе требовать от истца выполнения его трудовых обязанностей, а в связи со спецификой работы и в случае задержки выполнения испытаний прочности бетона был вправе возложить на истца обязанность по представлению планов работ с учетом заявок заказчиков, отчетов по выполненным работам с целью контроля за работой истца, а также то, что отчеты о проделанной работе ранее Карелин А.В. предоставлял, у других сотрудников доступа к его компьютеру не имеется, пришли к выводу о правомерности привлечения Карелина А.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказов № 91-18 от 28 ноября 2018 года и № 92-18 от 28 ноября 2018 года и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требований о признании незаконными и отмене названных приказов, о компенсации морального вреда.

Приведенные выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Карелина А.В., подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, поэтому они не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карелина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи