Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4447/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ СТАР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ СТАР» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ СТАР» (далее - ООО «БЬЮТИ СТАР») обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 574 991,38 руб., убытки в размере 210 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 075 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «БЬЮТИ СТАР» и ООО «Успех» были заключены договоры поставки № 0112/2018 от 18 декабря 2018г. и № 0410/2018 от 1 октября 2018г. В обеспечение обязательств ООО «Успех» по указанным договорам, 17 декабря 2018г. ФИО1 и ООО «БЬЮТИ СТАР» заключили договор поручительства, о чем ФИО1 была написана соответствующая расписка. Своих обязательств по договорам поставки ООО «Успех» не исполнило, в связи с чем истец предъявил требования к ФИО1, как к поручителю по договорам поставки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. исковые требования ООО «БЬЮТИ СТАР» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «БЬЮТИ СТАР» взысканы денежные средства в размере 4 574 991,38 руб., расходы на представителя в размере 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 075 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания расходов на представителя изменено, с ФИО1 в пользу ООО «БЬЮТИ СТАР» взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО «Успех», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 октября 2018 г. ООО «Успех» и ООО «БЬЮТИ СТАР» заключили договор поставки № 0410/2018.

18 декабря 2018 г. между теми же сторонами заключен договор поставки № 0112/2018.

К данным договорам ФИО1 оформлено поручительство, согласно которому он поручился по обязательствам ООО «Успех» перед ООО «БЬЮТИ СТАР» по договорам поставки от 1 октября 2018 г. № 0410/2018, 18 декабря 2018 г. № 0112/2018 на общую сумму 4 574 991,38 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 4 марта 2020 г. по делу № А56-13319/2019 удовлетворен иск ООО «БЬЮТИ СТАР» к ООО «Успех» о взыскании задолженности по указанным договорам поставки в размере 4 645 903 руб., пени - 70 912 руб., решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения продавцом своих обязательств по договорам поставки, сторонами не оспаривался, подтвержден решением Арбитражного суда Приморского края от 4 марта 2020г, доказательств исполнения своих обязательств, взятых по договору поручительства, ответчиком ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал.

При этом, поскольку в суд первой инстанции в материалы дела истцом не было представлено документов, на основании которых осуществлялась поставка (спецификации, товарные накладные), платежных поручений по договорам, судебной коллегией были истребованы названные документы.

Оценив представленные истцом товарные накладные № 88/9 от 18 декабря 2018 г. на сумму 1 543 389,25 руб., № 88/3 от 1 октября 2018 г. на сумму 3 031 602,13 руб., которые содержат подпись и печать организации продавца ООО «Успех», но без подписей ООО «БЬЮТИ СТАР» в подтверждение факта получения товара; платежные поручения на основании выставленных счетов: 21 декабря 2018 г. на сумму 1 507 687,13 руб. согласно платежному поручению № 117 на основании счета от 1 октября 2018 г., 20 декабря 2018 г. на сумму 1 523 915 руб. согласно платежному поручению № 116 на основании счета от 1 октября 2018 года, 18 декабря 2018 г. на сумму 1 543 389,25 руб. согласно платежному поручению № 113 на основании счета от 18 декабря 2018 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что всего истцом было оплачено ООО «Успех» 4 574 991,38 руб. по указанным договорам поставки, тогда как ООО «Успех» обязательства по договорам нарушило, товар не поставило, полученные денежные средства не возвратило.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было отклонено заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства платежного поручения №13 от 9 апреля 2019г. о частичном возврате денежных средств в размере 300 000 руб., поступивших согласно платежному поручению №113 от 18 декабря 2018г. со ссылкой на часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд второй инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, оставил решение суда без изменения.

Возражая против размера взысканной задолженности, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства должником.

В обоснование частичного исполнения обязательств по договорам поставки ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены: расписка ФИО6 о получении 250 000 руб. от 19 марта 2020 г.; информационное письмо ФИО6 от 9 апреля 2020 г. о подтверждении исполнения обязательства ФИО1 по договорам поставки в сумме 250 000 руб.; акт сверки от 4 июня 2019 г., подписанный ФИО6 и ФИО1 об исполнении обязательств по договорам поставки на сумму 1 750 170 руб. и оставшемся основном долге 2 824 821,38 руб.

Отклоняя указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности, суды исходили из отсутствия сведений о непосредственном перечислении денежных средств ООО «БЬЮТИ СТАР» либо уполномоченному им лицу, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 был лицом, уполномоченным на прием денежных средств от ООО «БЬЮТИ СТАР».

Вместе с тем, из буквального содержания акта сверки от 4 июня 2019 г., согласно которому сумма задолженности ООО «Успех» перед ООО «БЬЮТИ СТАР» на указанную дату составляет 2 824 821, 38 руб., подписанного ФИО6 и ФИО1 следует, что ФИО6 является представителем ООО «БЬЮТИ СТАР».

С целью установления обстоятельств наличия у ФИО6 полномочий от имени ООО «БЬЮТИ СТАР» получать денежные средства по договорам поставки № 0112/2018 от 18 декабря 2018г. и № 0410/2018 от 1 октября 2018г., а также подписывать соответствующие финансовые документы, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове и допросе ФИО6 в качестве свидетеля (л.д.96 т.1), в удовлетворении которого судом не мотивировано отказано.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении ФИО6, являющегося, по мнению ответчика, супругом ФИО2 директора ООО «БЬЮТИ СТАР», к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.139 т.1), вообще судом рассмотрено не было.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежало установлению обстоятельство получения ФИО6 от имени ООО «БЬЮТИ СТАР» оплаты по договорам поставки, в связи с чем доказательства, в принятии которых отказано судом, а также те, которые необходимо было предложить представить сторонам, в подтверждение своих требований и возражений, могли иметь существенное значение для спора и повлиять на результат его разрешения.

Однако суд не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности, постановил решение без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи