Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4449/2021 (УИД 75RS0001-02-2021-003286-80) по иску Дрожжинов В.И. к Открытому акционерному обществу «РЖД» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дрожжинова В.И. на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заслушав представителя ОАО «РЖД» Сухова К.Ю., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дрожжинов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность заместителя начальника железнодорожной станции Кадала по грузовой и коммерческой работе в Читинском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

Приказом от 9 марта 2021 г. №76ДЦС истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дрожжинов В.И. полагал увольнение незаконным, поскольку работодатель предлагал ему перевестись на более низкооплачиваемую работу, а в случае отказа высказывались угрозы в виде увольнения. Также истец указывает, что увольнение является крайней мерой, выявленные замечания к его работе не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям, что не было оценено ответчиком.

Также истец ссылается на то, что его средний заработок в период с 9 марта 2021 г. по 9 апреля 2021 г. составлял 54 845 рублей 89 копеек.

С учетом уточнения требований Дрожжинов В.И. просил восстановить его на работе с 10 марта 2021 г. в должности заместителя начальника железнодорожной станции Кадала по грузовой и коммерческой работе, 10 разряда оплаты труда в соответствии с Единой отраслевой тарифной сеткой, взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 411 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Дрожжинова В.И. к ОАО «РЖД» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Дрожжиновым В.И. на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

ОАО «Российские железные дороги» принесены возражения на кассационную жалобу.

Участвовавшим в деле прокурором прокуратуры Забайкальского края принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дрожжинов В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «РЖД» Сухова К.Ю., действующего на основании доверенности №З-Сиб-90/Д от 23 ноября 2020 г. возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дрожжинов В.И. начал свою трудовую деятельность с 20 июля 1985 г. в должности помощника составителя поездов станции «Шахтерская» Борзинского отделения Забайкальской железной дороги, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 июля 2015 г. с 31 июля 2015 г. работал заместителем начальника станции Кадала Читинского центра организации работы железнодорожных станций Забайкальской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» по грузовой и коммерческой работе.

Приказом от 9 марта 2021 г. №-ДЦС Чита начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций Еремкина А.А. на основании пункта 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации Дрожжинов В.И. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания названного приказа послужили: протокол совещания у начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций Еремкина А.А. от 15 февраля 2021 г. №ДЦС-Чита-145/пр, письменное объяснение Дрожжинова В.И., наличие приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Из приказа следует, что Дрожжинову В.И. вменено в вину ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.7, 2.9, 2.15, 2.16 должностной инструкции заместителя начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе №24-ДЦС-1 Чита от 1 февраля 2019 г., в части организации и руководства коммерческой работой в сфере грузовых перевозок на станции, осуществления контроля за планированием и выполнением планов погрузки и выгрузки грузов, простоя вагонов на путях общего и необщего пользования, разработки и реализации мероприятий по соблюдению сроков доставки грузов, сокращению количества претензий, контроля выполнения правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, контроля за правильностью оформления перевозочных, первичных и других документов, предусмотренных инструкцией по ведению станционной и коммерческой отчетности.

Обстоятельствами совершения проступков указаны следующие факты. В сутках 10 февраля 2021 г. исполняющей обязанности начальника сектора грузовой и коммерческой работы Читинского центра организации работы железнодорожных станций ФИО6, при участии исполняющего обязанности начальника станции Кадала ФИО11 и заместителя начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе Дрожжинова В.И. была проведена проверка работы станции Кадала по вопросам грузовой и коммерческой работы.

В этих же сутках 10 февраля 2021 г. ревизором по безопасности движения поездов аппарата равного ревизора по безопасности движения поездов Забайкальской железной дороги ФИО7 была проведена рейдовая проверка организации работы станции Кадала по вопросам обеспечения безопасности движения в хозяйстве грузовой и коммерческой работы.

По результатам данных проверок установлено, что грузовая и коммерческая работа на станции Кадала ведется на низком уровне Выявленные в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года замечания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранены, работа по их устранению заместителем начальника станции по грузовой и коммерческой работе, ФИО2 не организована и не проводится.

В ходе проверок 10 февраля 2021 г. установлено, что в нарушение требований пунктов 2.1, 2.16 должностной инструкции заместителя начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе №24-ДЦС-1 Чита, утвержденной начальником центра ФИО8 1 февраля 2019 г., со стороны заместителя начальника станции по грузовой и коммерческой работе Дрожжинова В.И. отсутствует организация и руководство коммерческой работой в сфере грузовых перевозок на станции, контроль за правильностью оформления перевозочных, первичных и других документов, предусмотренных инструкцией по ведению станционной и коммерческой отчетности приемосдатчиками груза и багажа, за знанием и умением подчиненных работников пользоваться автоматизированными системами АСУ МР, ЕАСАПР-СД и их применением в работе.

Так, при проверке работы приемосдатчиков груза и багажа станции Кадала в части правильности, обоснованности, корректности составления первичной документации, было выявлено нарушение требований «Инструкции ведения на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 1 марта 2007 г. №333р, а именно:

вагон № прибыл на станцию Кадала в сутках 4 февраля 2021 г. в 10.15 час. в адрес грузополучателя ООО «Компания Читавнештранс» под погрузку. Срок доставки истек 6 февраля 2021 г. Вагон простаивает на путях станции. Актов общей формы на простой данного вагона приемосдатчиками груза и багажа станции Кадала на момент проверки 10 февраля 2021 г. не оформлено;

вагон № прибыл на станцию Кадала в сутках 6 февраля 2021 г. в 20.56 час. под погрузку в адрес грузополучателя ООО «Транслом». Срок доставки истек 7 февраля 2021 г. Вагон простаивает на путях станции. Актов общей формы на простой данного вагона приемосдатчиками груза и багажа станции Кадала на момент проверки 10 февраля 2021 г. не оформлено;

вагон № прибыл на стацию Кадала в сутках 5 февраля 2021 г. 1.08 час. в адрес грузополучателя ООО «Вектор» с грузом уголь. Подан под выгрузку на пути МЧ в стуках 5 февраля 2021 г. в 19.00 час. Выгрузка вагона произведена в сутках 7 февраля 2021 г. в 10.19 час. До настоящего времени вагон простаивает на путях МЧ станции Кадала. Актов общей формы на простой данного вагона приемосдатчиками груза и багажа станции Кадала на момент проверки не оформлено;

вагон № прибыл на стацию Кадала в сутках 6 февраля 2021 г. в 9.40 час. в адрес грузополучателя ООО «Рутранс Логистик» с грузом уголь. Подан под выгрузку на пути МЧ в стуках 6 февраля 2021 г. в 21.00 час. Выгрузка из вагона произведена в сутках 7 февраля 2021 г. в 10.20 час. До настоящего времени вагон простаивает на путях МЧ станции Кадала. Актов общей формы на простой данного вагона приемосдатчиками груза и багажа станции Кадала на момент проверки 10 февраля 2021 г. не оформлено;

вагон № прибыл на станцию Кадала в сутках 8 февраля 2021 г. в 9.36 час. под погрузку в адрес грузополучателя ООО «Транслом». Вагон простаивает на путях станции. Актов общей формы на простой данного вагона приемосдатчиками груза и багажа станции Кадала на момент проверки 10 февраля 2021 г. не оформлено;

вагон № прибыл на станцию Кадала в сутках 9 февраля 2021 г. в 10.24 час. под погрузку в адрес грузополучателя ООО «Транслом». Вагон простаивает на путях станции. Актов общей формы на простой данного вагона приемосдатчиками груза и багажа станции Кадала на момент проверки не оформлено. Заместителем начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе Дрожжиновым В.И. в нарушение пункта 2.7 должностной инструкции №24-ДЦС-1 Чита упущен контроль за выполнением планов погрузки и выгрузки грузов, простоя вагонов на путях общего и необщего пользования.

При проверках грузовой работы станции систематически выявляются нарушения, допускаемые работниками грузового цеха станции Кадала по своевременности составления актов общей формы, отмечается отсутствие на рабочих местах справочного материала, своевременная подача и уборка вагонов под грузовые операции, планирование погрузки, с грузоотправителями и грузополучателями.

В ходе проверки 10 февраля 2021 г. установлено, что заместителем начальника станции по грузовой и коммерческой работе Дрожжиновым В.И. в нарушение требований пункта 2.9 должностной инструкции №24-ДЦС-1 Чита от 1 февраля 2019 г. ненадлежащим образом ведется работа по соблюдению сроков доставки грузов и порожних вагонов, сокращению количества претензий, пеней и выплат за их нарушение: в нарушение распоряжения №ДЦС-Чита № 47/р от 18 марта 2020 г. работа по проведению служебного расследования в связи с просрочкой доставки грузов в программе ЕАСАПР-СД не проводится; в нарушение распоряжения №ДЦС-Чита 50/р от 20 марта 2020 г. работа по ведению служебного расследования и контроля за актуализацией материалов по вопросу выполнения сроков доставки и ведения претензионной работы не проводится; в нарушение распоряжения №ДЦС Чита 98/р от 16 июля 2020 г. контроль передачи уведомлений грузополучателям о прибытии в их адрес грузов и порожних вагонов и раскредитование документов в сутки прибытия вагонов не осуществляется.

Во всех перечисленных распоряжениях заместитель начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе Дрожжинов В.И. назначен ответственным.

В ходе рейдовой проверки организации работы станции Кадала по вопросам обеспечения безопасности движения в хозяйстве грузовой и коммерческой работы, проведенной в сутках 10 февраля 2021 г. ревизором по безопасности движения поездов аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Забайкальской железной дороги ФИО7, установлено нарушение заместителем начальника станции Кадала Дрожжиновым В.И. пункта 2.15 должностной инструкции №24-ДЦС-1 Чита от 1 февраля 2019 г. в части организации и контроля выполнения правил коммерческого осмотра поездов и вагонов. Дрожиновым В.И. допущено нарушение требований пункта 1.7 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» с 1 января 2021 г. - не подшиваются в специальную папку машинопечатные листы Книги приема грузов к отправлению (форма ГУ-34), заверенные подписями приемосдатчиков груза и багажа. В нарушение требований пункта 3.1 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного 28 ноября 2017 г. распоряжением №2451 р, и пунктов 6.1.1.2 и 6.1.1.4 Технологического процесса работы железнодорожной станции Кадала, утвержденного 12 декабря 2016 г., 7 февраля 2021 г. поданы под погрузку груза вагоны №№, 52657418, 52380615 без дачи технической готовности осмотрщиком вагонов. Контроль за выполнением правил коммерческого осмотра поездов и вагонов работниками грузового цеха станции со стороны заместителя начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе Дрожжинова В.И. отсутствует.

Дрожжинов В.И. имеет три дисциплинарных взыскания за нарушения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заместителя начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе №24-ДЦС-1 Чита, утвержденной 1 февраля 2019 г. (приказом о применении дисциплинарного взыскания №14-ДЦС Чита от 26 марта 2020 г. за нарушение пунктов 2.1, 2.5, 2.15, 2.22 должностной инструкции Дрожжинов В. И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом о применении дисциплинарного взыскания №21-ДЦСЧита от 2 июля 2020 г. за нарушение пунктов 2.8, 2.10, 2.15 должностной инструкции Дрожжинов В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом о применении дисциплинарного взыскания №46-ДЦС Чита от 30 декабря 2020 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.22, 2.29 должностной инструкции Дрожжинов В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора).

С приказом Дрожжинов В.И. ознакомлен 9 марта 2021 г. согласен не был.

Из акта проведения проверки по организации грузовой работы станции Кадала от 10 февраля 2021 г., который явился одним из оснований увольнения, также следует, что заместителем начальника станции Дрожжиновым В.И. не предпринимаются действия по улучшению качества грузовой работы станции, не поступает обратная связь во исполнение оперативных приказов, распоряжений ДЦС-1, в целом станция относится к отстающей по выполнению целевых показателей Читинского центра.

В ходе проверки Дрожжинову В.И. были заданы дополнительные вопросы: какое общее наличие вагонов на станции на текущие сутки, какой АС использовался, в каких разделах находится информация; какие вагоны на станции находятся с нарушением нормативного срока доставки груза; сколько и какие неотправленные вагоны; сколько и каких вагонов прибыло; сколько и каких вагонов не подано под грузовые операции, по каким причинам, в какой программе посмотреть информацию; в какой программе находится информация о том, где учитывается подход вагонов к станции; какие вагоны планируются к сдаче, погрузке в сутках; какие вагоны оформлены, но не отправлены со станции; сколько и какие вагоны за отчетный месяц, текущие сутки прибыли с задержкой с нарушением нормативного срока доставки груза на станцию назначения; сколько вагонов в пути следования было задержано от одних и более суток на станции Кадала, по каким причинам, по каким отправкам, каким сообщением; о наличии, включая свежее прибытие, вагонов, не выгруженных на остатке. На перечисленные вопросы Дрожжинов В.И. ответов не дал.

На совещании начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций от 15 февраля 2021 г., оформленного протоколом №ДЦС Чита-145/пр, кроме прочих, присутствовали: начальник центра ФИО10, ведущий инженер сектора организации грузовой работы ФИО6, и.о. начальника станции Кадала ФИО11 и Дрожжинов В.И. Предметом данного совещания был разбор акта проверки от 10 февраля 2021 г. и результатов ревизионной проверки от 10 февраля 2021 г. Дрожжинов В.И. подтвердил свое присутствие на данном совещании, где он давал объяснения по установленным в актах проверок фактам.

По результатам проверки постановлено привлечь Дрожжинова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также 10 февраля 2020 г. проведена рейдовая проверка организации работы станции Кадала по вопросам обеспечения безопасности движения в хозяйстве грузовой и коммерческой работе ревизором по безопасности движения поездов ФИО7.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 1.7 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» с 1 января 2021 г. не подшиваются в специальную папку машинопечатные листы Книги приема грузов к отправлению (форма ГУ-34), заверенные подписями приемосдатчиков груза. Начальнику Читинского ДЦС ФИО10 11 ноября 2020 г. было выдано ревизорское указание, направленное на устранение указанного нарушения. По состоянию на 1 декабря 2020 г. указание было выполнено, однако с 1 января 2021 г. нарушения продолжаются.

Начальник железнодорожной станции Кадала утверждает эскизы на размещение и крепление грузов, которые не соответствуют требованиям приложения №3 к главе №1 Технических условий размещения и крепления груза ЦМ-943, к примеру в эскизе №1309, на погрузку пакетированного пиломатериала в крытые вагоны, утвержденного грузоотправителем 24 ноября 2020 г., не указано количество реквизитов крепления, примененных для крепления груза В нарушение требований пункта 3.1 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следований и при выдаче груза, утвержденного 28 ноября 2017 г. №2451р (с изменениями, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 17 октября 2018 г. №р) и пунктов 6.1.12.2, 6.1.1.4 Технологического процесса работы железнодорожной станции Кадала, утвержденного 12 декабря 2016 г., 7 февраля 2020 г. поданы под погрузку пиломатериалов вагоны №, №, № без дачи технической готовности осмотрщиком вагонов, работающим на железнодорожной станции Кадала. Подписи осмотрщиков вагонов о признании указанных вагонов годными под погрузку в Книге формы ВУ-14 отсутствуют. Ранее на аналогичные нарушения указано при проверке 27 октября 2020 г. Мер к устранению нарушений по-прежнему не принято.

Заместителем начальника станции Дрожжиновым В.А. в декабре 2020 года формально выполнены нормативы личного участия в обеспечении безопасности движения, установленные приказом ДВП-1 от 9 января 2020 г. К примеру, 18 декабря 2020 г. проведена проверка соблюдения технологии приема к перевозке вагонов №, №, № груженых металлоломом. Согласно акту проверки замечаний не выявлено. При повторной проверке установлено, что в нарушение требований пункта 3.1 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приемке груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следований и при выдаче груза, утвержденного 28 ноября 2017 г. № 2451р (с изменениями, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 17 октября 2018 г. №2258р) указанным вагонам не дана техническая готовность для погрузки груза металлолома. Согласно записи в Книге формы ВУ-14 12 декабря 2020 г. вагоны признаны годными под погрузку угля и повторно не осмотрены.

Акт ревизионной проверки также обсуждался на совещании у начальника железнодорожной станции Кадала и.о. ДС ФИО13, на котором также присутствовал Дрожжинов В.И. и приемосдатчики груза и багажа: ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ДСИ - ФИО17

Постановлено: приемосдатчикам груза и багажа станции Кадала книгу ГУ-34ВЦ, автоматически сформированную в программе ЭТРАН, распечатывать на бумаге и подписывать приемосдатчиком. ДСП ФИО17 внести изменения в технологический процесс работы железнодорожной станции Кадала в части дачи готовности подвижного состава под погрузку грузов в техническом отношении, по станции Чита-1 до 28 февраля 2021 г.

По результатам совещания постановлено о ненадлежащем выполнении Дрожжиновым В.И. своих должностных обязанностей в части организации работы приемосдатчиков в плане ведения документации, особое внимание следовало уделить ведению нормативных документов ГУ-34ВЦ, ВУ-14 МВЦ; предложено дать письменное объяснение на имя начальника центра ФИО10 из-за отсутствия контроля по ведению технической документации, по результатам работы за февраль 2021 года лишить истца премиальной оплаты труда на 100%.

По факту выявленных нарушений Дрожжиновым В.И. 12 февраля 2021 г. дано объяснение, из которого следует, что Книга ГУ-34ВЦ ведется в электронном виде, не распечатывалась в целях экономии бумаги. Не внесены изменения в технологический процесс по подготовке вагонов под погрузку с дачей готовности по станции Чита-1, будут внесены. Технологическая готовность вагонов №, №, №, №, №, № дана по станции Чита-1, соответствующие распечатки Книги ВУ14-МВЦ в делах станции имеются. По проверке, проведенной ФИО6, акты общей формы, памятки составлены своевременно. Не составлены акты ГУ-23 на вагон № в сутках 4-6 февраля 2021 г. на нераспорядительность работников станции.

Также, как ранее указано, Дрожжинов В.И. давал свои объяснения в ходе проведения совещания у начальника Читинского центра 15 февраля 2021 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 81, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием у него ранее наложенных трех дисциплинарных взысканий, приняв во внимание, что истец не изменил свое отношение к выполнению трудовых обязанностей, тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в отсутствие доказательств предвзятого отношения к истцу работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком правомерно принято решение о применении в отношении Дрожжинова В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ранее Дрожжинов В.И. допускал неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности; согласно результатам проверки от 10 февраля 2021 г. грузовая и коммерческая работа на станции Кадала ведется на низком уровне, выявленные в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года замечания по состоянию на 10 февраля 2021 г. не устранены, истцом не надлежаще выполнялись должностные обязанности, возложенные на него: пунктом 2.1 должностной инструкции в части организации и руководства коммерческой работой в сфере грузовых перевозок на железнодорожной станции, актово-претензионной работой, работой технологического процесса, пунктом 2.7 - в части осуществления контроля за простоем вагонов на путях общего и необщего пользования, пунктом 2.9 - в части разработки и реализации мероприятий по соблюдению сроков доставки, сокращению количества претензий, пунктом 2.16 - в части контроля правильности оформления перевозочных, первичных и других документов, предусмотренных инструкцией по ведению станционной и коммерческой отчетности, пунктом 2.15 - в части организации и контроля выполнения правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, принимая во внимание, что ответчиком были соблюдены порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учтены предшествующее поведение работника и его отношение к труду, тяжесть проступка, допущенного истцом, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности и законности привлечения истца Дрожжинова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что увольнение истца было обусловлено конфликтными отношениями с начальником ДЦС Еремкиным А.А., судами первой и апелляционной инстанций установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка - неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, что является основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в его действиях ненадлежащего исполнения (неисполнения) должностных обязанностей являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не согласие с оценкой доказательств произведенной судебными инстанциями, выраженное в кассационной жалобе, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не были допрошены свидетели ФИО18 и ФИО19 подлежат отклонению поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 11 января 2022 г. (т.5 л.д.1-6) явка, указанных свидетелей в судебное заседание не была обеспечена истцом, судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств по делу, истец не возражал продолжить судебное разбирательство в отсутствии указанных свидетелей. Таким образом, указанные доводы не свидетельствуют о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела.

Указание кассатора на неправомерное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края вместо сотрудника Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного гражданского дела принимал участие прокурор прокуратуры Забайкальского края, представивший заключение по делу. Отвод участвующему в деле прокурору в соответствии с положениями статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлен не был.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дрожжинова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: