Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Морская дирекция» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Первая Крымская логистика», ООО «Варт и К», о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд 17 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 6 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Морская дирекция» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью материального обогащения, незаконно, превышая свои должностные полномочия и незаконно вмешиваясь в деятельность ООО «Морская дирекция», оказывал незаконное воздействие на формирование свободных экономических отношений в сфере осуществления паромных перевозок, создал особые условия и привилегированное положение ООО «Первая крымская логистика» по отношению к другим участникам рынка путем ограничения конкуренции и создания преференций для указанной организации, принудил оператора Керченской паромной переправы – ООО «Морская дирекция» в ущерб перевозке пассажиров осуществлять в приоритетном режиме перевозку автомашин с грузами, в том числе опасными, по заявкам ООО «Первая крымская логистика» по линии «порт Кавказ-порт Крым», имеющим наименьшую протяженность по сравнению с маршрутом линии паромного сообщения «торговый порт Керчь-порт Новороссийск», на котором перевозились опасные грузы ООО «Морская дирекция», за что был осужден приговором суда. Истец указывает, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Морская дирекция» не получило оплату за перевозку грузов, что привело к причинению ущерба ООО «Морская дирекция» в размере <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2019 года исковые требования ООО «Морская дирекция» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Морская дирекция» взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 419 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 6 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ООО «Морская дирекция» удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Морская дирекция» в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 253, 89 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование требований жалобы указано, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие упущенной выгоды по вине ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали требования жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 <данные изъяты>, с назначением наказания <данные изъяты> в виде штрафа в размере 300 000 рублей, по ч. <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, со штрафом 300 000 рублей, в соответствии со <данные изъяты> назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Морская дирекция» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года изменен, исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Морская дирекция» <данные изъяты> рублей, гражданский иск ООО «Морская дирекция» о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рубля оставлен без рассмотрения, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2018 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года в части разрешения гражданского иска ООО «Морская дирекция» о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рубля отменено, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Так, приговором суда установлено, что ФИО1, зная о том, что ООО «Первая крымская логистика», принадлежащее его близкому лицу – ФИО4, осуществляет организацию перевозок грузов, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью материального обогащения последнего и возглавляемой им организации путем получения необоснованной финансовой выгоды, решил незаконно, превышая свои должностные полномочия и незаконно вмешиваясь в деятельность ООО «Морская дирекция», а также оказывая незаконное воздействие на формирование свободных экономических отношений в сфере осуществления паромных перевозок, создать особые условия и привилегированное положение ООО «Первая крымская логистика» по отношению к другим участникам рынка путем ограничения конкуренции и создания преференций для указанной организации, а именно принудить оператора Керченской паромной переправы – ООО «Морская дирекция», в ущерб перевозке пассажиров, осуществлять в приоритетном режиме перевозку автомашин с грузами, в том числе опасными, по заявкам ООО «Первая крымская логистика» по линии «порт Кавказ-порт Крым», имеющим наименьшую протяженность по сравнению с маршрутом линии паромного сообщения «торговый порт Керчь-порт Новороссийск», на котором перевозились опасные грузы ООО «Морская дирекция».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на обогащение близкого лица – ФИО17 являющегося директором ООО «<данные изъяты>», в период с 15.01.2015 года по 31.03.2015 года, в процессе осуществления служебной деятельности Министра транспорта Республики Крым ФИО1, находясь в неустановленном месте в Республике Крым, умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая незаконность своих действий, без каких-либо на то законных оснований, неоднократно со своего мобильного телефона с абонентским номером +<данные изъяты> осуществлял звонки генеральному директору ООО «Морская дирекция» ФИО21. и сотрудникам ООО «Морская дирекция» ФИО20., которым отдавал незаконные распоряжения, в ущерб перевозке пассажиров, о перевозке в приоритетном режиме автомашин с грузами, в том числе опасными, по заявкам ООО «Первая крымская логистика» по линии паромного сообщения «порт Кавказ-порт Крым», а также высказывал угрозы незаконного увольнения с занимаемых должностей ФИО18 и сотрудникам ООО «Морская дирекция» ФИО19., тем самым принудил их исполнять свои незаконные распоряжения в ущерб перевозке пассажиров, а именно осуществлять перевозку грузов (в том числе опасных) на автопассажирской линии паромного сообщения «порт Кавказ-порт Крым» на пароме «Гликофилоуса III» по заявкам ООО «Первая крымская логистика» в приоритетном режиме.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 по заявкам ООО «Первая крымская логистика» с 01.01.2015 по 31.03.2015 перевезено 147 автотранспортных средств, из них 44 автотранспортных средства с опасным грузом. По линии паромного сообщения «порт Кавказ - порт Крым» перевезено 74 автотранспортных средства, из них 22 автотранспортных средства с опасным грузом, в обратном направлении по линии «порт Крым-порт Кавказ» перевезено 73 автотранспортных средства, из них 22 автотранспортных средства с опасным грузом.

Согласно разъяснению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно заключению эксперта № 1202/5-1.1215/5-1 от 31 августа 2017 года при условии осуществления перевозки через ООО «Морская дирекция» оплата за перевозку ООО «Морская дирекция» 147 транспортных средств составила бы <данные изъяты> рубля, в том числе, оплата стоимости перевозки 44 автотранспортных средств с опасным грузом 2 класса опасности через паромную линию «порт Новороссийск-порт Керчь» и в обратном направлении составила бы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> автотранспортных средств с неопасными грузами или без грузов через паромную линию «порт Кавказ- порт Крым» и в обратном направлении – <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 5.1.13 Правил морской перевозки опасных грузов, утвержденных приказом Министерства морского флота СССР от 03.05.1989 №56, ввоз опасного груза на территорию порта допускается после получения письменного разрешения начальника порта, в котором должны быть указаны порядок, сроки и место доставки груза. Разрешение на ввоз Пожароопасных грузов должно быть предварительно согласовано с пожарно-технической службой порта. Согласно пункта 5.1.2 указанных правил должны быть разработаны дополнительные технологические и организационно-технические мероприятия в виде технологических карт, инструкций, приказов, направленные на обеспечение безопасных условий хранения и перегрузки конкретных опасных грузов.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (в частности, горючие, воспламеняющиеся, токсичные вещества, а также вещества, представляющие опасность для окружающей среды). Организация, которая планирует эксплуатировать опасный объект должна иметь соответствующую лицензию на данный вид деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Морская дирекция» не осуществляла деятельность, связанную с перевозкой опасных грузов паромным сообщением «порт Крым-порт Кавказ», так как отсутствовали: соответствующая инфраструктура; лицензия на перевозку опасных грузов; письменное разрешение начальника порта; технологические карты; разработанные маршруты движения транспорта с опасным грузом в портах Крым и Кавказ; накопительные площадки для автотранспорта с опасными грузами; причалы, оборудованные в соответствии с требованиями указанным выше нормативно-правовых актов; инструкции, разработанные для ООО «Морская дирекция», которыми предусматривалась бы мероприятия и действия в случае аварии с участием транспортного средства с опасным грузом и мероприятия по ликвидации аварии.

Как установлено приговором суда, автотранспортные средства с опасными грузами перевозились ООО «Морская дирекция» линией паромного сообщения «торговый порт Керчь-порт Новороссийск» судами, исключающими пассажирские перевозки, так как перевозка опасных грузов на одной линии паромного сообщения «Порт Крым-порт Кавказ» с Пассажирами легкового транспорта и автобусов создавала угрозу безопасности при накоплении и переправе пассажиров через Керченскую паромную переправу и в случае возникновения чрезвычайного происшествия могла повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с января 2015 года по 17.04.2015г. оформление и продажа проездных документов на паром «Глюкофилиуса III» осуществлялась на основании заключенных агентских договоров с ООО «ФинансГрупп», ГУП РК «Крымские морские порты», ЗАО «АНРОСРКРЫМ», дочерним предприятием «ТИС-Крым», что свидетельствует о том, что преступная деятельность ФИО1 не являлась единственным препятствием к получению истцом оплаты за перевозку неопасных грузов в связи с объективной возможностью осуществления хозяйствующими субъектами грузоперевозок, минуя заключение договоров с ООО «Морская дирекция», а истцом не доказано обратное.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Морская дирекция» в возмещение убытков <данные изъяты> рублей за перевозку опасных грузов, а в остальной части требований отказано.

Также правомерно подлежала взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 8 253,89 рубля.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 6 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Т.А. Хаянян