Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуева А. Г. к Бутлицкому И. А., Малышеву А. А., Малышевой С. Л., Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество, оспаривании договора купли-продажи и записи в ЕГРН, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности

по кассационной жалобе Кочуева А. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

Кочуев А.Г. обратился в суд с иском к Малышеву А.В. и Бутлицкому И.А. с требованиями о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, признании недействительными договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 2012 года и записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества от 11 мая 2012 года о правах Бутлицкого И.А., возложении на Управление Росреестра по Нижегородской области обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на его (истца) имя.

Исковые требования обоснованы тем, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 24 октября 2000 года, заключенному с ФИО20., истцом было приобретено в собственность спорное имущество.

Свои обязательства по договору истец исполнил, а ФИО21. передал спорное имущество и с этого времени Кочуев А.Г. владеет данным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно, тем не менее, от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество ФИО22. уклонился.

С момента передачи спорного имущества в 2000 году требований о возврате этого имущества не поступало, истец обрабатывал земельный участок, производил посадки, нес расходы на содержание спорного имущества, установил забор по периметру участка, покрыл крышу садового дома рубероидом.

В последующем, истцу стало известно о наличии в ЕГРН записи от 11 мая 2012 года о правах Бутлицкого И.А. на спорное имущество и, поскольку, фактически имеет место двойная продажа спорного имущества, а ФИО23 не вправе был продавать спорное имущество в 2012 году Бутлицкому И.А., договор купли-продажи спорного имущества, заключенный с Бутлицким И.А. является недействительным.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2020 года производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО24., прекращено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Малышев А.А., Малышева С.Л. и Управление Росреестра по Нижегородской области.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2020 года требования удовлетворены частично - за Кочуевым А.Г. признано право собственности на земельный участок общей площадью 499 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и расположенный на указанном земельном участке садовый дом. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочуеву А.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кочуев А.Г., оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предметом спора являются земельный участок общей площадью 499 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с расположенным на нем садовым домом.

Заявляя требования о признании права собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем садовый дом, истец ссылался на то, что по договору купли-продажи от 24 октября 2000 года, удостоверенному 24 октября 2000 года нотариусом г. Нижнего Новгорода ФИО19., реестровый номер №ФИО25 продал спорное имущество Кочуеву А.Г. за 22 000 руб. В день заключения договора ФИО26 было получено от Кочуева А.Г. в качестве оплаты по договору 1 000 долларов США, что по действовавшему на указанный день курсу ЦБ РФ было эквивалентно 27 930 руб. Таким образом, обязанность по оплате стоимости спорного имущества Кочуевым А.Г. была исполнена в полном объеме и в тот же день - 24 октября 2000 года по акту приема-передачи спорное имущество ФИО27. было передано Кочуеву А.Г.

Переход права собственности на спорное имущество от ФИО28 к Кочуеву А.Г. в установленном порядке зарегистрирован не был и в качестве причины отсутствия государственной регистрации истец ссылается на уклонение ФИО29 от регистрации сделки и последующую утрату самим истцом документов по приобретению спорного имущества.

2 апреля 2012 года ФИО30 заключил с Бутлицким И.А. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 499 кв.м. и садового домика, расположенных по адресу: <адрес> и 11 мая 2012 года право собственности Бутлицкого И.А. на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО31. умер, его наследство приняла супруга Малышева С.Л., так как сын Малышев А.А. подал нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу матери.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Кочуева А.Г. о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 223, 234, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что Кочуев А.Г. с момента принятия им 24 октября 2000 года от ФИО32 спорного имущества и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение более пятнадцати лет, при этом собственником этого имущества остался ФИО33

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бутлицкого И.А. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года, решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРП № № от 11 мая 2021 года о государственной регистрации права собственности Бутлицкого И.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В отмененной части принято новое решение, которым признана недействительной запись в ЕГРП № № от 11.05.2012 г о регистрации права собственности Бутлицкого И.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бутлицкого И.А. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Бутлицкого И.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что с момента передачи Кочуеву А.Г. спорного земельного участка с расположенным на нем садовым домом ФИО34. от права собственности на спорные объекты не отказывался, в правление СНТ за прекращением членства не обращался, платил земельный налог, а впоследствии распорядился земельным участком, продав его Бутлицкому И.А., заключив договор купли-продажи и обратившись в установленном законом порядке в орган Росреестра с заявлением о переходе права собственности.

В свою очередь, Бутлицкий И.А. зарегистрировал право собственности на спорные объекты, с момента приобретения права собственности оплачивал налоги, от права собственности не отказывался.

При этом, сам Кочуев А.Г. не реализовал свое право на надлежащее оформление спорных объектов в собственность, не принял мер к получению дубликата договора купли-продажи для его регистрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 218, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что само по себе длительное пользование спорными объектами недвижимости в отсутствие иных критериев, предусмотренных положениями статьи 234 ГК РФ, не свидетельствует о возникновении права собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав Кочуеву А.Г. в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Кочуева А.Г. о признании недействительными договора купли-продажи и записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества от 11 мая 2012 года о правах Бутлицкого И.А., возложении на Управление Росреестра по Нижегородской области обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на его (истца) имя Кочуевым А.Г. не обжаловалось.

Кассационная жалоба Кочуева А.Г. доводов относительно отказа в иске в вышеуказанной части также не содержит, напротив, Кочуев А.Г. в кассационной жалобе просит об оставлении решения решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2020 года без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не были приняты во внимание доводы истца Кочуева А.Г. о том, что он являлся членом СНТ «Урожай» с 2000 года, платил членские взносы и иные платежи, а также о том, что Бутлицкий И.А. во владение спорным имуществом не вступил и с момента его приобретения не истребовал из владения Кочуева А.Г., судебная коллегия не принимает к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом, как следует из обжалуемого судебного акта, указанные заявителем обстоятельства были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о прерывании срока приобретательной давности в момент перехода права собственности от ФИО35 к Бутлицкому И.А. не основан на законе, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство правомерно принято судом в качестве доказательства проявления титульным собственником ФИО36 интереса в принадлежащем ему имуществе.

Кроме того, как указывалось выше, судом установлено, что с момента приобретения земельного участка с расположенным на нем садовым домом, Бутулицкий И.А. оплачивал налоги, что само по себе свидетельствует о том, что он не отказывался от права собственности на спорное имущество. Тот факт, что он не обращался за истребованием имущества у Кочуева А.Г. не свидетельствует об обратном. При этом, судом принято во внимание наличие у Бутлицкого И.А. инвалидности, что объясняет фактическое неиспользование приобретенных объектов.

Доводы кассационной жалобы Кочуева А.Г. о том, что он длительное время надеялся на то, что ФИО37., как и обещал, примет меры к регистрации договора купли-продажи, а затем, после утраты документов, не принимал мер к получению дубликата договора купли-продажи, ввиду того, что помимо договора, была потеряна расписка о передаче денежных средств ФИО38., и только после того, как документы были найдены, он инициировал настоящий спор, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешенного спора, были предметом судебной проверки, получили соответствующую оценку, не согласится с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении апелляционной жалобы 14 декабря 2021 года, до истечения трехмесячного срока со дня вступления в законную силу кассационного определения от 29 сентября 2021 года, чем нарушено право Кочуева А.Г. на обжалование названного кассационного определения, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в силу части 1 статьи 390.2 ГПК РФ, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационные жалобу, представление по существу.

Между тем, какого-либо запрета на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции после отмены судом кассационной инстанции ранее принятого судебного акта до истечения установленного ч.1 ст. 390.2 ГПК РФ трехмесячного срока, названный Кодекс не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно рассматривал апелляционную жалобу Бутулицкого И.А., в то время, как апелляционное определение от 23 марта 2021 года было отменено по кассационной жалобе Малышевой С.Л., следовательно, дело подлежало рассмотрению по апелляционной жалобе Малышевой С.Л., суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Малышевой С.Л. не подавалась.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочуева А. Г. – без удовлетворения.