Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество, оспаривании договора купли-продажи и записи в ЕГРН, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 с требованиями о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, признании недействительными договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 2012 года и записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества от 11 мая 2012 года о правах ФИО2, возложении на Управление Росреестра по Нижегородской области обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на его (истца) имя.

Исковые требования обоснованы тем, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 24 октября 2000 года, заключенному с ФИО20., истцом было приобретено в собственность спорное имущество.

Свои обязательства по договору истец исполнил, а ФИО21. передал спорное имущество и с этого времени ФИО1 владеет данным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно, тем не менее, от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество ФИО22. уклонился.

С момента передачи спорного имущества в 2000 году требований о возврате этого имущества не поступало, истец обрабатывал земельный участок, производил посадки, нес расходы на содержание спорного имущества, установил забор по периметру участка, покрыл крышу садового дома рубероидом.

В последующем, истцу стало известно о наличии в ЕГРН записи от 11 мая 2012 года о правах ФИО2 на спорное имущество и, поскольку, фактически имеет место двойная продажа спорного имущества, а ФИО23 не вправе был продавать спорное имущество в 2012 году ФИО2, договор купли-продажи спорного имущества, заключенный с ФИО2 является недействительным.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2020 года производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО24., прекращено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4 и Управление Росреестра по Нижегородской области.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2020 года требования удовлетворены частично - за ФИО1 признано право собственности на земельный участок общей площадью 499 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и расположенный на указанном земельном участке садовый дом. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предметом спора являются земельный участок общей площадью 499 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с расположенным на нем садовым домом.

Заявляя требования о признании права собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем садовый дом, истец ссылался на то, что по договору купли-продажи от 24 октября 2000 года, удостоверенному 24 октября 2000 года нотариусом г. Нижнего Новгорода ФИО19., реестровый номер №ФИО25 продал спорное имущество ФИО1 за 22 000 руб. В день заключения договора ФИО26 было получено от ФИО1 в качестве оплаты по договору 1 000 долларов США, что по действовавшему на указанный день курсу ЦБ РФ было эквивалентно 27 930 руб. Таким образом, обязанность по оплате стоимости спорного имущества ФИО1 была исполнена в полном объеме и в тот же день - 24 октября 2000 года по акту приема-передачи спорное имущество ФИО27. было передано ФИО1

Переход права собственности на спорное имущество от ФИО28 к ФИО1 в установленном порядке зарегистрирован не был и в качестве причины отсутствия государственной регистрации истец ссылается на уклонение ФИО29 от регистрации сделки и последующую утрату самим истцом документов по приобретению спорного имущества.

2 апреля 2012 года ФИО30 заключил с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка общей площадью 499 кв.м. и садового домика, расположенных по адресу: <адрес> и 11 мая 2012 года право собственности ФИО2 на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО31. умер, его наследство приняла супруга ФИО4, так как сын ФИО3 подал нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу матери.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО1 о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 223, 234, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что ФИО1 с момента принятия им 24 октября 2000 года от ФИО32 спорного имущества и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение более пятнадцати лет, при этом собственником этого имущества остался ФИО33

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года, решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРП № № от 11 мая 2021 года о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В отмененной части принято новое решение, которым признана недействительной запись в ЕГРП № № от 11.05.2012 г о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что с момента передачи ФИО1 спорного земельного участка с расположенным на нем садовым домом ФИО34. от права собственности на спорные объекты не отказывался, в правление СНТ за прекращением членства не обращался, платил земельный налог, а впоследствии распорядился земельным участком, продав его ФИО2, заключив договор купли-продажи и обратившись в установленном законом порядке в орган Росреестра с заявлением о переходе права собственности.

В свою очередь, ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорные объекты, с момента приобретения права собственности оплачивал налоги, от права собственности не отказывался.

При этом, сам ФИО1 не реализовал свое право на надлежащее оформление спорных объектов в собственность, не принял мер к получению дубликата договора купли-продажи для его регистрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 218, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что само по себе длительное пользование спорными объектами недвижимости в отсутствие иных критериев, предусмотренных положениями статьи 234 ГК РФ, не свидетельствует о возникновении права собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав ФИО1 в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи и записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества от 11 мая 2012 года о правах ФИО2, возложении на Управление Росреестра по Нижегородской области обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на его (истца) имя ФИО1 не обжаловалось.

Кассационная жалоба ФИО1 доводов относительно отказа в иске в вышеуказанной части также не содержит, напротив, ФИО1 в кассационной жалобе просит об оставлении решения решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2020 года без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не были приняты во внимание доводы истца ФИО1 о том, что он являлся членом СНТ «Урожай» с 2000 года, платил членские взносы и иные платежи, а также о том, что ФИО2 во владение спорным имуществом не вступил и с момента его приобретения не истребовал из владения ФИО1, судебная коллегия не принимает к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом, как следует из обжалуемого судебного акта, указанные заявителем обстоятельства были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о прерывании срока приобретательной давности в момент перехода права собственности от ФИО35 к ФИО2 не основан на законе, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство правомерно принято судом в качестве доказательства проявления титульным собственником ФИО36 интереса в принадлежащем ему имуществе.

Кроме того, как указывалось выше, судом установлено, что с момента приобретения земельного участка с расположенным на нем садовым домом, ФИО6 оплачивал налоги, что само по себе свидетельствует о том, что он не отказывался от права собственности на спорное имущество. Тот факт, что он не обращался за истребованием имущества у ФИО1 не свидетельствует об обратном. При этом, судом принято во внимание наличие у ФИО2 инвалидности, что объясняет фактическое неиспользование приобретенных объектов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он длительное время надеялся на то, что ФИО37., как и обещал, примет меры к регистрации договора купли-продажи, а затем, после утраты документов, не принимал мер к получению дубликата договора купли-продажи, ввиду того, что помимо договора, была потеряна расписка о передаче денежных средств ФИО38., и только после того, как документы были найдены, он инициировал настоящий спор, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешенного спора, были предметом судебной проверки, получили соответствующую оценку, не согласится с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении апелляционной жалобы 14 декабря 2021 года, до истечения трехмесячного срока со дня вступления в законную силу кассационного определения от 29 сентября 2021 года, чем нарушено право ФИО1 на обжалование названного кассационного определения, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в силу части 1 статьи 390.2 ГПК РФ, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационные жалобу, представление по существу.

Между тем, какого-либо запрета на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции после отмены судом кассационной инстанции ранее принятого судебного акта до истечения установленного ч.1 ст. 390.2 ГПК РФ трехмесячного срока, названный Кодекс не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно рассматривал апелляционную жалобу ФИО6, в то время, как апелляционное определение от 23 марта 2021 года было отменено по кассационной жалобе ФИО4, следовательно, дело подлежало рассмотрению по апелляционной жалобе ФИО4, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО4 не подавалась.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.