Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2022 (УИД 38RS0032-01-2021-007795-47) по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о признании незаконными решений, мотивированного заключения,

по кассационной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее также – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, Управление, ответчик) о признании незаконными решений, мотивированного заключения.

Требования мотивированы тем, что с 28 марта 2018 г. по 16 апреля 2019 г. истец замещала должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственной экологической экспертизы Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории. 16 апреля 2019 г. уволена по собственному желанию. В установленные законом сроки она, а также ее работодатель ООО «ПромЭкоЛайф» уведомили Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории о факте заключения трудового договора, то есть выполнили возложенную на них законом обязанность.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории составлено мотивированное заключение на гражданина, замещавшего должность гражданской службы в государственном органе от 16 июля 2019 г. о даче согласия на право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы.

Согласно письму Межрегионального управления от 31 августа 2021 г. № № заключение ответственного лица за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 16 июля 2019 г. о рассмотрении уведомления о заключении трудового договора с ООО «ПромЭкоЛайф» от 8 июля 2019 г. отозвано решением Управления.

7 сентября 2021 г. комиссией Межрегионального управления принято решение, согласно которому трудоустройство бывшего работника коммерческой организации в государственный орган, который осуществляет отдельные функции государственного управления в отношении бывшего работодателя и наоборот, а именно после освобождения от должности начальника отдела государственной экологической экспертизы 9 января 2017 г. трудоустройство в ООО «ПромЭкоЛайф» на должность заместителя директора и после расторжения трудового договора 26 марта 2018 г. назначение на должность начальника отдела государственной экологической экспертизы с 28 марта 2018 г., является конфликтом интересов. Между тем, в решении отмечено истечение двухлетнего срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2005 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем, указано, что комиссия не может отказать либо дать ей согласие на замещение должности коммерческой организации.

С такими действиями и решением ответчика истец не согласна. Действующим законодательством не предусмотрена возможность, а также порядок отзыва решения коллегиального органа - комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов по истечении двухлетнего срока со дня увольнения государственного гражданского служащего.

В связи с чем истец просила суд признать незаконными решение Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории по отзыву заключения ответственного лица за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений от 16 июля 2019 г. о рассмотрении уведомления о заключении трудового договора с ООО «ПромЭкоЛайф» от 8 июля 2019 г., мотивированное заключение на уведомление гражданина, замещавшим должность гражданской службы в государственном органе трудового (гражданско-правового) договора от 31 августа 2021 г., решения Комиссии Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, в том числе об установлении конфликта интересов с участием ФИО1, оформленные протоколом № от 7 сентября 2021 г. (составленный с опечаткой «2020 г.»).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ангарская межрайонная природоохранная прокуратура, ООО «ПромЭкоЛайф».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2022 г. заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории об отзыве заключения ответственного лица за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений от 16 июля 2019 г. о рассмотрении уведомления ФИО1 о заключении трудового договора с ООО «ПромЭкоЛайф». Признано незаконным мотивированное заключение Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории на уведомление гражданина, замещавшим должность гражданской службы в государственном органе трудового (гражданско-правового) договора от 31 августа 2021. Признаны незаконными решения комиссии Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленные протоколом № от 7 сентября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ФИО2 - ФИО3 и ООО «ПромЭкоЛайф» представлены письменные возражения, на возражения представителя истца ответчиком представлен письменный отзыв.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Как следует из положений статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1).

Комиссия в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, а также проинформировать гражданина о принятом решении (часть 1.1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее по тексту – Положение).

Согласно подпунктам «б», «д» пункта 16 Положения основаниями для проведения заседания комиссии являются:

- поступившее в подразделение кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа: обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы (подпункт «б»);

- поступившее в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в государственный орган уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, исполняемые во время замещения должности в государственном органе, при условии, что указанному гражданину комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией или что вопрос о даче согласия такому гражданину на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации комиссией не рассматривался (подпункт «д»).

Пунктом 26.1 Положения определено, что по итогам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте «д» пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает в отношении гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе, одно из следующих решений:

а) дать согласие на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности;

б) установить, что замещение им на условиях трудового договора должности в коммерческой или некоммерческой организации и (или) выполнение в коммерческой или некоммерческой организации работ (оказание услуг) нарушают требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа проинформировать об указанных обстоятельствах органы прокуратуры и уведомившую организацию.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 1 июля 2019 г. истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПромЭкоЛайф» в должности заместителя директора.

Ранее ФИО1 проходила государственную гражданскую службу Российской Федерации в Управлении Росприроднадзора по Иркутской области, в период с 15 июня 2015 г. по 5 июля 2016 г. замещала должность заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы, в периоды с 5 июля 2016 г. по 9 января 2017 г. и с 27 марта 2018 г. по 8 апреля 2019 г. - должность начальника отдела государственной экологической экспертизы.

8 июля 2019 г. в Управление Росприроднадзора по Иркутской области от ФИО1 поступило уведомление о заключении трудового договора с ООО «ПромЭкоЛайф» (№).

Также, 8 июля 2019 г., в Управление Росприроднадзора по Иркутской области поступило уведомление ООО «ПромЭкоЛайф» о заключении трудового договора с ФИО1, ранее замещавшей должность в Управлении Росприроднадзора по Иркутской области (№).

16 июля 2019 г. по результатам рассмотрения уведомления бывшего государственного гражданского служащего ФИО1 (№ от 8 июля 2019 г.) составлено заключение ответственного лица за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Заключению установлено, что за время службы в должностные обязанности ФИО1 не входили отдельные функции государственного (административного) управления в отношении ООО «ПромЭкоЛайф», ФИО1 не осуществляла деятельность, касающуюся государственной экологической экспертизы, исполнение функций администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, приема отчетности (служебная записка от 15 июля 2019 г. № №).

Хозяйственные объекты ООО «ПромЭкоЛайф» не входят в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной или иной деятельности и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

В заключении указано, что по результатам предварительного рассмотрения уведомления ФИО1 не усматриваются признаки нарушения ограничений, предусмотренные статьей 12 Закона о противодействии коррупции, на осуществление трудовой деятельности и оказание услуг гражданином, относящихся к запретам, связанным с государственной службой, установленным в целях противодействия коррупции.

В соответствии с пунктом 12 Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией, отсутствуют основания для рассмотрения на заседании комиссии вопроса о даче согласия на трудоустройство ФИО1 в ООО «ПромЭкоЛайф».

Кроме того, 16 июля 2019 г. Управлением по результатам рассмотрения письма ООО «ПромЭкоЛайф» составлено мотивированное заключение на гражданина, замещавшего должность гражданской службы в государственном органе, согласно которому за время службы в должностные обязанности ФИО1 не входили отдельные функции государственного (административного) управления в отношении ООО «ПромЭкоЛайф», ФИО1 не осуществляла деятельность, касающуюся государственной экологической экспертизы, исполнение функций администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, приема отчетности (служебная записка от 15 июля 2019 г. № №).

По результатам предварительного рассмотрения уведомления ООО «ПромЭкоЛайф» Д.В. не усматриваются признаки нарушения ограничений, предусмотренные статьей 12 Закона о противодействии коррупции, на осуществление трудовой деятельности и оказание услуг гражданином, относящихся к запретам, связанным с государственной службой, установленным в целях противодействия коррупции.

На данное мотивированное заключение от 16 июля 2019 г. председателем комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Росприроднадзора по Иркутской области наложена резолюция, согласно которой рассмотрение уведомления не выносится на заседание комиссии, поскольку ФИО1, замещая должность государственной службы, не осуществляла функции государственного управления в отношении ООО «ПромЭкоЛайф».

Однако, 12 августа 2021 г. исполняющим обязанности Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в адрес руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором прокурор потребовал принять исчерпывающие меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий, способствовавших их совершению.

Как следует из представления, Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, которые выразились в ненадлежащем принятии мер по урегулированию конфликта интересов в отношении бывшего работника управления ФИО1 Указанные факты привели к грубому нарушению законодательства о противодействии коррупции, что в итоге повлекло активное участие ФИО1 в качестве представителя хозяйствующих субъектов, в отношении которых государственными природоохранными органами проведены контрольно-надзорные мероприятия, приняты меры реагирования. Тем самым в глазах общественности осуществляется дискредитация государственных органов, порождается чувство безнаказанности за совершеннее правонарушения.

Данное представление исполняющего обязанности Ангарского межрайонного природоохранного прокурора Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории рассмотрено, по результатам рассмотрения представления на основании пункта 17.3 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. №, составлено мотивированное заключение от 31 августа 2021 г. на уведомление гражданина, замещавшим должность гражданской службы в государственном органе, трудового (гражданско-правового) договора.

Согласно мотивированному заключению в соответствии с приказом Управления от 27 марта 2018 г. № № ФИО1 принята в Управление на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственной экологической экспертизы.

16 апреля 2019 г. с ФИО1 расторгнут служебный контракт о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы от 27 марта 2018 г., бывший государственный гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно письму от 8 июля 2021 г. № между ООО «ПромЭкоЛайф» и бывшим государственным служащим заключен трудовой договор от 28 июня 2019 г. №, ФИО1 принята на должность заместителя директора.

По результатам предварительного рассмотрения уведомления ООО «ПромЭкоЛайф» от 8 июля 2019 г. (№) не усмотрены признаки нарушения ограничений, предусмотренные статьей 12 Закона о противодействии коррупции, на осуществление трудовой деятельности и оказание услуг гражданином, относящихся к запретам, связанным с государственной службой, установленным в целях противодействия коррупции.

Однако, Ангарской природоохранной прокуратурой установлено, что в период с 15 июня 2015 г. по 5 июля 2016 г. ФИО1 работала в должности заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы управления, в периоды с 5 июля 2016 г. по 9 января 2017 г. и с 27 марта 2018 г. по 8 апреля 2019 г. в должности начальника вышеуказанного отдела. В 2017-2018 годах и с 8 апреля 2019 г. ФИО1 осуществляла и осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПромЭкоЛайф». Директором данной организации является З.О.П., которая с 2016 года является внештатным экспертом государственной экологической экспертизы Управления. В должностные обязанности ФИО1 входили, в том числе вопросы организации и проведения государственных экологических экспертиз, формирования составов комиссий и подготовка ля них задания, подготовка документов обязывающего характера, которые подписывались руководством Управления. Всего в период руководства ФИО1 указанным отделом З.О.П. привлекалась в качестве эксперта (на платной основе) 12 раз, из них 9 за период с 2018 года по 2019 год.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Обзора типовых случаев конфликта интересов на государственной гражданской службе Российской Федерации и порядке их урегулирования случаи трудоустройства бывшего работника коммерческой организации в государственный орган, который осуществляет отдельные функции государственного управления в отношении бывшего работодателя, и наоборот, является конфликтом интересов.

Также отмечено, что в Управление поступило сообщение ФИО1 уже по факту трудоустройства в ООО «ПромЭкоЛайф», а не с просьбой дать согласие на трудоустройство. Кроме того, при поступлении на государственную службу ФИО1 обязана было уведомить о факте предыдущей работы в организации ООО «ПромЭкоЛайф» и о возможности возникновения конфликтной ситуации. За время службы в Управлении ФИО1 осуществляла отельные функции государственного (административного) управления в отношении ООО «ПромЭкоЛайф».

Комиссии рекомендовано по итогам рассмотрения уведомления ООО «ПромЭкоЛайф» от 8 июля 2019 г. о заключении трудового договора с ФИО1 принять одно из следующих решений:

- дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлении этой организации не входили в его служебные обязанности,

- отказать гражданину в замещении должности в коммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлении этой организацией входили в его служебные обязанности, и мотивировать свой отказ.

31 августа 2021 г. ФИО1 уведомлена Управлением об отзыве ранее данного заключения ответственного лица за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений от 16 июля 2019 г. о рассмотрении ее уведомления о заключении трудового договора с ООО «ПромЭкоЛайф» от 8 июля 2019 г., в связи с поступлением представления исполняющего обязанности Ангарского межрайонного природоохранного прокурора.

7 сентября 2021 г. состоялось заседание комиссии Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

На заседании комиссии рассмотрены сообщение ФИО1 о заключении трудового договора с ООО «ПромЭкоЛайф» от 8 июля 2019 г. (№), письмо ООО «ПромЭкоЛайф» от 8 июля 2019 г. (№), материалы личного дела ФИО1, мотивированное заключение на уведомление коммерческой (некоммерческой) организации о заключении с гражданином, замещавшим должность гражданской службы в государственном органе трудового (гражданско-правового договора) от 31 августа 2021 г., мотивированное заключение на уведомление гражданина, замещавшим должность гражданской службы в государственном органе, трудового (гражданско-правового) договора от 31 августа 2021 г., другие документы, относящиеся к рассмотрению данного вопроса.

Как следует из протокола заседания № от 7 сентября 2021 г., по результатам тайного голосования комиссией Управления принято решение, после освобождения от должности начальника отдела государственной экологической экспертизы 9 января 2017 г. трудоустройство ФИО1 в ООО «ПромЭкоЛайф» на должность заместителя директора и после расторжения трудового договора 26 марта 2018 г. назначение на должность начальника отдела государственной экологической экспертизы с 28 марта 2018 г. является конфликтом интересов.

При этом комиссией отмечено истечение двухлетнего срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в связи с чем, комиссия не может отказать либо дать согласие ФИО1 на замещение должности в коммерческой организации. Решение принято единогласно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивированное заключение на уведомление гражданина, замещавшим должность гражданской службы в государственном органе трудового (гражданско-правового) договора от 31 августа 2021 г., решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленные протоколом № от 7 сентября 2021 г., не соответствуют требованиям Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821 (пункты 17.5, 17.6, 19, 20, 22 Положения), в связи с чем признаны незаконными.

Кроме того, признавая незаконным решение Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории об отзыве заключения ответственного лица за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений от 16 июля 2019 г. о рассмотрении уведомления ФИО1 о заключении трудового договора с ООО «ПромЭкоЛайф», суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр ранее принятых уполномоченным органом решений, что обеспечивает стабильность правоотношений, в том числе в сфере трудовых отношений и государственной гражданской службы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при определении юридически значимых обстоятельств правильно установлено, что в июле 2019 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821, рассмотрены уведомления ФИО1 и ООО «ПромЭкоЛайф» о трудоустройстве бывшего государственного гражданского служащего в коммерческую организацию по трудовому договору от 1 июля 2019 г., по итогам рассмотрения составлены соответствующие заключения, наличие конфликта интересов не выявлено.

Затем, 31 августа 2021 г., то есть по истечении более двух лет, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в одностороннем порядке принято решение об отзыве ранее данного заключения ответственного лица за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений от 16 июля 2019 г. о рассмотрении уведомления ФИО1 о заключении трудового договора от 1 июля 2019 г. с ООО «ПромЭкоЛайф».

Однако в мотивированном заключении от 31 августа 2021 г., а также в протоколе № от 7 сентября 2021 г. ответчиком не указано, какие именно функции государственного (административного) управления в отношении ООО «ПромЭкоЛайф» и в какое время осуществляла ФИО1, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что принятые Управлением решения нельзя признать мотивированными и обоснованными.

Предметом рассмотрения комиссии являлось установление факта наличия или отсутствия конфликта интересов в связи с трудоустройством ФИО1 с 1 июля 2019 г. в ООО «ПромЭкоЛайф» на должность заместителя директора, а также возможность дачи согласия ФИО1 на замещение должности в коммерческой организации.

Между тем, как следует из протокола №, по итогам заседания конфликт интересов усмотрен Управлением не в рассматриваемом вопросе трудоустройства ФИО1 в ООО «ПромЭкоЛайф» в июле 2019 года на основании трудового договора от 1 июля 2019 г. Управлением конфликтом интересов признано трудоустройство ФИО1 в ООО «ПромЭкоЛайф» на должность заместителя директора после освобождения от должности начальника отдела государственной экологической экспертизы 9 января 2017 г. и последующее назначение ее на должность начальника отдела государственной экологической экспертизы с 28 марта 2018 г. после расторжения трудового договора с ООО «ПромЭкоЛайф».

Какие-либо обстоятельства о взаимоотношениях ФИО1 и ООО «ПромЭкоЛайф» в указанный период, установленные комиссией и послужившие основанием к выводу о наличии конфликта интересов, в протоколе № от 7 сентября 2021 г., равно как и в мотивированном заключении от 31 августа 2021 г., Управлением не приведены.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении самой истицей порядка обращения к бывшему работодателю, а не непосредственно в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению, поскольку как самой истицей, так и ООО «ПромЭкоЛайф» исполнена обязанность по сообщению о заключении договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы, тогда как порядок рассмотрения таких сообщений был определен ответчиком по делу и нарушение установленных требований не должно влиять на права гражданина, замещавшего должность государственной службы.

Не влекут отмену правильных по существу оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что конфликт интересов в рассматриваемом случае установлен, поскольку, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, действующим правовым регулированием, в том числе Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821, возможность отзыва ранее данного заключения в сфере противодействия коррупции не предусмотрена, тогда как наличие представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции основанием для отзыва ранее данного заключения в сфере противодействия коррупции в безусловном порядке не является.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы фактически выражают несогласие с выводами судов, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи