Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, назначении досрочной пенсии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года, дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту ГУ-ГУПФР) № 5 по городу Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, назначении досрочной пенсии.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года в специальный стаж ФИО1 включены периоды работы с 20 февраля 1986 года по 24 сентября 1986 года в качестве ученика водителя в 7-ом автобусном парке ГУП города Москвы «Мосгортранс», с мая 2016 года по 31 января 2017 года в качестве водителя автомобиля в ООО «Трансавтолиз». В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения от 4 июня 2020 года в части отказа во включении в стаж отпусков без сохранения содержания 3 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года, с 12 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года, периодов работы с 18 апреля 1995 года по 6 июля 1998 года, с 7 июля 1998 года по 31 августа 2002 года, с 1 сентября 2002 года по 17 май 2016 года, включении в специальный стаж отпусков без сохранения содержания с 3 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года, с 12 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года, периодов работы с 18 апреля 1995 года по 6 июля 1998 года, с 7 июля 1998 года по 31 августа 2002 года, с 1 сентября 2002 года по 17 май 2016 года и в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии с 22 мая 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года, дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что заявитель обжалует судебные постановления в части отказа в удовлетворения исковых требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Судебной коллегией гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, несмотря на удовлетворенное ходатайство об обеспечении участия путем использования системы веб-конференции, поскольку представителем не была обеспечена техническая возможность (ни видео, ни звуковое воспроизведение) принимать участие в судебном заседании. Представителю разъяснялся порядок и правила проведения судебного заседания с использованием данной процессуальной формы. Несмотря на разъяснения, меры направленные на обеспечение возможности участия в судебном заседании заявителем не были реализованы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2020 года ФИО1 обратился в ГУ-ГУ ПФР № 5 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 4 июня 2020 года истцу отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ.

В специальный стаж истца ГУ-ГУ ПФР № 5 по городу Москве и Московской области засчитаны периоды работы общей продолжительностью 11 лет 01 месяц 14 дней.

Не учтены в специальный стаж периоды работы с 20 февраля 1986 года по 24 сентября 1986 года в качестве ученика водителя в 7-ом автобусном парке ГУП города Москвы «Мосгортранс», с 18 апреля 1995 года по 6 июля 1998 года в качестве водителя в ТОО «Фирма Автолайн», с 7 июля 1998 года по 31 августа 2002 года в качестве водителя в ТОО «Проспекты столицы», с 1 сентября 2002 года по 17 май 2016 года в качестве водителя автомобиля категории «Д» в ООО «Северный тракт, с 18 мая 2016 года по 31 января 2017 года в качестве водителя автомобиля с полной индивидуальной ответственностью в ООО «Трансавтолиз».

Согласно трудовой книжке истца с 20 февраля 1986 года по 24 сентября 1986 года ФИО1 работал в качестве ученика водителя в 7-ом автобусном парке ГУП города Москвы «Мосгортранс», 25 сентября 1986 года был переведен водителем на линейный автобус, в данной должности проработал до 12 апреля 1995 года. Период с 25 сентября 1986 года по 12 апреля 1995 года включен ответчиком в специальный стаж.

В период с 18 мая 2016 года по 30 октября 2019 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Трансавтолиз» в качестве водителя автомобиля категории «Д» на регулярных городских и пассажирских маршрутах. Период с с 1 февраля 2017 года по 30 октября 2019 года включен ответчиком в специальный стаж.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж истца периода работы с 18 апреля 1995 года по 6 июля 1998 года, 7 июля 1998 года по 31 августа 2002 года, 1 сентября 2002 года по 17 май 2016 года, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в указанные периоды работы истец работал в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с полным рабочим днем, то есть был занят определенной профессиональной деятельностью, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ТОО «Фирма Автолайн», ТОО «Проспекты столицы», ООО «Северный тракт» на учете в пенсионном органе как льготные организации не состояли, наблюдательные дела на них не составлялись, списки работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, не предоставлялись.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных допустимых доказательств, таких как приказы о приеме на работу с записями полностью соответствующими рассматриваемому вопросу, путевые листы, справки с места работы со ссылкой на основание их выдачи (лицевые счета, платежные ведомости, коллективные договоры и другое) и того, что маршруты, на которых работал истец в качестве водителя в заявленные периоды в ТОО «Фирма Автолайн», ТОО «Проспекты столицы», ООО «Северный тракт», являлись маршрутами регулярной перевозки, работавшими по утвержденному расписанию и графику движения, с осуществлением посадки (высадки) пассажиров по пути следования на предусмотренных остановках общественного транспорта, в том числе, о закреплении за истцом определенных маршрутов.

Таким образом, судами обоснованно учтено, что характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, подтверждающих характер работы, занятость истца с учетом положений пункта 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, утвержденного Министерством транспорта РФ и согласованного с Министерством социальной защиты РФ от 2 июля 1992 года № 13-пр, в материалы дела не представлено.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 11, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства РФ № 665 от 16 июля 2014 года «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены судебных постановление доводы жалобы о том, что судом не дана оценка справке, выданной 9 декабря 2019 года ООО «Северный тракт», подтверждающей работу истца в должности водителя автомобиля категории «Д» на городских регулярных пассажирских маршрутах с 1 сентября 2002 года по 17 мая 2016 год, поскольку в представленном на зарос суда данным обществом ответе работодатель указал на то, что перевозки по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам ООО «Северный Тракт» не осуществляет. Следовательно, работодатель не подтвердил характер работы истца, являющийся основанием для назначении досрочной пенсии по старости.

Неправильное указание судом периода трудовой деятельности истца в ООО «Северный тракт» свидетельствует о наличии технической описки и не влечет отмену вступивших в законную силу решения суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года, дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: