Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4452/2018 по иску товарищества собственников жилья «Ломоносова 57-А» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по кассационным жалобам ФИО1, товарищества собственников жилья «Ломоносова 57-А» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Ломоносова 57-А» - ФИО2, действующей на основании доверенности, настаивающей на доводах кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Ломоносова 57-А», и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ФИО1,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья «Ломоносова 57-А» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2014 года по 06 сентября 2019 года в размере 44 776, 57 рублей, пени за период с 11 декабря 2014 года по 10 октября 2017 года в размере 8 323, 32 рубля.

В обоснование исковых требований было указано, что дом № 57-А по ул. Ломоносова в г. Екатеринбурге, находится в управлении истца на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14 июня 2011 года. Ответчик являлся собственником квартиры № 78 в данном многоквартирном доме, однако надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2018 года исковые требования ТСЖ «Ломоносова 57-А» были удовлетворены в полном объеме. На основании заявления ответчика заочное решение было отменено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Ломоносова 57-А» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 06 сентября 2017 года в размере 41 950, 91 рублей., пени по состоянию на 06 сентября 2017 года в размере 4 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года решение суда первой инстанции изменено, указано на взыскание в ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Ломоносова 57-А» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 06 сентября 2017 года в размере 7 483, 19 рублей, пени по состоянию на 06 сентября 2017 года в сумме 100 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 303, 33 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, на нарушение при их приняятии норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Ломоносова 57-А» также выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, просит их отменить, указывая на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик до 06 сентября 2017 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в период с 26 августа 2014 года по 26 августа 2019 года зарегистрирован в данной квартире по месту жительства. Указанным многоквартирным домом управляет ТСЖ «Ломоносова, 57-А».

За период с 01 декабря 2014 года по 01 апреля 2015 года задолженность ответчика по оплате услуг, оказываемых истцом, взыскана решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 18 апреля 2016 года.

Квитанциями за период с 2014 года по 2016 года с подлинниками чеков об оплате, а также справкой ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» от 22 марта 2018 года о произведенных оплатах по лицевому счету <***> в период с 01 января 2013 года по 16 марта 2018 года, подтверждается, что с апреля 2015 года по август 2015 года включительно оплата жилищно-коммунальных услуг произведена ответчиком в полном объеме, то есть в том размере, который был указан в квитанциях и выписке по лицевому счету. С сентября 2015 года по сентябрь 2017 года включительно оплата вносилась без учета дополнительных целевых взносов и платы за домофон. В апреле 2016 года ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг произведена не была.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протокол общего собрания собственников помещений в жилом доме от 10 августа 2015 года № 6, принято решение о дополнительном целевом сборе на ограждение придомовой территории в размере 3 300 рублей с каждого жилого помещения (по 1 100 руб. в месяц в течение трех месяцев), а также о дополнительном целевом сборе для проведения текущего ремонта в размере 910 рублей.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протокол общего собрания собственников от 17 июля 2013 года № 2, утвержден ежемесячного размера платы за обслуживание домофонной системы в размере 28, 60 рублей в месяц.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность подлежит взысканию только за период с 01 апреля 2015 года по 06 сентября 2017 года, поскольку за период с 01 декабря 2014 года по 01 апреля 2015 года задолженность уже взыскана решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 18 апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, поскольку двойное взыскание задолженности за один и тот же период недопустимо, более того, из указанного решения мирового судьи не следует, что им взыскивается только часть имеющейся задолженности, образовавшейся за период с 01 декабря 2014 года по 01 апреля 2015 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик представил в судебное заседание суда апелляционной инстанции квитанции за период с 2014 года по 2016 года с подлинниками чеков об оплате, а также справку ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» от 22 марта 2018 года о произведенных оплатах по лицевому счету <***> в период с 01 января 2013 года по 16 марта 2018 года. Суд апелляционной инстанции счел возможным принять справку ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» от 22 марта 2018 года в качестве нового доказательства, поскольку ФИО1 был лишен возможности представления доказательств в суд первой инстанции по причине неявки, а суду первой инстанции невозможно было проверить расчет задолженности с учетом возражений ответчика.

С учетом данного документа, а также того, что истцом оспаривался взысканный судом размер задолженности, суд апелляционной инстанции, используя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и самостоятельно проверил расчет задолженности, представленный истцом, основываясь на пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Ломоносова 57-А» о том, что необоснованно из периода взыскания задолженности был исключен период с 01 декабря 2014 года по 01 апреля 2015 года, были предметом проверки нижестоящих судов, ими дана надлежащая оценка факту вынесения в отношении ФИО1 решения мирового судьи от 18 апреля 2016 года.

Не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Ломоносова 57-А» о том, что судом апелляционной инстанции без достаточных оснований был осуществлен выход за пределы доводов апелляционной жалобы и приняты новые доказательства, представленные ответчиком.

Судом кассационной инстанции учитывается, что указанные действия суда апелляционной инстанции были совершены в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы в судебном постановлении. Представитель товарищества собственников жилья «Ломоносова 57-А» в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции подтвердил факт внесения ФИО1 всех платежей, в отношении которых им были представлены квитанции и чеки об оплате, что свидетельствует о законности и обоснованности действий суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Ломоносова 57-А» о безосновательном снижении размера взыскиваемой неустойки, также не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как действия суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Безосновательными являются и доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у него обязанности по оплате целевых взносов и содержания системы домофонов, так как истцом были представлены решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома об установлении указанных платежей и их размере, доказательства отсутствия в квартире ФИО1 домофона в ходе судебного заседания представлены не были.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от судебных расходов в виде взыскания в пользу истца государственной пошлины, оплаченной им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 303, 33 рубля, так как в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды 2 группы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, но не от возмещения судебных расходов.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, товарищества собственников жилья «Ломоносова 57-А» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи