Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению УФССП России по <адрес> и Российской Федерации в лице УФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОСП по <адрес> по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что находившиеся на исполнении у судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 486 386,40 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 621 446,40 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 864 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 397 021,41 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 676 250,26 рублей, были окончены ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом -исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки. Было установлено, что должник движимого и недвижимого имущества на праве собственности не имеет.

Судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращения на денежные средства должника на счетах банков, должник ФИО5 ограничен в выезде из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем ежемесячно обновляются запросы в контролирующие и регистрационные органы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2017 года по административному делу № признано незаконным бездействие начальника Отдела ФИО6, судебного пристава - исполнителя Отдела ФИО7 по не исполнению требований исполнительных документов в рамках оконченных исполнительных производств.

Во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 1 689 730 рублей, а также в пользу налоговых органов 7 300 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению УФССП России по <адрес> и Российской Федерации в лице УФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОСП по <адрес>, при этом доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, факта наступления убытков, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, истцом не было представлено и судом не установлено.

Сведения о невозможности продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на настоящий момент исполнительное производство не окончено, исполнительные действия проводятся, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Таким образом, установив отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и не взысканием долга, а также, учитывая, что на настоящий момент исполнительное производство не окончено, исполнительные действия проводятся, возможность исполнения решения суда не утрачена, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4, 64, 67, 68, 69, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская