Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Кирдянова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «5 Карманов - А» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «5 Карманов-А» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2021 года

установил

Кирдянов Д.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «5 Карманов - А» (далее ООО «5 Карманов-А») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2019 года он приобрел у ответчика: куртку стоимостью 10 499 руб., куртку - 7 124 руб., свитер с воротом - 1 616 руб., шапку -1 299 руб. В процессе эксплуатации в данных товарах были обнаружены производственные недостатки. Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района города Саратова, от 24 ноября 2020 года исковые требования Кирдянова Д.В. к ООО «5 Карманов- А» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «5 Карманов-А» в пользу Кирдянова Д.В. в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли - продажи от 28 сентября 2019 года: стоимость куртки в размере 10 499 руб., куртки - 7 124 руб., свитера с воротом - 1 616 руб., шапки - 1 299 руб., всего - 20 488 руб. Также взысканы: неустойка в размере 1% от цены товаров за период с 8 марта 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 53 678 руб. 56 коп. и далее по 204 руб. 88 коп. в сутки по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда - 500 руб., штраф в размере 50 % - 37 333 руб. 28 коп., расходы по проведению досудебных экспертных исследований - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 192 руб. 64 коп., 216 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, судом постановлено взыскать с ООО «5 Карманов-А» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 725 руб. На Кирдянова Д.В. возложена обязанность по вступлению решения в законную силу в 10 (десяти) - дневный срок возвратить за его счет ООО «5 Карманов-А» указанный товар по требованию продавца.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, от 24 ноября 2020 года отменено: в части взыскания стоимости товаров на общую сумму 20 488 руб., расходов по оплате досудебных экспертных исследований в размере 20 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 192 руб. 64 коп., в части возложения на истца обязанности по возврату куртки стоимостью 10 499 руб., свитера с воротом - 1 616 руб., шапки - 1 299 руб. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, об отказе в возложении обязанности по возврату указанного товара на истца.

Решение суда первой инстанции изменено в части размера и периода неустойки, размера штрафа, государственной пошлины. Взыскано с ООО «5 Карманов - А» в пользу Кирдянова Д.В.: неустойка за период с 10 марта 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 30 561 руб. 96 коп., штраф в размере 19 092 руб. 98 коп. В доход муниципального бюджета с ООО «5 Карманов - А» взыскана государственная пошлина в размере 1 416 руб. 86 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Карманов - А» в пользу Кирдянова Д.В. компенсации морального вреда в размере 500 руб., почтовых расходов - 216 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя - 3 000 руб. оставлено без изменения.

Указанное решение в части возложения обязанности на истца по возврату ответчику товара - куртки стоимостью 7 124 руб. оставлено без изменения. Исключена фраза: «по требованию продавца и за его счет».

В кассационной жалобе ООО «5 Карманов-А» просит отменить принятые по делу судебные постановления, отказав в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами, в том числе в решении мирового судьи в неотмененной и неизмененной частях, по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, 28 сентября 2019 года истец приобрел у ответчика товары на общую сумму 20 488 руб., а именно: куртку женскую стоимостью 10 499 руб., куртку мужскую - 7 124 руб., свитер с воротом - 1 616 руб., шапку - 1 299 руб.

Как указывал истец в иске, в процессе эксплуатации в данных товарах были обнаружены производственные недостатки.

Для установления причин возникновения и характера недостатков истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО5 № № от 26 февраля 2020 года в товаре - куртке мужской, торговой марки «АРР», модель: №, размер 48-50, цвет черный, имеются недостатки. Такие как: отклонения от симметричности формы, размеров и расположения парных деталей рукавов, разная длина плечевых швов, разная длина боковых швов, искривление линий горизонтальных строчек, волнистость материала вдоль линии шва крепления застежки «молния», нарушение защитно - декоративного покрытия на застежке «молния», значительное разрешение ниточных швов на подкладке левого рукава швейного изделия.

Из экспертного заключения ФИО6 № № от 21 февраля 2020 года следует, что в товаре - свитере мужском, торговой марки «АРР», артикул: №, размер L-48/50, рост 170-180, цвет черный, имеются недостатки: несовпадение размеров парных деталей, не закреплены концы нити (пряжи) на левом боковом шве.

Согласно экспертному заключению ФИО7 № № от 25 февраля 2020 года в товаре - головном уборе женском, торговой марки «ODISSEY», цвет серый/красный, имеются недостатки: разрушение ниточного шва соединения деталей верхней части подкладки изделия, нарушение шва по кромке соединения деталей подкладки с верхом головного убора (нарушение строчки цепного стежка).

Из экспертного заключения ФИО8 № № от 26 февраля 2020 года следует, что в товаре - куртке женской утепленной, торговой марки «АРР», модель: №, размер 46-48, цвет синий имеются недостатки: волнистость материала вдоль линии шва крепления застежки «молния», нарушение защитно - декоративного покрытия на застежке «молния», значительное разрушение ниточных швов на подкладке левого рукава швейного изделия, нижней части бокового шва, отклонения от требований к качеству швейного изделия, нижней части бокового шва, отклонения от требований к качеству швов отделки правового нагрудного кармана и левого нижнего кармана.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом проведенных досудебных исследований, пришел к выводу о наличии во всем приобретенном товаре производственных недостатков, удовлетворил требования Кирдянова Д.В. в части отказа от исполнения договора купли- продажи, взыскания денежных средств, неустойки, штрафа и понесенных расходов истца в связи с рассмотрением спора.

В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции для определения характера повреждений, имеющихся в приобретенном товаре, судом на основании определения от 2 апреля 2021 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НИЛСЭ» № № от 23 апреля 2021 года в куртке мужской, торговой марки «APASSIONPLAY», модель: №, размер 50/48-50, установлены следующие дефекты: два сквозных повреждения материала верха изделия на левой полочке круглой формы с диаметром около 2 мм и 4 мм, незначительная деформация в виде волнистости материала вдоль застежек «молний», повреждения защитно - декоративного покрытия застежек «молний», а именно на бегунках, несимметричность горизонтальных строчек с максимальным отклонением на 4 мм, повреждения ниточных швов на подкладке изделия на левом рукаве, следы от прокола иглой на левом рукаве. В ходе замера одноименных швов установлено: длина правого плечевого шва составила 139 мм, длина левого - 146 мм, разница составила 7 мм; длина правового бокового шва - 464 мм, длина левого бокового шва - 475 мм, разница составила 11 мм; соединительный шов правого рукава составил 484 мм, соединительный шов левого рукава - 487 мм, разница составила 3 мм.

Дефекты в виде повреждений материала верха изделия с признаками термического воздействия носят эксплуатационный характер. Незначительная деформация в виде волнистости материала вдоль застежек «молний», повреждения защитно - декоративного покрытия на бегунках «молний» производственными дефектами не являются. Несимметричность горизонтальных строчек, отклонения длин плечевых швов и швов на рукавах производственным не является. Определить характер дефекта в виде нарушения целостности ниточных швов на подкладке левого рукава не представляется возможным. Дефект в виде следов от проколов иглой на материале верха левого рукава и отклонения длин боковых швов носят производственный характер.

В куртке женской, торговой марки «APASSIONPLAY», установлены следующие дефекты: повреждение нитки в шве обработки правого нагрудного левого бокового кармана длиной 7 мм и 5 мм соответственно; незначительная деформация в виде волнистости материла вдоль застежек «молний», повреждение покрытий застежек «молний», а именно на бегунках; повреждение ниточных швов на подкладке изделия на левом рукаве.

Дефекты в виде повреждений ниток в швах обработки правого нагрудного и левого бокового карманов носят эксплуатационный характер. Незначительная деформация в виде волнистости материала вдоль застежек «молний», повреждения защитно - декоративного покрытия на бегунках молний производственными дефектами не являются. Определить характер дефекта в виде нарушения целостности ниточных швов на подкладке левого рукава не представляется возможным.

В свитере мужском, торговой марки «APASSIONPLAY», установлен дефект в виде незакрепленной вязальной нитки левого бокового шва.

Дефект в виде незакрепленной вязальной нитки левого бокового шва носит эксплуатационный характер.

В головном уборе, торговой марки «Odyssey», установлены такие дефекты как: разрушение строчки соединения клиновидных элементов подкладки из флиса, разрушение строчки соединения подкладки из флиса с материалом верха.

Дефекты в виде разрушения строчки соединения клиновидных элементов подкладки из флиса и строчки соединения подкладки из флиса с материалом верха носят эксплуатационный характер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», приняв как достоверное заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, установив наличие производственного недостатка лишь в одном приобретенном товаре - мужской куртке стоимостью 7 501 руб. 48 коп., стоимость которой была возвращена ответчиком при рассмотрении дела истцу, отменил решение мирового судьи в части взыскания стоимости всех товаров, расходов по оплате досудебных экспертных исследований, почтовых расходов по направлению претензии, а также в части возложения на истца обязанности по возврату товаров в которых не обнаружены производственные недостатки. Суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в части размера и периода неустойки, исходя из отсутствия ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию неустойку исходя из суммы некачественного товара за период с 10 марта 2020 года по 12 мая 2021 года, взыскав от указанной суммы штраф. Решение мирового судьи в части определения ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов в размере 216 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя оставлено без изменения.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебных исследований суд апелляционной инстанции исходил из того, что досудебные исследования датированы 21 - 26 февраля 2020 года, то есть когда срок ответа на претензию еще не истек, необходимости в их проведении не имелось, а также из того, что законом не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок и способ заявления требований, а, следовательно, оснований для компенсации расходов по направлению претензии, не имелось.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами, в том числе решением суда первой инстанции в неотмененном и неизмененном частях, поскольку выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «5 Карманов - А» о том, что ответчик не мог убедиться в наличии в товаре недостатка, поскольку потребитель не предоставил товар для проверки качества, по направленной претензии продавец лишен был возможности удовлетворить требования потребителя, поскольку в конверте, направленном истцом ответчику содержался бланк претензии, нечитаемый чек, реквизиты и данные сайта Храма Казанской иконы Божьей Матери в д. Грайвороны, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты. При определении периода неустойки суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что претензия истца о возврате стоимости товара получена ответчиком 25 февраля 2020 года, у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов, однако полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, от 24 ноября 2020 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «5 Карманов-А» – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова