Гражданский кодекс часть 1

по кассационным жалобам представителя истца Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - ФИО4 и третьего лица ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 04.03.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09.02.2021,

установил:

27.11.2019 Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе 4-х этажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 и 2 этаже по адресу <адрес>, №. Иск с учетом уточнений и дополнений представитель истца обосновывал иск тем, что здание возведено с отклонением от проектной документации и разрешения на строительство от 26.08.2020, с превышением площади застройки на 146 кв.м., с устройством лоджий на втором, третьем и четвертом этажах, не предусмотренных проектом, в отсутствие разрешения на возведение четвертого этажа, с самовольным сносом перегородки между квартирой № и квартирой ФИО5, с нарушением иных градостроительных и противопожарных норм.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 04 марта 2020 года производство по настоящему делу прекращено. Разъяснено сторонам, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное общение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 февраля 2021 года определение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявители просят отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от 04.03.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражение на кассационные жалобы, поданные представителем ФИО1 адвокатом ФИО6, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что спор возник по строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, предоставленного под строительство трехэтажного жилого дома с мансардой, с нежилыми помещениями на 1-м и 2-м этажах, площадью 54+/-2,6 кв.м., правообладателем которого является ФИО1 в соответствии с правом собственности с 2014 года (л.д.15 т.1). Администрацией города Махачкала № № от 26.08.2010 ФИО1 было выдано разрешение на строительство трехэтажного дома с мансардой общей площадью 192,5 кв.м. на указанном земельном участке (ранее <адрес>).

Администрация г. Махачкалы с учетом уточнения иска, ссылаясь на акт выездной проверки, заявила иск о признании возведенной ответчицы строения самовольным и сносе, утверждая, что ответчицей осуществлено строительство не 3х-этажного, а 4-х этажного здания, на 2,3 и 4 этажах построены лоджии, не предусмотренные разрешением и проектной документации, имеет место превышение площади застройки земельного участка, так как фактическая площадь застройки составляет не 54 кв.м., а 200 кв.м., имеют место и другие нарушения градостроительства, т.к. проект не прошел экспертизу, строительство велось без привлечения подрядной организации, имеющий допуск, самовольно снесено межквартирное ограждение между квартирами, ранее значащимися на месте застройки, а также нарушены противопожарные нормы строительства (л.д.45-46, 71-74 т.1).

Прекращая 04 марта 2020 года производство по настоящему делу, Советский районный суд г. Махачкалы в своем определении руководствовался абз.3.ст.220 ГПК РФ и указал, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30.01.2019 по делу № в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании спорного строения самовольной постройкой и ее сносе было отказано. Кроме того, определением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.02.2013 было прекращено производство по делу по иску Прокурора Советского района г. Махачкалы в интересах МО ГО «город Махачкала» к ФИО7 о сносе спорного здания прекращено в связи с отказом истца от иска. По утверждению суда первой инстанции указанные судебные акты вступили в законную силу, имели место в отношении одних и тех же сторон, по тому же предмету спора и по тем же основаниям, что и предъявленный настоящий иск.

С указанным выводом согласилась апелляционная инстанция, которая посчитала, что имеется тождественность предмета и основания иска со спорами, по которым имеется вступившее в законную силу решение.

Из доводов кассационной жалобы представителя истца следует, что предметом заявленных требований явился четырехэтажный объект строительства, возведенный в нарушение согласованной проектной документации, с выявленным значительным выходом за пределы земельного участка, находящегося в собственности ответчика, на муниципальную территорию, в полной мере не исследован исковой материал предыдущих гражданских дел.

Доводы кассационной жалобы третьего лица ФИО2 являются аналогичными. Кроме того, ФИО2 утверждает, что суды не исследовали дела по ранее принятым решениям, не предоставили возможности с их ознакомлением. По уточненным исковым требованиям и дополнению к исковым требованиям суд первой инстанции не вынес определения. Судом не учтено, что ранее рассмотренные исковые требования существенно отличаются. Так, в решении Советского районного суда от 30.01.2019, рассматривались требования о признании самовольной постройкой возведенного 3-х этажного здания и о сносе в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную постройку, а согласно уточненному настоящему иску заявлено требование о сносе 4-х этажного жилого дома с нежилыми помещениями, со ссылкой на незаконность построенных лоджий на 2,3,4 этажах, с нарушением проекта, отклонении от разрешительной документации от 26.08.2010, превышения площади застройки вместо 54 кв.м. до 200 кв.м., незаконности демонтажа стен <адрес> 16.Ответчик умышленно скрыл ранее постановленные судами решения о сносе спорной постройки. О том, что было вынесено решение от 30.01.2019 об отказе в иске администрации г. Махачкалы о сносе спорного здания ни сама администрация, ни ФИО2 не знали, указанный иск не был зарегистрирован в Советском районном суде г. Махачкалы. Указанное, по мнению заявителя, приводит к выводу, что решение от 30.01.2019 было сфабриковано. Кроме того, имеют место нарушения требований процессуального законодательства по ранее рассмотренным в 2017 делам, судами дана неверная оценка обстоятельствам дела, допущена ошибочная регистрация и нумерация дел, нарушения делопроизводства, неточности пояснений сторон. Решение суда от 30.01.2019 обжаловано ею 14.11.2020. Полагает, что ответчица ведет себя неправомерно.

Вышеизложенным доводам заявителей судебными инстанциями не была дана надлежащая оценка.

В силу ст.220 ГПК РФ основаниями прекращения производства по делу является вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В вынесенных ранее решениях по указанному гражданскому делу предметом иска являлось признание самовольной постройкой 3-х этажного здания с мансардой, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>

Тогда как настоящий иск заявлен о признании самовольной постройкой и об обязании ФИО1 снести за счет собственных средств 4-х этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом и втором этажах, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, судебными инстанциями не дана какая-либо оценка доводам о том, что Администрацией были приведены новые основания иска, которые ранее не рассматривались судом, а именно, превышение площади застройки, устройство лоджий, демонтаж стен квартир.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции, что вновь поданное исковое заявление администрацией городского округа город Махачкала 22.11.2019 к ФИО1 о сносе самовольной постройки является тождественным ранее разрешенному иску являются необоснованными и преждевременными, поскольку суд фактически не проверил тождественность предмета и оснований иска ранее заявленным исковым требованиям.

Поскольку судебными инстанциями не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, не определены и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлияло на исход спора и повлекло нарушение прав заявителя, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором нужно учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 04.03.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов