Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» о признании незаконным отказа в заключении договора на вывоз твердых коммунальных отходов и возложении обязанности заключить договор,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» - ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Каширский региональный оператор», в котором просил признать отказ ответчика в заключении с ним договора на вывоз твердых коммунальных отходов с использованием контейнеров (баков) незаконным; возложить обязанность на ответчика заключить с ним договор по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов на условиях, содержащихся в прилагаемом к иску проекте договора, с основным условием, что накопление и складирование твердых коммунальных отходов будет производиться с использованием контейнеров (баков) и вывозиться по мере накопления с направлением потребителем заявки на вывоз мусора.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Каширский региональный оператор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 28 апреля 2018 г. на территории Московской области в Каширской зоне, в которую входит г.о. Серебряные Пруды Московской области.

ФИО1, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обратился к ООО «Каширский региональный оператор» с предложением заключить договор на вывоз твердых коммунальных отходов по факту наполнения контейнера (бака) в течение трех дней после подачи заявки потребителем на вывоз мусора с предварительным уведомлением и согласованием с региональным оператором потребителя о дате и времени прибытия мусоровоза.

На обращение истца 9 февраля 2021 г. ООО «Каширский региональный оператор» был дан ответ, согласно которому для осуществления индивидуального вывоза твердых коммунальных отходов собственнику индивидуального жилого дома необходимо оборудовать контейнерную площадку, отвечающую требованиям действующего законодательства.

18 марта 2021 г. ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Каширский региональный оператор» с повторным предложением заключить договор на ранее предложенных им условиях.

В ответ на претензию 22 апреля 2021 г. ООО «Каширский региональный оператор» повторно направлен ответ ФИО1, согласно которому для осуществления вывоза твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес> собственнику индивидуального жилого строения необходимо оборудовать контейнерную площадку, отвечающую требованиям действующего законодательства, заключить договор с ООО «Каширский региональный оператор», а также установить график вывоза твердых коммунальных отходов не ниже нормативного объема, установленного на один метр площади жилого строения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 426, 445 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 8, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. п. 4, 5, 8(4), 8(6), 8(7), 9, 10, 12 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156, учитывая, что истцом при направлении ответчику заявки для заключения договора по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов не были выполнены требования и не приложены все необходимые документы, предусмотренные Регламентом взаимодействия органа местного самоуправления, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и собственников индивидуальных жилых строений, утвержденного распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 229-РВ от 24 апреля 2019 г., а также действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения индивидуального договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с региональным оператором от конкретного домовладения с использованием индивидуального контейнера такого домовладения без оборудования для этого специальной контейнерной площадки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не нашел, указав при этом, что в соответствии с требованиями п. 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156, между истцом и ответчиком уже имеется договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами типового договора. Учитывая, что в непосредственной близости от жилого дома истца имеются оборудованные муниципальные контейнерные площадки для вывоза твердых коммунальных отходов, которыми имеет возможность пользоваться и истец, права ФИО1 как участника вышеуказанных договорных отношений в сфере вывоза твердых коммунальных отходов каким-либо образом не нарушаются.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При разрешении доводов кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, заключенный между истцом и ответчиком, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи