Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина Михаила Вячеславовича к Бакалину Алексею Владимировичу и Докучаеву Антону Александровичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Савкин М.В. обратился в суд с иском к Бакалину А.В. и Докучаеву А.А. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

Ответчиком Докучаевым А.А. подано ходатайство о передаче дала по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Истец Савкин М.В. и его представитель в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Бакалин А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как следует из полученного стороной ответчика Докучаевым А.А. акта от 29 января 2020 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялет УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на автомобиль, являющийся предметом спора – ФИО8, г/н № передан на ответственное хранение Докучаеву А.А. по адресу: АДРЕС (место хранения).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что местом нахождения автомобиля, в отношении которого заявлено требование об освобождении его от ареста, не относится к подсудности Одинцовского городского суда.

Доводы истца о том, что автомобиль находится в Республике Крым, не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Исходя из изложенного, данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах рассматриваемое дело подлежит передаче по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Савкина Михаила Вячеславовича к Бакалину Алексею Владимировичу и Докучаеву Антону Александровичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста передать по подсудности на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Тарханов А.Г.