Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьевой Ирины Гургеновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2018 года по делу по иску Григорьевой Ирины Гургеновны к ПАО ВТБ- 24 о признании злоупотреблении правами сильной стороны по договору, признании нарушений ПАО ВТБ Положений ЦБ РФ, признании действий ВТБ (ПАО) незаконными, признание нарушения ВТБ (ПАО) своих обязательств по соглашению № 629/1155-0000016 от 28.10.2008 г., признании кредитного договора № 629/1155-0000016 от 28.10.2008 г. незаключенным.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., судебная коллегия

установила:

Григорьева И.Г. обратилась в суд иском к ПАО ВТБ о признании злоупотребления правами сильной стороны по договору, признании нарушений ВТБ (ПАО) Положений ЦБ РФ, признании действий ВТБ (ПАО) незаконными, признание нарушения ВТБ (ПАО) своих обязательств по соглашению <...> от 28.10.2008г., признании кредитного договора <...> от 28.10.2008г. незаключенным.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и в окончательном виде просила признать кредитный договор <...> от 28.10.2008 г. незаключенным; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) основной ущерб <...> коп., суммы пени в размере <...> коп., проценты на просроченный долг в размере <...> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2018 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 отказано.

По настоящему делу Григорьева И.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2018 года. Заявление обоснованотем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований. Считает, что оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям не имелось.

В судебное заседание явилась Григорьева И.Г, которая на основании определения судебной коллегии была удалена из зала судебного заседания

Представитель Банка ВТБ, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес письменный отзыв на заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому в удовлетворении заявления просит отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Анализируя приводимые Григорьевой И.Г. доводы в обоснование своей позиции о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения такого заявления.

Приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся, поскольку заявителю о них было известно на момент рассмотрения дела и принятия решения суда и, по сути, сводятся к несогласию истца по делу со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Необходимо отметить, что Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам, по указанным в заявлении Григорьевой И.Г. основаниям, не имеется.

Помимо этого, согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В данном случае, с учетом доводов заявителя, заявление подано за пределами установленного срока для пересмотра апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Григорьевой Ирины Гургеновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2018 года по делу по иску Григорьевой Ирины Гургеновны к ПАО ВТБ- 24 о признании злоупотреблении правами сильной стороны по договору, признании нарушений ПАО ВТБ Положений ЦБ РФ, признании действий ВТБ (ПАО) незаконными, признание нарушения ВТБ (ПАО) своих обязательств по соглашению <...> от 28.10.2008 г., признании кредитного договора <...> от 28.10.2008 г. незаключенным.

Председательствующий

Судьи: