Судья I инстанции: Е.А. Седых Дело №2- 4469 /2020
Судьи II инстанции: И,Е. Ефимова Дело № 88-8600 /2022
А.С. Андриясова, С.В. Полковников (докладчик)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи: Аксеновой О.В.
судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по кассационной жалобе ФИО2
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года
гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ФИО2, судебная коллегия
установила:
ПАО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика задолженность по ФИО1 договору за период с 09 февраля 2015 года по 18 декабря 2019 года в размере 1834809,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17374,05 руб.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично:
с ФИО2 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» взыскана задолженность по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1089299,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10314,97 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого, согласно выписке из лицевого счета № ответчика, истец выдал ФИО2 кредит в размере 569115,73 руб., в соответствии с заявлением- анкетой на получение кредита срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.
Пунктом 6.1 Правил установлено, что за нарушение договорных обязательств предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банкового обслуживания, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
ФИО2 принятые на себя обязательства нарушены, образовалась задолженность, уведомление банка от 18.10.2019 о погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 309, 310, 807, 808, 810, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту; доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов либо подтверждающих его надлежащее исполнение, Ответчик суду не представил; факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства; извещение о судебном заседании своевременно направленное судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неполучением ответчиком ФИО2 корреспонденции; что доводы ответчика о применении срока исковой давности, заявленные в суде апелляционной инстанции, не принимаются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было; ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, тем самым распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем, именно на нем лежат негативные последствия отсутствия в судебном заседании, в том числе, отсутствие возможности заявлять о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи