Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2019 по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кунашакскому району Челябинской области о признании выводов по заключению служебной проверки необоснованными, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кунашакскому району Челябинской области на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., возражения ФИО1,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кунашакскому району Челябинской области (далее по тексту - ОМВД РФ по Кунашакскому району) о признании заключения служебной проверки необоснованным, об отмене приказа начальника ОМВД РФ по Кунашакскому району от 20 февраля 2019 года № 24 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она с марта 2017 года назначена на должность <данные изъяты> ОМВД РФ по Кунашакскому району. В феврале 2019 года по рапорту начальника штаба ОМВД РФ по Кунашакскому району в отношении нее проведена служебная проверка, по выводам которой усмотрена ее вина в нарушении должностной инструкции. Приказом начальника ОМВД РФ по Кунашакскому району от 20 февраля 2019 года № № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что при проведении указанной служебной проверки учтены не все обстоятельства. С выводами служебной проверки она не согласна, считает их необоснованными, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, изданный на основании вышеуказанного заключения, считает незаконным.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным заключение по материалам служебной проверки от 20 февраля 2019 года, утвержденное начальником ОМВД РФ по Кунашакскому району, в части выводов в отношении ФИО1, признан незаконным пункт 1 приказа начальника ОМВД РФ по Кунашакскому району от 20 февраля 2019 года № 24 л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОМВД РФ о Кунашакскому району ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Представитель отдела МВД РФ по Кунашакскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что на основании приказа начальника ОМВД РФ по Кунашакскому району №№с от 01 ноября 2017 года ФИО1 по контракту принята на должность <данные изъяты> ОМВД РФ по Кунашакскому району.

При проверке номенклатурного дела № том №2 начальником штаба ОМВД РФ по Кунашакскому району выявлен материал, по его мнению, необоснованно приобщенный в номенклатурное дело, прилагаемое к КУСП, по сообщению <данные изъяты> об обнаружении 19 января 2019 года в <...> напротив аптеки «Классика» открытой двери у киоска «Овощи фрукты». Сообщение зарегистрировано в КУСП №159 от 19 января 2019 года. По данному факту <данные изъяты> ФИО1 составлен рапорт на имя начальника ОМВД РФ по Кунашакскому району о необходимости приобщения материала к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, в связи с отсутствием признаков преступления либо административного правонарушения.

После выявления указанного факта, начальником штаба ОМВД РФ по Кунашакскому району в ходе телефонной беседы и в ходе повторного опроса <данные изъяты> установлено, что им при осмотре киоска обнаружена пропажа гранатового сока стоимостью 40 рублей. О хищении бутылки сока он сообщил <данные изъяты> ФИО1, которая получила объяснение по данному поводу. Начальник штаба ОМВД РФ по Кунашакскому району полагал, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рапорт начальника штаба зарегистрирован в КУСП 11 февраля 2019 года за №371. Указанный рапорт послужил основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 20 февраля 2019 года, установлена вина <данные изъяты> ОМВД РФ по Кунашакскому району ФИО1 в нарушении требований пункта 49 Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 29 августа 2014 года №736 и пункта 3.9.2 должностной инструкции, выразившееся в необоснованном и незаконном приобщении материалов к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В заключении также указано, что в ходе рассмотрения сообщения о преступлении по сообщению <данные изъяты> при наличии признаков преступления - взломанной двери киоска, похищенной банки сока, ФИО1 меры к установлению и розыску лица, совершившего данное преступление, поиску похищенного имущества не приняты, процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144,145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации не проводилась.

Приказом начальника ОМВД РФ по Кунашакскому району №№с от 20 февраля 2019 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования об оспаривании привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года №736, пункта 37.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2012 года № 1166, а также требованиями статей 5, 40, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав и проанализировав показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришли к выводу о том, что проведение доследственной проверки и принятие решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела не входит в полномочия <данные изъяты>. Изложенные в рапорте начальника штаба ОМВД РФ по Кунашакскому району сведения о сообщении <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 о хищении из киоска бутылки гранатового сока стоимостью 40 рублей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не подтвердились. Также судами указано, что ответчиком факт нарушения ФИО1 положений пункта 3.9.2 должностной инструкции не доказан в виду не представления такого документа, действующего в период привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о наличии оснований для признания привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным соответствуют приведенному выше правовому регулированию спорных отношений, верно установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обращаясь с кассационной жалобой отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кунашакскому району настаивает на обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку ею при наличии признаков преступления незаконно принято решение о приобщении сообщения о преступлении и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, она рапорт об обнаружении признаков преступления не составила, процессуального решения в соответствии с положениями статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не приняла.

Доводы кассационной аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены. Суждения ответчика в данной части напрямую противоречат приведённому выше нормативному обоснованию и исследованными судами материалами дела.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что в силу приведенных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> имеет право проведения дознания и вынесения по его результатам процессуального решения в форме постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела в следующих случаях: если им проводилась проверка сообщения о преступлении, расследование которого должно производиться в форме дознания; если им получено письменное поручение руководителя органа дознания о проверке и вынесении решения по итогам проверки определенного сообщения о преступлении.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, уголовное дело по факту покушения на кражу имущества было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное расследование по которому, в силу части 2 статьи 150, пункта 3 части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно производиться в форме предварительного следствия, в связи с чем ФИО1 не наделена полномочиями по принятию процессуальных решений в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что отсутствие должностной инструкции ФИО1 не свидетельствует о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Однако данный довод также являлся предметом судебной оценки и мотивированно отклонен. Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в отсутствие названного документа прийти к однозначному выводу о нарушении истцом положений пункта 3.9.2 не представляется возможным.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кунашакскому району Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи