Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Центральная управляющая компания» о признании виновным в ненадлежащем обеспечении содержания общего имущества многоквартирного дома, понуждении к производству перерасчёта платы за жилищно-коммунальные услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе истца ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Центральная управляющая компания» о признании виновным в ненадлежащем обеспечении содержания общего имущества многоквартирного дома, понуждении к производству перерасчёта платы за жилищно-коммунальные услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ООО «ЦУК». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом. В целях извлечения прибыли, после приобретения указанного объекта в собственность, ФИО1 сдала в аренду его часть ИП ФИО5, а именно комнаты с условными номерами, соответственно, по плану 3, 1 и 2. В связи с выявленными повреждениями комнат № и № вследствие течи общедомовых инженерных сетей в выше расположенных помещениях, арендатор от принятия указанных помещений отказался. Подтопления данных помещений по той же причине и неприятие управляющей компании должных мер к содержанию общего имущества многоквартирного дома продолжались в течение нескольких лет, вплоть до декабря 2018 года препятствовало сдаче указанных помещений в аренду, в связи с чем ФИО1 причинены убытки в виде неполученных доходов от аренды (упущенной выгоды) и непокрытые арендатором затраты по оплате расходов за отопление и электроснабжение повреждёФИО2 помещений, а также нравственные страдания. Истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила признать ООО «ЦУК» виновным в ненадлежащем обеспечении содержания общего имущества многоквартирного дома, а также неоказании безопасных и качественных услуг (работ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во встроенном нежилом помещении, возложить обязанность выполнить перерасчёт произведёФИО2 платежей за содержание встроенного нежилого помещения и коммунальные услуги в связи с предоставлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества в размере 34 267, 94 руб., взыскать убытки в размере 25 000 руб., понесёФИО2 на оплату отопления и электроснабжения непригодных для использования арендатором помещений № и № общей площадью 44,6 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упущенную выгоду в размере 450 000 руб. в виде неполученного дохода от аренды помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта средней стоимости арендной платы за 1 кв.м аналогичных объектов в размере 438, 70 руб. (23 месяца х 44,6 кв.м х 438, 70 руб.), компенсацию морального вреда за причинёФИО2 нравственные страдания в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 8 343 руб.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, передав дело на новое рассмотрение. Требования жалобы обоснованы тем, что судами не исследованы представленные доказательства, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судебные постановления, на которые ссылаются суды, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, доводы и основания для удовлетворения исковых требований подтверждены документально, вывод о злоупотреблении правом сделан субъективно, необоснованно, без исследования конкретных обстоятельств дела, представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими, вводят суд в заблуждение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 132,8 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЦУК».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУК» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, включая коммунальные услуги на общедомовые нужды и другие услуги, осуществлять выполнение неотложных непредвиденных работ, а также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение состоит из 6 отдельных помещений, имеющих назначение «кабинет», включая помещение (кабинет) №, площадью 24,1 кв.м, помещение №, площадью 20,5 кв.м, помещение №, площадью 21,3 кв.м, расположенных по одну сторону от входа в общее помещение.

В течение 2016 – 2018 годов, принадлежащие ФИО1 помещения (кабинеты) № и № неоднократно подвергались затоплениям по причине течи инженерных коммуникаций водоснабжения и санитарно-технического оборудования, расположенных на первом этаже здания, что относится к зоне ответственности управляющей компании и объективно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ЦУК» договорных обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшем к причинению ущерба.

Виновность ООО «ЦУК» в причинении ФИО1 имущественного вреда вследствие систематических затоплений нежилого помещения сторонами не оспаривалась.

По фактам произошедших в 2016 году затоплений ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО «ЦУК» заключили соглашение о добровольном возмещении причинёФИО2 ущерба, которое было исполнено ООО «ЦУК» выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 103 015 руб. Согласившись с произведёФИО2 компенсацией, истец отказалась от иных требований имущественного и неимущественного характера к ООО «ЦУК» по фактам затоплений.

По фактам затоплений нежилого помещения, имевших место в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года, ФИО1 обращалась в Центральный районный суд <адрес> с иском о возмещении вреда к ООО «ЦУК» и ООО «Концессии водоснабжения» (дело № – 2044/2018), при рассмотрении которого установлено, что систематические затопления нежилого помещения происходили по причине течи магистральной трубы холодного водоснабжения вследствие её аварийного состояния, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым надлежащим ответчиком признано ООО «Концессии водоснабжения», в удовлетворении исковых требований к ООО «ЦУК» отказано. При рассмотрении дела в обоснование иска о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, ФИО1 указывала на использование помещений исключительно для хранения личных вещей без намерения сдачи в аренду.

По факту затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЦУК» о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> постановлено по делу №–153/2018 решение, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 удовлетворён частично. С ООО «ЦУК» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта повреждёФИО2 помещения в размере 89 751 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 руб. и штраф за уклонение от удовлетворения требований потребителя в размере 51 375, 50 руб. Основанием компенсации морального вреда и взыскания штрафа послужили утверждения ФИО1 о том, что повреждёФИО2 помещения используются исключительно для личных семейных нужд, не связанных с извлечением прибыли, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено по делу №–493/2020 решение, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ООО «ЦУК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальных услуг признан обоснованным и удовлетворен, поскольку доказательств, опровергающих наличие задолженности, подтверждающих иной её размер, а также сведений о её погашении ФИО1 представлено не было и наличие таких обстоятельств по делу не установлено. Данное решение исполнено ФИО1 до вступления в законную силу.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 11, 15, 151, 393, 404 Гражданского кодекса РФ, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что при предъявлении требований о признании ООО «ЦУК» виновным в ненадлежащем обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома, неоказании безопасных и качественных услуг (работ), со ссылкой на затопления, имевшие место с ноября 2017 года, истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права. В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесёФИО2ФИО1 на оплату отопления и электроснабжения непригодных для использования арендатором помещений № и №, упущенной выгоды вследствие лишения возможности для извлечения прибыли от сдачи в аренду указанных помещений, пострадавших в результате произошедших затоплений, отказано по мотиву злоупотребления истцом правом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, и указала, что удовлетворение требования о признании ответчика виновным в ненадлежащем оказании услуг не обусловлено разрешением гражданско-правого спора по существу, каких-либо прав истца не восстанавливает и не защищает.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласия с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по своей сути не указывают на нарушения норм права, которые могут быть основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что В ст.393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Кассатор в жалобе ссылается на не обоснованность ссылки судов на статью 12 Гражданского кодекса РФ, однако, этот довод не содержит верного правового толкования, включает в себя субъективное понимание и соотнесение к спорным правоотношениям.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Во всех случаях избранный истцом способ защиты права должен соответствовать закону и сложившимся спорным правоотношениям, должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Таким образом, вне зависимости от ссылки истца на положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, заявленные ФИО3 требования должны соответствовать данной норме в силу прямого указания закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных решений, принятых по иным делам, на которые сослались суды нижестоящих инстанций, признаются судом кассационной инстанции несостоятельным, так как противоречат нормам процессуального права, установленным обстоятельствам и спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом первой инстанции верно применены указанные положения, так как указанные судебные постановления приняты по делам с участием ФИО3 и ООО «ЦУК», ими установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для настоящего дела, в связи с чем, имеет место преюдиция фактов, что учтено судами.

Кассатор в жалобе указывает на субъективный подход судов и общую ссылку на статью 10 Гражданского кодекса РФ, с чем нельзя согласиться, так как данный довод опровергается текстами оспариваемых судебных постановлений, в которых суды подробно и мотивировано указали, в чем выражается злоупотребление правом со стороны истца. Так, ФИО3 по фактам затоплений принадлежащего ей имущества ранее обращалась за судебной защитой нарушенных прав, выбрав в качестве способов защиты права взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на характер сложившихся между ней и управляющей компанией договорных отношений, как между потребителем жилищно-коммунальных услуг, использующих встроенное нежилое помещение для личных, семейных нужд, не связанных с извлечением прибыли, и исполнителем данного вида услуг, причинение ООО «ЦУК» нравственных страданий вследствие систематических затоплений принадлежащего ей объекта недвижимости. При обжаловании решения суда она также указала на использование помещения исключительно в личных целях. При этом по настоящему делу как в исковом заявлении, так и апелляционной и кассационной жалобах ФИО3 настаивает на возникновении в связи с затоплениями упущенной выгоды и заключении с ИП ФИО4 в спорный период времени договора аренды.

С доводами кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств и отсутствии факта такой оценки относительно некоторых доказательств нельзя согласиться, так как суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, право оценки доказательств и установления обстоятельств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело по существу.

Вывод о том, является доказательство ненадлежащим либо нет, относится к исключительным полномочиям суда, доводы кассатора выражают ее субъективное отношение к критериям допустимости и достаточности доказательств.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина

Постановление19.06.2021