Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каракая Эркана к Йылдыздал Темелю, Самойленко Сергею Юрьевичу о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Каракая Эркана на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Каракая Э. обратился в суд с иском к Йылдыздал Т., Самойленко С.Ю. о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства площадью 950 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, где доля Каракая Э. составляет 233/2000, Йылдыздала Т. - 233/2000, Самойленко С.Ю. - 767/1000.

Тогда как, согласно схеме выдела, на долю Каракая Э. приходится 110,5 кв.м земельного участка, в его фактическом пользовании находится земельный участок площадью 96 кв.м., который истец просит выделить на причитающуюся ему долю в праве собственности, сохранив право собственности ответчиков на оставшийся земельный участок в следующих долях: Самойленко С.Ю. 862/1000, Йылдыздал Т. - 138/1000.

Дополнив исковые требования, истец просил суд выделить Каракая Э. в натуре долю земельного участка площадью 96 кв.м, из земельного участка площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> указанием конкретных координат земельного участка, признать право Каракая Э. на вновь образуемый земельный участок площадью 96 кв.м., признать Каракая Э. утратившим право общей долевой собственности на измененный земельный участок в результате выдела доли, сохранить право общей долевой собственности на изменённый земельный участок за ответчиками.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каракая Э. просит отменить указанные судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что с целью разрешения гражданского дела судами были неверно избраны нормы права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, находящийся в общей долевой собственности Каракая Э. в размере 233/2000 доли, Йылдыздал Т. В размере 223/2000 доли и Самойленко С.Ю. в размере 767/1000 доли в праве собственности, земельный участок с кадастровым номером 90:25:010107:384 площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.5, 11.9, 119 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта для земельных участков соответствующего вида разрешенного использования, пришел к выводу о невозможности выдела земельного участка площадью 96 кв.м ввиду несоответствия его площади предельным минимальным размерам земельных участков согласно виду целевого назначения и использования.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Закон, подлежащий применению, определен судами первой и апелляционной инстанций верно, суды руководствовались Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными решением 85 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 19 июля 2019 г. N 16, действующими на момент разрешения заявленных требований.

Довод кассатора о неверном применении норм права во времени отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. Выделяемый на день рассмотрения дела земельный участок должен соответствовать нормам действующего в настоящее время земельного законодательства, в том числе в части ограничений по его максимальным, минимальным размерам. Отсутствие соответствующих ограничений в законодательстве Украины не влечет отмену правильного по существу решения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы, выраженные кассатором в суде апелляционной инстанции, где полностью оценены и последовательно опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, все доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Бетрозова Н.В.

Косарев И.Э.