Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запад», публичному акционерному обществу «Россети ЛЕНЭНЕРГО» о признании недействительными актов и электрической схемы, обязании предоставить дополнительную мощность, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Россети ЛЕНЭНЕРГО»- ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запад» (далее - ООО «Управляющая компания Северо-Запад»), публичному акционерному обществу «Россети ЛЕНЭНЕРГО» (далее - ПАО «Россети Ленэнерго»), в котором просила:

- обязать ответчиков предоставить дополнительную электрическую энергию (мощность) в размере 5,11 кВт, а всего электрическую энергию (мощность) 10 кВт, помещению 47-Н в <адрес>;;

- признать недействительными:

1) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям №-Н от ДД.ММ.ГГГГг. в части подключения кабельного ввода с единомоментной мощностью не более 4,89 кВт (п.«б» акта), подписанный между истицей и ООО «Управляющая компания Северо-Запад»;

2) акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный между АО «Царскосельская энергетическая компания» (АО «ЦЭК») и ООО «Стройресурс»;

3) принципиальную схему ВРУ-2 №-ПД2.ЭС к акту об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанному между АО «ЦЭК» и ООО «Стройресурс».

Впоследствии истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно к вышеуказанным требованиям также просила признать недействительным акт о технологическом подключении №НН от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный между истицей и ООО «Управляющая компания Северо-Запад», в части указанной мощности 4,89 кВт.

В обоснование требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору №-Н, заключенному с ООО «О2 Девелопмент», приобрела нежилое помещение по названному выше адресу; согласно п.4.2.6 данного договора Общество обязалось обеспечить предоставление мощности для помещения в размере 4 кВт.

ДД.ММ.ГГГГг. истица приняла объект инвестирования – нежилое помещение во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме по акту приема-передачи, которым подтверждается, что она в полном объеме выполнила свои финансовые обязательства (инвестиционный взнос 3 536 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «О2 Девелопмент» заключено дополнительное соглашение к договору №-Н, по условиям которого Общество обязуется за плату предоставить в объект инвестирования электрическую мощность в размере 3 кВт, стоимость предоставляемой электрической мощности составляет 117 000 руб. С учетом зачета суммы, подлежащей возврату истцу в связи с уменьшением фактической площади построенного помещения, к оплате была определена сумма в размере 58 000 руб., которая была уплачена истицей ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и ООО «О2 Девелопмент» заключено дополнительное соглашение № к договору №-Н, по условиям которого Общество обязуется за плату предоставить в объект инвестирования электрическую мощность в размере 3 кВт, стоимость предоставляемой электрической мощности составляет 147 000 руб., которая была уплачена истицей ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему в приобретенное истицей нежилое помещение должна была быть предоставлена электрическая мощность в размере 10 кВт.

ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и ООО «Управляющая компания Северо-Запад», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, лит.А был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям №-Н, согласно п. «б» которого в зоне ответственности собственника находится кабельный ввод от границы раздела в ВРУ-2 до помещения 47-Н, ВРУ и внутренние сети встроенного помещения 47-Н, с единомоментной мощностью не более 4,89 кВт. При подписании акта от ДД.ММ.ГГГГг. истице стало известно о наличии акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГг. № и принципиальной однолинейной схемы распределения электроэнергии в МКД.

Истица полагала, что указанные документы нарушают ее права, так как ей предоставлена электрическая мощность в меньшем размере, чем она приобрела и оплатила по договору.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Управляющая компания Северо-Запад», ООО «Снвременные технологии», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями 2-й этап (блоки 1,2,3), строящегося по адресу: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером № (далее – Объект), являлся ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1».

Объектом инвестирования являлось нежилое помещение проектной мощностью 43,0 кв.м., находящееся на 1 этаже, в осях Г.3-К.3; 8.3-9.3 в блоке 3 строящегося Объекта.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «О2 Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор №-Н по условиям п.2.1 которого Общество обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (средствами) и/или с привлечением других лиц участвовать в инвестировании строительства названного выше Объекта, и после получения застройщиком Объекта разрешения на ввод в эксплуатацию и получения от ООО «Строй-Ресурс» Объекта инвестирования передать по акту приема-передачи ФИО1 во владение объект инвестирования, а ФИО1 обязуется внести обусловленный договором инвестиционный взнос и, выполнив иные (в том числе финансовые) обязательства, принять во владение Объект инвестирования.

Права Общества на Объект инвестирования подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между Обществом и ООО «Строй-Ресурс», договором об инвестировании проектирования и строительства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между ООО «Строй-Ресурс» и застройщиком Объекта ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» (п.1.3 договора).

Согласно п.2.2 заключенного между ООО «О2 Девелопмент» и ФИО1 договора она приобретает право собственности на Объект инвестирования, а также право общей долевой собственности на общее имущество в Объекте с момента осуществления государственной регистрации.

При этом, в соответствии с п.4.2.6 договора Общество взяло на себя обязательство обеспечить предоставление мощностей для помещения в размере 4 кВт.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

ДД.ММ.ГГГГг. нежилое помещение, являвшееся Объектом инвестирования, передано ООО «О2 Девелопмент» ФИО1 по акту приема-передачи, согласно которому ФИО1 подтвердила, что принятое ею помещение соответствует условиям договора, претензий к качеству и техническому состоянию принятого помещения она не имеет, подтверждает, что все свои обязательства по договору Общество исполнило в полном объеме и установленные договором сроки.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «О2 Девелопмент» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №б/н к договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ООО «О2 Девелопмент» приняло на себя обязательство за плату предоставить в Объект инвестирования электрическую мощность в размере 3 кВт на сумму 117 000 руб., а также определило, что к уплате истицей подлежат лишь 58 000 руб. с учетом зачета обязательства Общества по возврату ей части цены помещения в связи с фактическим уменьшением его площади относительно проектной.

Указанная сумма уплачена ФИО1 на счет ООО «О2 Девелопмент» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «О2 Девелопмент» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ООО «О2 Девелопмент» приняло на себя обязательство за плату предоставить в Объект инвестирования электрическую мощность в размере 3 кВт на сумму 147 000 руб.

Данная сумма уплачена ФИО1 на счет ООО «О2 Девелопмент» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Строй-Ресурс» подало заявку № на присоединение энергопринимающих устройств в связи с увеличением объема мощности на нежилые помещения по III категории по названному выше адресу многоквартирного жилого дома с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств 468,50 кВт при напряжении 0,4 кВ (ВРУ1 – 168,26 кВт, ВРУ2 – 161,76 кВт, ВРУ3 – 113,07 кВт, ВРУ4 – 25,41 кВт.

При этом, как следует из объяснений представителя ПАО «Россети Ленэнерго», данных суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., иных заявок на технологическое подключение по указанному адресу в сетевую организацию не поступало.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Строй-Ресурс» и ЗАО «Царскосельская энергетическая компания» заключен договор №П-15/162 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям п.1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с указанной выше заявкой от ДД.ММ.ГГГГг. для энергоснабжения встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, участок 2 (восточнее <адрес>, литера А по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Строй-Ресурс» и АО «Царскосельская энергетическая компания» подписано Соглашение к договору №П-15/162 от ДД.ММ.ГГГГг. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым стороны изменили разбивку по распределению максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств между ВРУ, указали, что максимальная мощность 468,50 кВт распределяется следующим образом: ВРУ1 – 192,76 кВт, ВРУ2 – 118,64 кВт, ВРУ3 – 91,64 кВт, ВРУ4 – 65,46 кВт.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Управляющая компания Северо-Запад» предоставить ей дополнительную мощность в соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. к договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений», исходил из того, что доказательств сообщения ООО «О2 Девелопмент» в адрес ООО «Строй-Ресурс» после ДД.ММ.ГГГГг. о заключении с ФИО1 указанных дополнительных соглашений, а также перечисления в адрес ООО «Строй-Ресурс» уплаченных истицей за дополнительную мощность по данным дополнительным соглашениям денежных средств, суду не представлено, как и не представлено доказательств перечисления ООО «Строй-Ресурс» сетевой организации денежных средств за дополнительную мощность по дополнительным соглашениям с истцом, в связи с чем пришел к выводу, что приобретаемая ФИО1 у ООО «О2 Девелопмент» дополнительная мощность на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. при подаче в уставленном порядке заявки, заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям в связи с увеличением мощности и, следовательно, при выполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, не учитывалась.

При этом, суд отклонил доводы истицы о том, что дополнительная мощность выделялась ей ООО «О2 Девелопмент» из «резерва мощностей», поскольку ООО «О2 Девелопмент» является инвестором, а не сетевой организацией, доказательств наличия у ООО «О2 Девелопмент» после сдачи дома в эксплуатацию и передаче истице нежилого помещения по акту приема-передачи на момент заключения с истцом дополнительных соглашений «резерва мощностей» суду не представлено.

Вместе с тем судом учтено, что согласно объяснениям ответчика ООО «Управляющая компания Северо-Запад» в существующей точке присоединения энергопринимающего устройства истицы отсутствует техническая возможность на увеличение электрической мощности для помещения 47-Н по условиям пропускной способности электрической сети.

Кроме того, сославшись на положения п. 35 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд указал, что истицей не представлено доказательств наличия согласия иных собственников нежилых помещений по спорному адресу на перераспределение их мощности в принадлежащее ей нежилое помещение.

Требования ФИО1 о признании недействительной принципиальной схема ВРУ-2 №-ПД2.ЭС к акту об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил без удовлетворения, указав, что данная схема относится к исполнительной документации, отражает составные части электроустановки дома и фактические взаимосвязи между ними по результатам технологического присоединения и не может быть признана недействительной по номам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования истицы о предоставлении ей дополнительной мощности удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительными акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного между АО «Царскосельская энергетическая компания» (АО «ЦЭК») и ООО «Строй-Ресурс», в том числе по тому основанию, что конкурсный управляющий ООО «Строй-Ресурс» данный акт не подписывал и подписать уже не мог, так как конкурсное производство в отношении ООО «Строй-Ресурс» было завершено ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сетевой организацией фактически выполнены мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, предусмотренных договором №П-15/162 от ДД.ММ.ГГГГг между ООО «Строй-Ресурс» и ЗАО «Царскосельская энергетическая компания» и Соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с увеличением мощности 468,50 кВт, в том числе: ВРУ1 – 192,76 кВт, ВРУ2 – 118,64 кВт, ВРУ3 – 91,64 кВт, ВРУ4 – 65,46 кВт, и что при выполнении сетевой организацией названных выше технологических мероприятий и, соответственно, их принятия, требуемая ФИО1 дополнительная мощность не учитывалась, пришел к выводу, что признание оспариваемого ФИО1 акта недействительным не повлечет для нее никаких правовых последствий, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований ФИО1 не имеется.

В части требований ФИО1 о признании недействительной принципиальной схемы ВРУ-2 №-ПД2.ЭС к акту об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГг. суд счел возможным согласится с доводами возражений ООО «Управляющая компания Северо-Запад» о том, что данная принципиальная схема относится к исполнительной документации, то есть отражает составные части электроустановки дома и фактические взаимосвязи между ними по результатам технологического присоединения и не может быть признана недействительной, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными акта о технологическом подключении №Н от ДД.ММ.ГГГГг. в части указанной мощности 4,89 кВт, подписанным между истицей и ООО «Управляющая компания Северо-Запад», а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям №-Н от ДД.ММ.ГГГГг. в части подключения кабельного ввода с единомоментной мощностью не более 4,89 кВт (п.«б» акта), подписанный между истицей и ООО «Управляющая компания Северо-Запад», поскольку данные акты в части указанной в них мощности соответствуют условиям договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и ООО «О2 Девелопмент», и фактически предоставленной в помещение истца мощности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об отказе в иске, содержащимися в решении суда и апелляционном определении, согласна, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке представленных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывают конкретные обстоятельства дела и характер спорных правовых отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено заявление истицы о подложности, доказательств – документов за подписью арбитражного управляющего ФИО7, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

В данном случае оснований для проверки заявления ФИО1 о подложности доказательств суд не усмотрел.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истицы в ходе судебного разбирательства, были проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи