Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кастом», обществу с ограниченной ответственностью «Кастом-Плюс», ФИО2 о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчика ООО «Кастом-Плюс» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022 и дополнительное решение этого же суда от 31.05.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Кастом-Плюс» - ФИО3 (по доверенности от 26.11.2021), также представляющего интересы ответчика ФИО2 (по доверенности от 19.10.2021), третьего лица ООО «Гринвуд» (по доверенности от 21.01.2022), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения истца, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском к ООО «Кастом», ООО «Кастом-Плюс», ФИО2 Уточнив иск, истец просил взыскать задолженность по первой части заработной платы за период с августа по декабрь 2021 г. в размере 67500 руб., по второй части заработной платы за период с августа по декабрь 2021 г. в размере 182500 руб., по третьей части заработной платы за период с января 2021 г. в размере 452000 руб., расходы на проезд из п. Нового Уояна до г. Екатеринбурга в размере 18680,4 руб., суточные в размере 1 500 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5515,15 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. (том 1 л.д. 102).

В обоснование иска указал, что он с 19.09.2020 работал в должности исполнительного директора в ООО «Кастом», учредителем которого являлась ФИО2 За период с 01.01.2021 по 19.09.2021 ему не выплачена заработная плата в сумме 444000 руб. Заработная плата состояла из трех частей: первая часть (в размере 13500 руб.) выплачивалась ему на банковскую карту, задолженность по ней составляет 27000 руб., вторая часть заработной платы была доплатой до 50000 руб. и составляла порядка 36000 руб., указанную сумму по договоренности с ФИО2 последняя выплачивала ему лично, задолженность по второй части составляет 73000 руб., третья часть заработной платы доплачивалась по договоренности с ФИО2 до 1 000 евро, эта часть должна была выплачиваться либо каждые три месяца единой суммой, либо ежемесячно 30-40 тыс. руб. Ссылался на то, что, начиная с августа 2021 г., заработная плата ему не выплачивается, при этом с работы не уволен.

Суду пояснил, что знаком с ответчиком ФИО2 с 2019 г. Она предложила ему работу, у нее было две клининговых компании ООО «Кастом» и ООО «Кастом-Плюс». ФИО2 хотела выйти из клинингового бизнеса и заняться чем-то другим в этих организациях. Он (истец) должен был разрабатывать бизнес-планы. Также ФИО2 планировала заняться деревообрабатывающим бизнесом, с этой целью она создала ООО «Гринвуд». Бизнес она планировала вести на базе приобретенных ею в собственность помещений в г. Лесном. С этой целью она направляла его (истца) в г. Лесной для организации помощи в оформлении документов по недвижимости, организации подключения помещений к сетям, контролем за ведением ремонтных работ зданий. Ему было предоставлено рабочее место на 7 этаже в здании по ул. Бажова, 193 в г. Екатеринбурге. В этом же здании находились ООО «Кастом» и ООО «Кастом-Плюс», здесь было и рабочее место ФИО2 По предложению ФИО2 он (истец) был трудоустроен в ООО «Кастом-Плюс» (далее по тексту – Общество), но фактически выполнял поручения ФИО2, которые давались устно при встречах, в том числе в офисе на ул. Бажова, 193. Пояснял, что часть зарплаты - 13500 руб. ему ежемесячно перечислялась на карту, остальные суммы в счет заработной платы ФИО2 переводила из личных денежных средств на карту. Указывал, что между ним и ФИО2 была устная договоренность, что 1 раз в три месяца ему будет выплачиваться 90000 – 100 000 руб. за подготовку им Бизнес-проектов. Задолженность по заработной плате по первой и второй части зарплаты возникла с августа 2021 г. В июле 2021 г. он по поручению ФИО2 выехал в командировку в п. Новый Уоян с целью приобретения деревообрабатывающего оборудования. Ссылался на то, что командировки никак не оформлялись, ФИО2 давала ему деньги наличными либо перечисляла на карту в указанном им размере по его просьбе, он, в свою очередь, предоставлял отчет о расходовании денежных средств. Обычно он писал ФИО4, сколько денег ему необходимо, а она переводила деньги в указанном размере. В командировке в п. Новый Уоян у него закончились деньги, ФИО2 деньги на проживание не переводила, в связи с чем он самостоятельно принял решение уехать. 04.08.2021 он направил ФИО2 сообщение, что неделя проживания в Новом Уояне стоит 15400 руб. и привел расчет затрат. Так как ФИО2 ему денег на проживание не перечислила, он 06.08.2021 уехал из Нового Уояна. По приезду в г. Екатеринбург 10.08.2021 он написал ФИО2 о сумме долга перед ним по третьей части заработной платы, расходам на билеты и суточным. По возвращению в г. Екатеринбург он на работу в офис на ул. Бажова, 193 не выходил, так как ему одна из бывших сотрудниц сказала, что в отношении него могут быть провокации. ФИО2 он не звонил, она сама также на связь с ним не выходила. Полагает, что, поскольку он был лишен денежных средств в командировке на проживание в п. Новом Уояне, ФИО2 с ним на связь не выходила, трудовые отношения с ним прекращены не были, то в его пользу с ответчиков подлежит взысканию заработная плата за период с августа по декабрь 2021 г. Задолженность по 1-ой и 2-ой частям заработной платы перед ним до августа 2021 г. отсутствует, имеется только долг по 3 части.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Не оспаривала факт трудоустройства истца в Общество, указывала, что истец фактически одновременно выполнял и её личные поручения в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений. При этом, между ней и истцом существовала договоренность о том, что к заработной плате, которая выплачивается истцу Обществом, она из личных денежных средств будет производить ему доплату до 50000 руб. Договоренностей о выплате премиальной части, которая заявлена в иске как третья часть заработной платы, не было. Поясняла, что с истцом обсуждалась возможность принятия его на работу после начала деятельности нового предприятия в ООО «Гринвуд» с более высоким размером оплаты труда. Указывала, что заявленные истцом суммы в качестве премиальной части заработной платы, - это оплата отдельных услуг последнего, не связанных с деятельностью предприятия на территории г. Лесного. В частности, истец вел работы по участию в проекте «Акселератор Росатом», работу по предложению вариантов деятельности по изготовлению сборных домов, за эти услуги ему выплачено 55000 руб. Денежная сумма в размере 25000 руб. выплачена истцу на расходы, связанные с перевозкой трансформаторов на территорию г. Лесного. Ссылалась на то, что в июле 2021 г. она действительно поручила ФИО1 выехать в п. Новый Уоян с целью закупки деревообрабатывающего оборудования. Часть денежных средств для поездки перечислена Обществом платежным поручением от 02.07.2021, остальные денежные средства она перечисляла истцу на основании его запросов. 04.08.2021 истец ей написал, что за 25 дней проживания им потрачено 121200 руб., долг составляет 10700 руб. Она перечислила 10000 руб. ему на карту. Затем 06.08.2021 истец написал, что необходимо перечислить 7500 руб. на карту Виктории за гостиницу, она перевела. При этом полагала, что гостиница оплачена до 11 августа, так как в расчете, направленном истцом в её адрес, указана оплата гостиницы за 35 дней, то есть с 03.07.2021 по 06.08.2021. Однако истец уехал из п. Нового Уояна, не предупредив ее, о чем она узнала 07.08.2021 от представителей конкурсного управляющего организации, у которой выкупалось оборудование. О причинах отъезда истец её не уведомил, поручений уезжать из п. Нового Уояна она ему не давала, истец должен был оставаться там для организации доставки приобретенного оборудования. 10.08.2021 истец направил ей сообщение с требованием выплаты 345000 руб. Она расценила сообщение истца как прекращение отношений, ждала от него объяснений. После этого сообщения истец с ней на связь не выходил, отчет о расходовании денежных средств в командировке не представил, на работу в офис не выходил. Она не считала нужным звонить сама, поскольку у него есть возможность переговорить с ней в офисе, где у него есть рабочее место и куда доступ для него являлся открытым.

Представитель ответчика ООО «Кастом», ООО «Кастом-Плюс», третьего лица ООО «Гринвуд» возражал против удовлетворения иска. Указывал, что трудовые отношения у истца возникли с ООО «Кастом-Плюс», поскольку именно с этим обществом заключен трудовой договор. С ФИО2 истец был связан личными гражданско-правовыми отношениями, которые имели отношение к созданию нового предприятия в г. Лесном. Срочный трудовой договор, заключенный между ООО «Кастом-плюс» и ФИО1, пролонгирован, поскольку никто не настаивал на его расторжении. ООО «Кастом-плюс» после окончания срока действия трудового договора продолжало выплачивать истцу заработную плату, а истец продолжал работать. Приказом от 11.01.2022 ФИО1 уволен за прогул. При увольнении ему начислена заработная плата за период с 05.08.2021 по 10.08.2021 – дни нахождения в пути от места командировки, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Полагал, что отсутствует задолженность по заработной плате ООО «Кастом-Плюс» перед ФИО1 Оснований для взыскания в пользу истца расходов на билет из п. Новый Уоян до г. Екатеринбурга и суточных за время проезда не имеется, так как истец не представил работодателю отчет о расходовании подотчетных денежных средств, перечисленных ему платежным поручением №270 от 02.07.2021.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично: с ООО «Кастом - Плюс» в пользу истца взысканы расходы по оплате проезда от места командировки в размере 18680, 4 руб., суточные в размере 1 500 руб., заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы 1009,02 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., в остальной части иска отказано, с ООО «Кастом- Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1493,11 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 с ООО «Кастом-Плюс» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 11931, 81 руб.

Не согласившись с решением суда, дополнительным решением, представитель ООО «Кастом-Плюс» ФИО3 принес на них апелляционные жалобы, в которых просит названные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалоб указывает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, полагает, что они противоречат имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе, поданной на решение суда (с учетом дополнений), представитель ответчика указывает, что у суда не было оснований считать, что истец в рамках исполнения трудовой функции в ООО «Кастом-Плюс» по устной договоренности выполнял поручения учредителя ФИО2, за что последняя осуществляла ему доплату к заработной плате в размере 36000 руб. Указывает на то, что деятельность истца по личным поручениям ФИО2 не была связана с деятельностью ООО «Кастом-Плюс». Тот факт, что ООО «Кастом-Плюс» не возражал против выполнения истцом личных поручений ФИО2 в сфере, не связанной с деятельностью ООО «Кастом-Плюс», не свидетельствует о том, что исполнение этих поручений было осуществлено в рамках трудовой функции ФИО1 в ООО «Кастом-Плюс». Ссылается на то, что действия по приобретению ФИО2 объектов недвижимости и права аренды земельного участка, ее намерения по созданию нового бизнеса, а именно – предприятия в деревоперерабатывающей отрасли, не связаны с деятельностью ООО «Кастом» или ООО «Кастом-Плюс» или иными юридическими лицами, ФИО2 как физическое лицо стала давать поручения истцу, связанные с реализацией плана по созданию нового бизнеса, который должен функционировать на принадлежащей ФИО2 производственной площадке в г. Лесном еще до того, как было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Гринвуд». Указывает на то, что ни истец, ни ответчики не утверждали о том, что именно в рамках трудовой деятельности в ООО «Кастом-Плюс» истец исполнял поручения ФИО2, связанные с объектами недвижимости (площадки в г. Лесном), по планированию и подготовке организации производства в области деревообработки. Отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал на наличие непосредственных отношений с ФИО2, ответчик ФИО2 указывала, что у нее с истцом сложились гражданско-правовые отношения. Оплата услуг истца с личного счета ФИО2, а не юридических лиц, свидетельствует о том, что оказанные услуги имели ценность для ФИО2 как физического лица. Считает необоснованным вывод суда о том, что доплата истцу в 36000 руб. представляла собой вторую часть заработной платы ФИО1 в ООО «Кастом-Плюс», поскольку денежные средства, которые получал истец от ФИО2, представляли собой плату за услуги, оказываемые истцом на основании гражданско-правовых отношений, не являлись заработной платой или ее частью за работу истца в ООО «Кастом-Плюс». Отмечает, что, когда ООО «Кастом-Плюс» стало известно о том, что истец перестал исполнять личные поручения ФИО2 и в то же время не являлся на рабочее место в ООО «Кастом-Плюс», стали предприниматься меры по получению от истца объяснений относительно непоявления на рабочем месте. На основании приказа № 1 от 11.01.2022 истец уволен за прогул. В день увольнения с истцом был осуществлен полный расчет, за август 2021 г. (за рабочие дни, приходящиеся на период с 05.08.2021 по 10.08.2021) была начислена заработная плата, выплачена компенсация неиспользованного отпуска. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца заработной платы (в виде ее второй части) за период с 01.08.2021 по 10.08.2021, а также компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. Считает, что требования о взыскании расходов по оплате проезда от места командировки, суточных, подлежали оставлению судом без удовлетворения, поскольку сумма, перечисленная истцу (в том числе от ООО «Кастом-Плюс» и лично от ФИО2) в размере 79500 руб., превышает размер расходов истца на приобретение билетов, истец не представил отчет о расходовании денежных средств с подтверждающими документами.

В дополнениях к апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика просит исключить из мотивировочной части решения суждения о согласованности истцу в ООО «Кастом-Плюс» «второй части заработной платы», а также суждения о том, что «выплата второй части заработной платы непосредственно ФИО2 свидетельствует о выплате истцу неофициальной «серой» заработной платы, которая не учитывалась работодателем ООО «Кастом-Плюс» документально», изложенный в абз. 5 стр. 6 обжалуемого решения суда, ссылаясь на безосновательность таких выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение суда тождественны вышеуказанным доводам, сводятся к тому, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с Общества заработной платы в размере 11931 руб. 82 коп. не имелось.

На стадии подготовки дела к рассмотрению судебной коллегией истцу было предложено представить подробный расчет денежных сумм, израсходованных во время нахождения в командировке с представлением подтверждающих документов, ответчикам ФИО2, ООО «Кастом-Плюс» - представить подробные пояснения относительно денежных средств, перечисленных истцу во время нахождения его в командировке (в том числе с учетом осуществления перечислений истцу ООО «Кастом-Плюс» и непосредственно ФИО2), израсходованных истцом средств в командировке.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приобщено письменное ходатайство истца, содержащее пояснения относительно израсходованных им сумм в период нахождения в командировке (без расходов на проезд). Документов, подтверждающих сумму израсходованных средств, истец не представил, пояснил, что выпиской по счету подтверждается получение и расходование денежных средств.

Новые требования, содержащиеся в этом заявлении истца, не приняты к рассмотрению на основании ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил расчет перечисленных истцу денежных сумм и стоимость проживания истца в п. Новый Уоян. В расчете указано, что сумма оплаты проживания истца в п. Новый Уоян составила 45500 руб., а не 52500 руб. как указывал истец, при этом расходование денежных средств истец не подтвердил, оснований для взыскания компенсации расходов стоимости билетов проезда истца из п. Новый Уоян в г. Екатеринбург не имеется. Данный расчет принят судебной коллегией в качестве письменных объяснений.

Извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (смс-извещением от 05.08.2022, согласие на такой способ извещения выражено в расписке - том 3, л.д. 230) ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ООО «Кастом-Плюс», ФИО2, третьего лица ООО «Гринвуд» ФИО3 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сообщил о ликвидации ООО «Кастом» 10.08.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которая обозревалась судебной коллегией. Из выписки следует, что ООО «Кастом» ликвидировано на основании решения о ликвидации юридического лица, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 10.08.2022.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, принимая во внимание факт ликвидации ООО «Кастом», определила рассмотреть дело при данной явке (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов жалоб и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку ликвидация ответчика ООО «Кастом» завершена 10.08.2022, а ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения производства по делу по иску к этому ответчику. В силу указанной нормы суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что ликвидация названного ответчика завершена после вынесения судом решения об отказе в иске к данному ответчику, решение суда первой инстанции по иску ФИО1 к ООО «Кастом» подлежит отмене с прекращением производства по делу в части названных требований к ООО «Кастом» (п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет невозможность повторного обращения с тождественным иском к тому же ответчику (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом проверки является решение по иску к Обществу и ФИО2

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании срочного трудового договора № 02/20тд от 07.10.2020 работал в ООО «Кастом-Плюс» в должности исполнительного директора. Срок действия трудового договора установлен до 31.12.2020. Рабочее место ФИО1 расположено по адресу: <адрес>, кабинет 700 (том 1, л.д. 65-68). Оклад истцу установлен в размере 12500 руб. (п. 6.1 трудового договора).

Сторонами не оспаривалось, что по истечении срока трудовой договор с истцом не был расторгнут, истец продолжал работу в ООО «Кастом-Плюс» и после истечения срока действия трудового договора, Общество перечисляло на карту истца ежемесячно заработную плату исходя из оклада 12500 руб. с начислением районного коэффициента и с удержанием НДФЛ.

Единственным учредителем ООО «Кастом» и ООО «Кастом-Плюс», находившихся по одному адресу, на период 2021 г. (спорных отношений) являлась ФИО2, она же была руководителем ООО «Кастом», что следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении этих юридических лиц (т. 1 л.д. 50-58, т. 2 л.д. 153-164).

Из согласованных объяснений сторон (т. 3 л.д. 232-234, 237, 246-249, т. 4 л.д. 36-40) следует, что ФИО2, являясь учредителем Общества, давала его руководителю – директору, указания о приеме на работу истца, в т.ч. и с целью выполнения заданий лично ФИО2 относительно организации нового производства, прием истца на работу в Общество обусловлен регулярно выполняемыми истцом поручениями ФИО2, в т.ч. по ремонту ее нежилых помещений в г. Лесном (т. 4 л.д. 38), оплату этих ремонтных работ производило Общество. В течение рабочего времени в Обществе истец, с ведома директора Общества, выполнял задания ФИО2, эти периоды не исключались из рабочего времени истца в Обществе, данное время оплачивалось как рабочее время. Аналогичным образом решался вопрос и о командировании истца в другую местность (в т.ч. в п. Новый Уоян), при том, что истец выполнял поручения учредителя Общества ФИО2, работодатель, не оформляя командировку истцу, выплатил ему аванс на поездку (30000 руб.), оплачивал период нахождения в командировке в размере указанной в трудовом договоре заработной платы.

Факт трудовых отношений истца с ФИО2 не установлен и не доказан. В материалах дела нет и гражданско-правовых договоров истца и ФИО2, иных допустимых и достаточных доказательств таких отношений названных лиц, существенных условий таких договоров, при том, что из позиций сторон следует, что все поручения ФИО2 давались истцу именно в рамках его работы в Обществе, в это же рабочее время, которое и оплачивалось Обществом, при том, что истец специально и был трудоустроен в это Общество с целью исполнения регулярных поручений ФИО2, с чем был согласен и директор Общества, фактически исполнявший указания единственного учредителя Общества ФИО2 о работе истца в Обществе.

Доводы ответчика о том, что при работе в Обществе незначительная часть выполняемых истцом функций была обусловлена работой в Обществе, основным видом деятельности которого являлись клининговые услуги, а иная (большая) часть – поручениями ФИО2, не связанными с видом деятельности Общества, не подтверждает позицию ответчика о наличии между истцом и ФИО2 гражданско-правовых отношений, не связанных с деятельностью Общества, учитывая, что истцом вся работа выполнялась в рабочее время в Обществе, оплачивалась Обществом, которое, помимо основной деятельности, вело, например, и деятельность по ремонту помещений ФИО2, оплачивало такие работы подрядчику (договор и платежные документы в т. 4 на л.д. 1-14).

Заработная плата согласовывалась с истцом 50000 руб. в месяц (что следует как из объяснений истца, так и из объяснений ФИО2 – т. 4 л.д. 39, указавшей, что в эту сумму входил размер заработной платы Общества, а недостающую сумму должна была оплачивать она). Такая договоренность фактически и исполнялась ответчиками до июля 2021 г. включительно, что следует из выписки по счету истца (т. 1 л.д. 11 оборот-28), объяснений ФИО2

Истец с 03.07.2021 по 10.08.2021 находился по поручению ФИО2, принятому к исполнению Обществом, в командировке п. Новый Уоян, откуда по собственной инициативе уехал 07.08.2021. Прибыв 10.08.2021 в г. Екатеринбург, истец на рабочее место не выходил.

Общество, не оформив направление истца в командировку, выплатило истцу 02.07.2021 аванс на командировку – 30000 руб. (т. 4 л.д. 15), остальные суммы при нахождении истца в командировке ему направляла ФИО2, всего истцу было перечислено 79500 руб.

Стоимость проезда истца от места командировки до г. Екатеринбурга не компенсировалась ни Обществом, ни ФИО2

Сторона ответчика не оспаривала в заседании судебной коллегии, что размер суточных при нахождении работника в пути был 500 руб. в день, указывая, что иной размер суточных локальным актом Общества не установлен, коллективного договора у Общества нет.

По возвращении из командировки истец не представлял Обществу отчет о своих расходах, подтверждающих документов не передавал, при том, что Общество и не требовало у истца таких документов. Из имеющихся в деле документов следует, что ранее при направлении в командировку в г. Лесной, истец тоже не предоставлял подтверждающих расходы документов, указывая лишь расчет своих расходов. При нахождении в командировке в п. Новый Уоян истец в переписке в мессенджере отчитывался перед ФИО2 о своих расходах на проживание, в т.ч. указывал стоимость одного дня в гостинице 1500 руб.

На неоднократные требования Общества о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с момента возвращения из п. Новый Уоян истец не отвечал (л.д. 112-122 том 2). На обращение, полученное посредством смс от сотрудника ООО «Кастом-Плюс» 26.08.2021 о необходимости прибыть в офис, истец ответил, что приедет в г. Екатеринбург после 20.09.2021 (том 1 л.д. 11).

Приказом от 11.01.2022 истец уволен за прогул (том 4 л.д. 28). В день увольнения с истцом произведен расчет, выплачено 12099 руб. 10 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, а также оплата заработка из оклада 12500 руб. за дни нахождения в командировке до 10.08.2021 включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, ссылаясь на ст.ст. 22, 129, 155, 167, 168, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по истечении срока трудового договора у сторон спора (Общества и истца) трудовые отношения продолжились, фактически было достигнуто соглашение о размере заработной платы истца в сумме 50000 руб., при этом суд указал, что заработная плата (первая, вторая часть) выплачивалась истцу по июль 2021 г. включительно. Указав, что неисполнение истцом трудовых обязанностей с 11.08.2021 произошло по его вине, вследствие невыхода на рабочее место, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы в период с 11.08.2021. Установив, что за период с 01.08.2021 по 10.08.2021 заработная плата истцу выплачена не в полном объеме (оплачена только исходя из размера, установленного трудовым договором), суд взыскал с ответчика ООО «Кастом-Плюс» в пользу истца недоплаченную заработную плату в размере 11931 руб. 82 коп. Со ссылкой на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО «Кастом-Плюс» в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, определив ее в размере 1099 руб. 02 коп. В удовлетворении требований о взыскании премиальной части заработной платы в размере 452000 руб. судом отказано по мотиву недоказанности требований. Установив, что командировка истца в п. Новый Уоян документально не оформлялась, принимая во внимание объяснения ответчика ФИО2 о том, что с истцом был согласован размер суточных – 500 руб., расходы истца она оплачивала исходя из его запросов без документального подтверждения, расчет затрат истца под сомнение не ставила, суд взыскал с ООО «Кастом-Плюс» в пользу истца расходы на оплату билетов в размере 18672 руб., а также суточные в размере 1500 руб. (за три дня нахождения в пути). Ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в части, взыскав в его пользу компенсацию в размере 2000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, дополнительного решения суда, постановленных в отношении Общества.

Фактически ответчик оспаривает выводы суда о «серой» заработной плате истца, действительном размере заработка 50000 руб., настаивая, что за получаемые от ФИО2 ежемесячно суммы доплаты к заработной плате, выплачиваемой Обществом в указанном в трудовом договоре размере (исходя из оклада 12500 руб.), истец выполнял лично для нее гражданско-правовые работы, полагает, что задолженности Общества перед истцом по заработной плате и выплате командировочных расходов нет.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 этого же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 этой же статьи).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135, ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действительно, в трудовом договоре между истцом и Обществом размер оклада истца определен 12500 руб. (т. 1 л.д. 65-68), перечисления на карточный счет производились Обществом исходя из этого размера оклада. Данных о начислении истцу стимулирующих выплат Общество суду не представило, настаивая, что заработок истца составлял оклад и районный коэффициент.

Вместе с тем, иными доказательствами (объяснениями истца и ответчика ФИО2, представителя Общества, одновременно представляющего интересы и Общества и ФИО2, выпиской по счету истца, перепиской истца с ФИО2 в мессенджере) опровергается довод Общества о ежемесячном размере заработной платы истца оклад 12500 руб. и районный коэффициент, т.к. истцу за работу в рамках рабочего времени Общества, помимо сумм названной в трудовом договоре заработной платы, учредителем Общества ФИО2, контролировавшей деятельность Общества и имевшей возможность давать обязательные указания руководству Общества, ежемесячно доплачивалась заработная плата до 50000 руб.

В ситуации, когда трудовые отношения истца и Общества возникли именно в связи с выполнением им регулярных поручений учредителя ФИО2 (по предложению ФИО2 отношения и оформлены в качестве трудовых с Обществом), при оформлении трудовых отношений истец и учредитель Общества, дававшая Обществу обязательные для исполнения указания, согласовали его размер заработной платы 50000 руб. в месяц, эта договоренность фактически и исполнялась до июля 2021 г. (в т.ч. при выплате ФИО2 истцу части суммы наличными), большую часть рабочего времени в Обществе истец (с ведома и согласия руководителя Общества) выполнял поручения аффилированного с Обществом лица – единственного учредителя Общества ФИО2, за что Общество перечисляло истцу часть заработной платы в размере, указанном в трудовом договоре, четкого разграничения трудовых функций истца в Обществе и при выполнении поручений учредителя Общества не было, при том, что Общество оплачивало ремонтные работы в отношении имущества ФИО2, а ФИО2 ежемесячно платила часть заработной платы работнику Общества – истцу, следует вывод, что истцом и Обществом де-факто был согласован размер заработка 50000 руб. в месяц, финансовые отношения ФИО2 с принадлежащим ей Обществом не были должным образом оформлены, допускались платежи как Общества в интересах учредителя, так и наоборот. При недоказанности гражданско-правовых отношений ФИО2 и истца, существенных условий таких сделок, договоренности о ежемесячной выплате истцу 50000 руб. за его работу в период работы в Обществе (именно в качестве зарплаты, что следует из переписки ФИО2 и истца), факт выплаты ФИО2 истцу части заработной платы от 50000 руб., превышающей официальный заработок по трудовому договору, свидетельствует лишь о выполнении учредителем действий в интересах своего Общества (работодателя истца). Как верно указал суд, такие действия свидетельствовали о «серой» заработной плате, т.к. были направлены на уход Общества от оплаты налогов с части заработной платы работника, превышающей 12500 руб.

Делая вывод о несоответствии реальной заработной платы истца сумме, выплачиваемой Обществом на счет истца исходя из оклада 12500 руб., судебная коллегия учитывает и содержание штатного расписания Общества на 07.10.2020 (т. 1 л.д. 188), в котором, например, размер оклада уборщика производственных и служебных помещений Общества превышает размер оклада исполнительного директора, составляя сумму 12965 руб., при том, что работа исполнительного директора, безусловно, является более квалифицированным трудом, чем работа уборщика. Пояснить причины таких размеров окладов по названным ставкам, сторона ответчика в заседании судебной коллегии не смогла.

Кроме того, с 01.01.2021 минимальный размер оплаты труда составлял 12792 руб. (ст. 3 Федерального закона от 29.12.2020 № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), вследствие чего заработок истца (без компенсационной выплаты – районного коэффициента), в случае истца – это только оклад, т.к. об установлении истцу в составе перечислений стимулирующих надбавок Общество не указывало, должен был быть не менее 12792 руб. (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации), однако и после 01.01.2021 Общество перечисляло истцу на карту зарплату в виде оклада 12500 руб. и районного коэффициента, официально не увеличивая заработок истца, что косвенно подтверждает тот факт, что реальный заработок истца, включающий и выплаты от учредителя Общества ФИО2, был значительно выше 12500 руб. (а именно – 50000 руб.).

Таким образом, в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре не содержалась достоверная информация об условиях оплаты труда истца.

По изложенным мотивам ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал на наличие непосредственных отношений с ФИО2 (при том, что ФИО2 являлась единственным учредителем работодателя истца – Общества, она же предложила оформить трудовые отношения истца с Обществом, с чем и истец, и Общество согласились), ответчик ФИО2 указывала, что у нее с истцом сложились гражданско-правовые отношения, оплата услуг истца с личного счета ФИО2, а не юридических лиц, свидетельствует о том, что оказанные услуги имели ценность для ФИО2 как физического лица, а потому безосновательность вывода суда о том, что доплата истцу в 36000 руб. представляла собой вторую часть заработной платы в Обществе, отклоняется, в т.ч. с учетом недоказанности существенных условий гражданско-правовых сделок истца и ФИО2, выполнения истцом поручений ФИО2 в рамках рабочего времени в Обществе (с согласия Общества, для которого указания ФИО2 фактически были обязательными и исполнялись руководителем Общества и истцом).

Доводы жалобы ответчика о том, что деятельность истца по личным поручениям ФИО2 не была связана с деятельностью ООО «Кастом-Плюс», опровергается как тем фактом, что отдельного учета рабочего времени по исполнению работы в Обществе и личных поручений ФИО2 Общество не вело, тогда как в силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, так и тем, что Общество выполняло и оплачивало ремонтные работы в отношении находящегося в г. Лесном личного недвижимого имущества учредителя ФИО2 (т. 4 л.д. 1-14), приобретенного ФИО2 именно для иного вида деятельности, чем был у Общества.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Кастом-Плюс» не возражало против выполнения истцом личных поручений ФИО2 в сфере, не связанной с деятельностью ООО «Кастом-Плюс», подтверждает фактическую обязательность для Общества указаний его единоличного учредителя ФИО2, взаимосвязанность данных лиц при осуществлении экономической и финансовой деятельности, в т.ч. и в части оплаты труда истца как работника Общества.

Указание в жалобе Общества на то, что ни истец, ни ответчики не утверждали о том, что именно в рамках трудовой деятельности в ООО «Кастом-Плюс» истец исполнял поручения ФИО2, связанные с объектами недвижимости (площадки в г. Лесном), по планированию и подготовке организации производства в области деревообработки, противоречат объяснениям ФИО2 и представителя Общества (т. 3 л.д. 233, т. 4 л.д. 38), сводятся к иной оценке указанных выше объяснений сторон, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, основаны на утверждении об отсутствии у Общества обязанности по выплате истцу заработной платы в размере 50000 руб., однако данная позиция ответчика признана несостоятельной. Поскольку при увольнении истца за август 2021 г. Общество уплатило истцу заработок исходя из оклада 12500 руб., суд правомерно взыскал с Общества в пользу истца задолженность по заработку за август 2021 г. (исходя из реального размера ежемесячной зарплаты истца 50000 руб.) – ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обоснованно судом начислена и компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержанную к выплате сумму заработка (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскана компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работников Общества (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании расходов по оплате проезда от места командировки, суточных, подлежали оставлению судом без удовлетворения, поскольку сумма, перечисленная истцу (в том числе от ООО «Кастом-Плюс» и лично от ФИО2) в размере 79500 руб., превышает размер расходов истца на приобретение билетов, а истец не представил отчет о расходовании денежных средств с подтверждающими документами, не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения (п. 11 названного Положения).

В силу п. 14 этого же Положения расходы по бронированию и найму жилого помещения на территории Российской Федерации возмещаются работникам (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) в порядке и размерах, предусмотренных абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения.

В соответствии с п. 26 названного выше Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Требуя от истца исполнения обязанностей по отчету за расходы в командировке с приложением подтверждающих документов и указывая на невозможность возмещения истцу расходов на проезд и суточных из-за невыполнения им такой обязанности, сам работодатель положения действующего законодательства об оформлении командировки не выполнял в отношении истца. В нарушение положений ст. ст. 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 10, 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», письменного решения Общества о направлении истца в командировку на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы не принималось, командировка истца не оформлялась, расходы истца на командировку частично оплачивались Обществом, частично – его учредителем ФИО2, при этом расходы на проезд от места командировки к месту жительства не возмещались, суточные за дни нахождения в пути при возвращении из командировки не компенсировались истцу.

При этом судебная коллегия отмечает, что и ранее (при командировании истца в г. Лесной) Общество не требовало от истца ни отчета о такой командировке (поясняя, что он отчитывался перед ФИО2), ни подтверждающих расходы документов.

Именно в таком же порядке истец отчитывался о своих расходах и при командировке в п. Новый Уоян (в переписке с ФИО2, которой эти расходы признавались обоснованными). Поскольку фактически ФИО2 принимала в Обществе решения по организации труда и оплате труда истца, с которыми руководитель Общества соглашался, а ФИО2 были согласованы истцу расходы по оплате жилья в командировке 1500 руб. в сутки, судебная коллегия при проверке доводов жалобы ответчика о возмещении истцу всех расходов в командировке учитывает именно указанную стоимость жилья. Истец проживал в гостинице с 03.07.2021 (что следует из объяснений представителя ФИО2 – т. 4 л.д. 166) по 07.08.2021, выезд до обеда (в этот день он выехал к месту жительства – т. 1 л.д. 11), 35 дней, стоимость проживания – 52500 руб. Из выписки по счету истца (т. 1 л.д. 11 оборот-22) следует, что истец перечислил за оплату жилья Виктории В. 42500 руб. (что не оспаривалось ФИО2 в объяснениях – т. 4 л.д. 166, 167), истец пояснял, что передавал за гостиницу и наличные средства, еще 7500 руб. перечислила этому лицу ФИО2 (объяснения этого лица на л.д. 167 в т. 4), требований об оплате жилья истец не предъявляет, данных об оплате истцу за жилье более 52500 руб. материалы дела не содержат. Перечисление ФИО2 7500 руб. непосредственно Виктории В. в качестве оплаты жилья не выходят за пределы стоимости жилья для истца за период командировки, а кроме того, данная выплата произведена не лично истцу, а потому в возмещение его иных расходов при командировании не может быть учтена.

В силу п. 1.9.1 Положения об оплате труда работников Общества от 11.05.2018 (т. 1 л.д. 189-191) в случае направления в служебную командировку работнику возмещаются расходы по проезду, найму жилого помещения, суточные в следующих размерах: 750 руб.

Данных о времени нахождения истца в пути к месту командировки нет, при исчислении данного периода с 03.07.2021 до 10.08.2021 (когда истец вернулся из командировки в г. Екатеринбург) получается 39 дней, суточные составляют, минимум 29500 руб. В сумме со стоимостью проживания расходы составляют 81750 руб. Ответчик указывает на возмещение истцу 79500 руб., следовательно, долг по суточным составляет 2250 руб. Поскольку истец просил взыскать суточные 1500 руб., на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно и взыскал эту сумму в пределах цены иска.

Из приведенных расчетов следует, что возмещенной истцу суммы недостаточно на оплату услуг по найму жилья и суточных, расходы за проезд к месту жительства остались невозмещенными. Доказательств возмещения истцу расходов по возвращению из командировки ответчик не представил, в нарушение ст.ст. 168, 140 Трудового кодекса Российской Федерации эти расходы не были возмещены и при расчете истца при увольнении. Данные расходы на проезд подтверждены копиями билетов (т. 1 л.д. 11), а потому расходы по оплате проезда от места командировки в размере 18680, 4 руб. обоснованно взысканы с работодателя в пользу истца.

Иных доводов жалобы Общества на решение и дополнительное решение суда не содержат. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда, дополнительного решения суда в отношении Общества по доводам жалоб не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 этой статьи оснований к их отмене независимо от доводов жалоб.

Руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Кастом» отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Кастом» прекратить, разъяснить невозможность повторного обращения в суд с тождественным иском к этому же ответчику.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022, дополнительное решение этого же суда от 31.05.2022, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Е.В. Кокшаров

...