Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шамрай Н. И. к Косенкову К. В. о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Шамрай Н.И. обратилась в суд с иском к Косенкову К. В. о взыскании неустойки по договору подряда.

В судебное заседание истец Шамрай Н.И., ответчик Косенков К.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмортеть дело в их отсутсвтие.

В судебном заседании представитель отвтечика Косенкова А.М. – Руденко В.Ю. по доверенности заявил ходатайство о передачи дела по подсудности по адресу места жительства ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Шамрай Н. И. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявление к Косенкову К. В. о взыскании неустойки по договору подряда.

Так судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор № на изготовление надгробных изделий.

Из указанного выше договора № на изготовление надгробных изделий и иные сопутствующие работы, п. 8.2 следует, что при невозможности достижения согласия все споры сторон разрешаются по месту нахождения исполнителя в установленном законом порядке. Место заключения договора определен <адрес>.

Из доводов стороны ответчика данными в судебном заседании, следует, что указанный договор был заключен по адресу офиса истца: <адрес> аллея, <адрес> Б., из приложения № к договору следует, что доставка должна быть осуществлена в Павловский Посад.

Из переписки сторон (л.д. 15) следует, что новый адрес истца является <адрес>.

Таким образом, из представленных доказательств, а также с учетом пояснения представителя ответчика, данными им в судебном заседании следует, что сторонами договора было определенно место исполнения договора <адрес>.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в данном случае должны быть применены нормы ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что гражданское дело подлежит направлению в Никулинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 28, 33, 244, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению о взыскании неустойки по договору подряда направить в Никулинский районный суд <адрес> (119192, <адрес>) по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова